از آنجا که این مقاله بسیار مهم است متن آن را در اینجا می آورم:


Plant neurobiology: no brain, no gain
Amedeo Alpi1, Nikolaus Amrhein2, Adam Bertl3, Michael R. Blatt4,
Eduardo Blumwald5, Felice Cervone6, Jack Dainty7, Maria Ida De Michelis8,
Emanuel Epstein9, Arthur W. Galston10, Mary Helen M. Goldsmith10,
Chris Hawes11, Ru¨ diger Hell12, Alistair Hetherington13, Herman Hofte14,
Gerd Juergens15, Chris J. Leaver16, Anna Moroni17, Angus Murphy18,
Karl Oparka19, Pierdomenico Perata20, Hartmut Quader21, Thomas Rausch12,
Christophe Ritzenthaler22, Alberto Rivetta23, David G. Robinson24, Dale Sanders25,
Ben Scheres26, Karin Schumacher27, Herve´ Sentenac28, Clifford L. Slayman23,
Carlo Soave29, Chris Somerville30, Lincoln Taiz31, Gerhard Thiel32
and Richard Wagner33
1 Dipartimento di Biologia Delle Piante Agrarie, Universita` Degli Studi di Pisa, Via Mariscoglio 34, 56124 Pisa, Italy
2 Institut fu¨ r Pflanzenwissenschaften, ETHZ Universita¨ tsstrasse 2, Zu¨ rich CH-8092, Switzerland
3 Botany 1, University of Karlsruhe, Kaiserstrasse 12, Karlsruhe76128, Germany
4 Laboratory of Plant Physiology and Biophysics, IBLS – BowerBuilding, University of Glasgow, Glasgow, G12 8QQ, UK
5 Department of Plant Sciences – Mail Stop 5, University of California, Davis, 1 Shields Ave, Davis, CA95616, USA
6 Dipartimento di Biologia Vegetale, Universita` di Roma ‘‘La Sapienza’’, Piazzale Aldo Moro, 00185Roma, Italy
7 University of Toronto, Department of Botany, 25 Willcocks Street, Toronto, ONM5S 3B2, Canada
8 Dipartimento di Biologia ‘‘L. Gorini’’, Universita` di Milano, Via G. de Celoria 26, 20133 Milano, Italy
9 Department of Land, Air and Water Resources, Soils and Biogeochemistry, University of California, Davis, One Shields Ave.,
Davis, CA95616-8627, USA
10 Department of Molecular, Cellular and Developmental Biology, Yale University, PO Box 208103, New Haven, CT 06520-8103, USA
11 School of Life Sciences, OxfordBrookesUniversity, Oxford, OX3 0BP, UK
12 Heidelberg Institute for Plant Sciences, University of Heidelberg, Im Neuenheimer Feld 360, 69120 Heidelberg, Germany
13 School of Biological Sciences, University of Bristol, Woodland Road, Bristol, BS8 1UG, UK
14 Laboratoire de Biologie Cellulaire, Institut Jean-Pierre Bourgin, INRA, Route de Saint-Cyr, 78026 Versailles Cedex, France
15 Entwicklungsgenetik, ZMBP – Center of Plant Molecular Biology, Universita¨t Tu¨ bingen, Auf der Morgenstelle 3, D-72076
Tu¨ bingen, Germany
16 Department of Plant Sciences, University of Oxford, South Parks Road, OxfordOX1 3RB, UK
17 Dipartimento di Biologia, Universita` Degli Studi di Milano, Via Celoria 26, 20133 Milano, Italy
18 Department of Horticulture, PurdueUniversity, 625 Agriculture Mall Drive, West Lafayette, IN47907, USA
19 Institute of Molecular Plant Sciences, University of Edinburgh, King’s Buildings, Mayfield Road, Edinburgh, EH9 3JH, UK
20 Plant and Crop Physiology Laboratory, Sant’Anna School of Advanced Studies, Piazza Martiri Della Liberta` 33, 56127 Pisa, Italy
21 Universita¨ t Hamburg, Biozentrum Klein Flottbek, Ohnhorst-Str. 18, D-22609 Hamburg, Germany
22CNRS Institut de Biologie Moleculaire des Plantes, 12, Rue du Ge´ne´ ral Zimmer, 67084 Strasbourg, Cedex, France
23 Department of Cellular and Molecular Physiology, Yale School of Medicine, Yale University, 333 Cedar Street, New Haven,
CT, USA
24 Heidelberger Institut fu¨ r Pflanzenwissenschaften, Abteilung Zellbiologie, Im Neuenheimer Feld 230, 69120 Heidelberg, Germany
25 Department of Biology, Area 6, University of York, PO Box 373, York, YO10 5YW, UK
26 Department of Molecular Genetics, UtrechtUniversity, Padualaan 8, 3584 CH Utrecht, The Netherlands
27 ZMBP-Pflanzenphysiologie, Universita¨t Tu¨ bingen, Auf der Morgenstelle 1, D-72076 Tu¨ bingen, Germany
28 Biochemie et Physiologie Ve´ge´ tales, Ecole National Supe´ rieure Agronomique, INRA, 34060 Montpellier Cedex, France
29 Dipartimento di Biologia, Sezione di Fisiologia e Biochimica Delle Piante, Universita` di Milano, Via Celoria 26, 20133 Milano, Italy
30 Carnegie Institution, 260 Panama Street, Stanford, CA 94305-4101, USA
31 Department of Molecular, Cellular and Developmental Biology, Sinsheimer Laboratories, University of CaliforniaSanta Cruz,
Santa Cruz, CA95060, USA
32 Institute of Botany, TU-Darmstadt, Schnittspahnstr. 3-5, 64287 Darmstadt, Germany
33 Fachbereich Biologie/Chemie, Universita¨ t Osnabru¨ ck, Barbarastrasse 11, D-49069 Osnabru¨ ck, Germany


The past three years have witnessed the birth and
propagation of a provocative idea in the plant sciences.
Its proponents have suggested that higher plants have
nerves, synapses, the equivalent of a brain localized
somewhere in the roots, and an intelligence. The idea
has attracted a number of adherents, to the extent that
meetings have now been held in different host countries
to address the topic, and an international society devoted
to ‘plant neurobiology’ has been founded. We are concerned
with the rationale behind this concept. We
maintain that plant neurobiology does not add to our
understanding of plant physiology, plant cell biology or
signaling.
We begin by stating simply that there is no evidence for
structures such as neurons, synapses or a brain in plants.
The fact that the term ‘neuron’ is derived from a Greek
word describing a ‘vegetable fiber’ is not a compelling
argument to reclaim this term for plant biology. Let us
consider the erroneous arguments that have been put
forward to support the concept of plant ‘neurons’. By this
logic, cells that contribute to auxin transport are equated
to chains of neurons, and it is argued that auxin transport
occurs via a concerted vesicle-based trafficking mechanism
of ‘neurotransmitter-like cell–cell transport’ [1,2]. There
are two immediate difficulties with this reasoning.
(i) Neurotransmitters are not transported from cell to cell
over long distances. (ii) The evidence that auxin is sequestered
within exocytic vesicles is weak [3]. This notion is
difficult to reconcile with the acknowledged distribution
and function of the PIN and AUX families of auxin transporters,
which locate to different polar domains of the
plasma membrane [4] and cycle to and from endosomal
compartments to the plasma membrane under the control
of auxin [5]. Together with the P-glycoprotein subfamily of
ABC auxin transport proteins [6], which appear to function
coordinately with PIN efflux carrier proteins [7], these
transport activities are sufficient to account for the known
rates of polar auxin transport, and do not sit comfortably
with the idea of vesicle-mediated traffic of auxin, even over
sub-cellular distances.
Another fundamental stumbling block regarding the
concept of plant neurobiology is the common occurrence
of plasmodesmata in plants. Their existence poses a problem
for signaling from an electrophysiological point of
view – extensive electrical coupling would preclude the
need for any cell-to-cell transport of a ‘neurotransmitterlike’
compound – leading Eric Brenner et al. [2] to argue
that ‘these cytoplasmic connections have a poorly described
role in electrical coupling between adjacent polarized plant
cells’. In fact, huge numbers of plasmodesmata occur
between cells that contribute to polar auxin transport,
but their existence has been neglected within the plant
hormone research field. Given the existence of plasmodesmata,
there is no a priori reason why plant hormones
should not be transported symplastically through the
cytosol. Indeed, the presence of influx and efflux transporters
for auxin at the plasma membrane suggests that auxin
is present in the cytosol. So either auxin is effectively
excluded at plasmodesmata, or it does not enter the cytosol
until it reaches cells of the extension zone where it is taken
up and then released to exert its effects. Clearly, there are
still many unknowns surrounding auxin transport, and the
role (if any) of plasmodesmata in this process remains as
enigmatic as it was almost 15 years ago [8]. It could be
argued that auxin is taken up in vesicles via endocytosis
and moves by vesicular traffic to the opposing plasma
membrane where it is released by exocytosis, and that this
process is continually repeated along the axis of transport.
However, this model should not be confused with events in
nerves and at the synapse.
So, are we better informed scientifically about these
unknowns, or better guided towards their resolution, by
the plant neurobiology concept? Plant cells do share features
in common with all biological cells, including
neurons. To name just a few: plant cells show action
potentials, their membranes harbor voltage-gated ion
channels, and there is evidence of neurotransmitter-like
substances. Equally, in a broader sense, signal transduction
and transmission over distance is a property of plants
and animals. Although at the molecular level the same
general principles apply and some important parallels can
be drawn between the two major organismal groups, this
does not imply a priori that comparable structures for
signal propagation exist at the cellular, tissue and organ
levels. A careful analysis of our current knowledge of plant
and animal physiology, cell biology and signaling provides
no evidence of such structures.
New concepts and fields of research develop from the
synthesis of creative thinking and cautious scientific
analysis. True success is measured by the ability to foster
new experimental approaches that are founded on the solid
grounding of previous studies. What long-term scientific
benefits will the plant science research community gain
from the concept of ‘plant neurobiology’?

We suggest these
will be limited until plant neurobiology is no longer
founded on superficial analogies and questionable extrapolations.
We recognize the importance of a vigorous and
healthy dialog and accept that, as a catch-phrase, ‘plant
neurobiology’ has served a purpose as an initial forum for
discussions on the mechanisms involved in plant signaling.
We now urge the proponents of plant neurobiology to
reevaluate critically the concept and to develop an intellectually
rigorous foundation for it.
References
1 Balusˇka, F. et al. (2005) Plant synapses: actin-based domains for cell-tocell
communication. Trends Plant Sci. 10, 106–111
2 Brenner, E.D. et al. (2006) Plant neurobiology: an integrated view of
plant signaling. Trends Plant Sci. 11, 413–419
3 Schlicht, M. et al. (2006) Auxin immunolocalization implicates a
vesicular neurotransmitter-like mode of polar auxin transport in root
apices. Plant Signal Behav. 1, 122–133
4 Kleine-Vehn, J. et al. (2006) Subcellular trafficking of the Arabidopsis
auxin influx carrier AUX1 uses a novel pathway distinct from PIN1.
Plant Cell 18, 3171–3181
5 Paciorek, T. et al. (2005) Auxin inhibits endocytosis and promotes its
own efflux from cells. Nature 435, 1251–1256
6 Geisler, M. and Murphy, A.S. (2005) The ABC of auxin transport: the
role of P-glycoproteins in plant development. FEBS Lett. 580, 1094–1102
7 Blakeslee, J.J. et al. (2007) Interactions among PIN-FORMED and
P-glycoprotein auxin transporters in Arabidopsis. Plant Cell 19,
131–147
8 Oparka, K.J. (1993) Signalling via plasmodesmata – the neglected
pathway. Semin. Cell Biol. 4, 131–138

مشکل اینجاست که شما حس کردن و درک را یک چیز فوق العاده و ورای stimuli/response می دانید.
در حالی که حس کردن یا درک در موجود پیچیده ای چون انسان نیز، اگر با دید باز تری بنگریم همان چیزی جز stimuli/response نیست.
منتها واسطه های آن از یک واکنش ساده شیمیایی در گیاه بیشتر شده است.

محرک (مثلا حرارت) => گیرنده عصبی (دست) => آزاد شدن واسطه های شیمیایی عصبی (استیل کولین) => تغییر نفوذ پذیری غشای سلولی اکسون ها به یون پتاسیم => انتقال پالس عصبی درطول اکسون => آزاد شدن واسطه های شیمیایی عصبی (استیل کولین) در سیناپس نورون ها => انتقال پالس عصبی به نرون دیگر => انتقال پالس عصبی به مرکز حسی مربوطه در مغز (و / یا تحریک رفلکس اسپاینال) => تغییرات شیمیایی در سلول های عصبی مغز => تفسیر درد (حس کردن درد) + ضبط تجربه درد در اثر حرارت => ارتباط با مرکز حرکتی اندام مربوطه + ماهیچه های expression یا حالت دهنده چهره (+ ارتباط با سیستم لیمبیک) => فرستادن پیام حرکتی => پس کشیدن دست + انقباض ماهیچه های چهره و نشان دادن درد در آن + (احیانا تولید صدای پیوسته به درد)

توضیح این که همه کنش های و واکنش های بالایی ماهیت شیمیایی - الکتریکی دارند و در قالب تحریک / پاسخ هستند.

پس ماهیت و اصل (stimuli/response) یکی است، تنها میزان پیچیدگی و جزییات فرق دارند.

مشکل این است که بنابر این نمی گوئیم وقتی به درختی لگد می زنیم دردش می آید!

هیچکدام از چی را گیاه ندارد؟!

نوشته را از آغاز تا پایان بخوانید!!

از آغاز تا پایانش را گیاه ندارد!

:35:
این یعنی گیاه به محرک ها پاسخ نمی دهد، عمو جان!
گفتم نوشته را از آغاز تا پایان بخوان نه فرآیند را!
جناب پژوهشگر، افتاد؟!
:657:

اصلا ًحق علی نن دی، پوخ یدی عومر!:lol:



یا به قولی:
سن دی ین اولسون، شر یاتسین! :haha:

در هیچ دانش نامه ای هم ورودی Plant Neurobiology ثبت نشده است.
احتمالا پدید آورندگان این رشته جعلی هم مانند جناب مزدک اسیر نوستالژی فیلم های تخیلی دهه 70 میلادی می باشند.

:35:
این یعنی گیاه به محرک ها پاسخ نمی دهد، عمو جان!
گفتم نوشته را از آغاز تا پایان بخوان نه فرآیند را!
جناب پژوهشگر، افتاد؟!
:657:
من هم که همان اول عرض کردم گیاه هیچ یک از این فرآیندها را ندارد!

:35:
این یعنی گیاه به محرک ها پاسخ نمی دهد، عمو جان!
گفتم نوشته را از آغاز تا پایان بخوان نه فرآیند را!
جناب پژوهشگر، افتاد؟!
:657:

من هم که همان اول عرض کردم گیاه هیچ یک از این فرآیندها را ندارد!

نچ! نیفتاد!
:38:

نچ! نیفتاد!
:38:

چند صفحه بحث کردیم که بگوئیم گیاه چون این فرآیند ها را ندارد درد را هم حس نمی کند!
افتاد؟

درباره نورولوژی در گیاهان بحث خیلی گسترده است، در واقع آنجه این رشته جدید انجام داده معادل سازی واژه های معمول در فیزیولوژی گیاهی با وازه های نورولوژی جانوری است. مثلا سیستم آوندی را معادل اعصاب در جانوران در نظر گرفته است که در گیاه شناسی این قضیه هنوز مورد قبول قرار نگرفته است.
یکی از معروف ترین مقالات برای رد ادعاهای جدید این مقاله است که اگر دوست داشتید بخوانید تا متوجه شوید قضیه چیست!

Plant neurobiology: no brain, no gain




Amedeo Alpi, Nikolaus Amrhein, Adam Bertl, Michael R. Blatt, Eduardo Blumwald, Felice Cervone, Jack Dainty, Maria Ida De Michelis, Emanuel Epstein, Arthur W. Galston, Mary Helen M. Goldsmith, Chris Hawes, Rüdiger Hell, Alistair Hetherington, Herman Hofte, Gerd Juergens, Chris J. Leaver, Anna Moroni, Angus Murphy, Karl Oparka, Pierdomenico Perata, Hartmut Quader, Thomas Rausch, Christophe Ritzenthaler, Alberto Rivetta, David G. Robinson, Dale Sanders, Ben Scheres, Karin Schumacher, Hervé Sentenac, Clifford L. Slayman, Carlo Soave, Chris Somerville, Lincoln Taiz, Gerhard Thiel and Richard Wagner



Trends in Plant Science: (http://www.sciencedirect.com/science/journal/13601385)Volume 12, Issue 4 (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=PublicationURL&_tockey=%23TOC%235185%232007%23999879995%23648345% 23FLA%23&_cdi=5185&_pubType=J&_auth=y&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=572b033cc248ae140bc388e38fee6c4b) , April 2007, Pages 135-136



البته همین که کم کم دارید رفرنس پیدا کردن رو یاد میگیرید خودش جای امیدواریه!








خوب پس اینجا دیدید كه ادعای شما بر
اینكه این جستار در هیچ جای گوگل یافت
نمیشود و هیچ بررسی علمی نشده، پوچ بود!

دیدیم كه بررسی دانشیك و آكادمیك شده و
دانشگاه های بن و فلورانس هم " ساینس
فیكشن " نبوده است!

تازه نه تنها بررسی دانشیك شده بلكه بحث
دانشیك و اكادمیك هم در باره ی آن در جریان
است.

این مقاله هم كه آوردید، تنها بر انحصار حس
از سوی نورون های جانوری تكیه میكند كه
گفتیم نادرست است. هر گونه داده پردازی
حس است ، انحصار به نورون ندارد.
زنجیره كنش و واكنش در گیاهان را هم نمیتوان
انكار كرد و اینرا كه گیاه، به سبب داشتن اماج،
میتواند دو كنش منفی و مثبت ، نسبت به راستای
آماج ژنتیك خود دریافت نماید كه یكی بعنوان درد
و یكی بعنوان لذت تفسیر میشود ( بهر شیوه ای)

پس اصولا این مقاله، از همان تیتر نادرست است:
no brain، no gain . در حالیكه میدانیم كه
حتی روبات های فوتبالیت هم دارای ذهن هستند
و توپ را میبینندو مغز و نورون هم ندارند!
•

خوب پس اینجا دیدید كه ادعای شما بر
اینكه این جستار در هیچ جای گوگل یافت
نمیشود و هیچ بررسی علمی نشده، پوچ بود!

دیدیم كه بررسی دانشیك و آكادمیك شده و
دانشگاه های بن و فلورانس هم " ساینس
فیكشن " نبوده است!

تازه نه تنها بررسی دانشیك شده بلكه بحث
دانشیك و اكادمیك هم در باره ی آن در جریان
است.

این مقاله هم كه آوردید، تنها بر انحصار حس
از سوی نورون های جانوری تكیه میكند كه
گفتیم نادرست است. هر گونه داده پردازی
حس است ، انحصار به نورون ندارد.
زنجیره كنش و واكنش در گیاهان را هم نمیتوان
انكار كرد و اینرا كه گیاه، به سبب داشتن اماج،
میتواند دو كنش منفی و مثبت ، نسبت به راستای
آماج ژنتیك خود دریافت نماید كه یكی بعنوان درد
و یكی بعنوان لذت تفسیر میشود ( بهر شیوه ای)

پس اصولا این مقاله، از همان تیتر نادرست است:
no brain، no gain . در حالیكه میدانیم كه
حتی روبات های فوتبالیت هم دارای ذهن هستند
و توپ را میبینندو مغز و نورون هم ندارند!
•

فکر می کنم به اندازه کافی آموخته باشید، البته اگر کودک درونتان این اجازه را داده باشد!

تا بحثی دیگر.

در این نوشته، تك تك ادعاها و فرنود های
كسانی كه گیاه را بی حس میدانند ( و اغلب
در اردوی گیاهخواران هستند) آورده شده و
بدان پاسخ داده شده است، از جمله انحصار
حس به مغز و نورون.


1) Even vegans have to eat something.
This is verbatim a meat eater's argument--"But what do vegans eat? I don't have time to cook all of my own meals, I could never get enough to eat without eating meat...." Clearly vegans could eat fruits and parts that can be eaten without killing the plant--just like herbivorous animals who most often eat only leaves or parts of the plant that will grow back.
2) Plants lack a central nervous system and it is unlikely for them to feel pain in the way animals or humans do.
Just as Descartes managed to ignore the obvious when he said that animals were unfeeling machines, there is considerable evidence that plants are much more aware than we commonly believe. Using a definition of pain that is based on possession of a nervous system deliberately and arbitrarily excludes plants. Yet plants are clearly aware of when they are being attacked because they mobilize chemical defenses. Just as meat eaters try to deny the fact that animals feel pain, vegans try to deny the fact that plants feel something akin to pain--something that could be used to justify not killing them. If we ever encounter aliens, the chances that they have a nervous system like ours is vanishingly small, but we would nonetheless assume that they feel what we would categorize as pain.
3) Plants have no need to feel pain since they cannot move away from the source of the pain like animals can.
See the previous response--plants clearly do react; if pain is simply a warning tool, some sort of distress signal would still serve a purpose in plants.
4) And even if plants did feel pain, eating meat causes much more suffering than living a vegan lifestyle because animals eat countless plants before humans eat the animals.
This doesn't apply to hunting wild animals who generally don't kill plants (unlike cows who are fed dead soybeans). And what about all of the plants and animals that are disrupted or killed by farming (i.e., the ones that were there before the farmer, the ones that the farmer kills on purpose)? Although veganism probably does decrease plant suffering when compared to eating meat, this doesn't justify killing plants. The question is not whether we should be omnivores or vegans, but whether or not vegans should adopt a more plant-friendly diet.
5) Fruits are designed specifically to be eaten--that is how plants spread their seeds.
Then just eat fruits. Eating potatoes and carrots doesn't spread seeds around and it kills the plant--how can this be justified? What about plants that try to avoid being eaten--ones that are poisonous, taste nasty, or make you infertile (e.g. sheep who eat clover high in phytoestrogens)?
6) Foods like tomatoes, apples, cherries, eggplants, grapes, etc. do not require the killing of the plant. It's more like taking eggs from a chicken.
Given that vegans don't eat eggs because they think it's wrong, this argument makes no sense.
7) If fruits aren't eaten, they quickly wither and die--they are intended to be eaten. The same is not true of animals.
Yes, fruits are intended to be eaten. Some herbivores are also "intended to be eaten." There are carnivorous animals that can only eat other animals. If these carnivores did not eat the old and diseased prey animals, those prey animals would, in fact, "wither and die." Additionally, the whole herd would suffer if the population got too large or dying members were constantly eating food that healthy members could eat.
8) We should be vegans because we can; we should reduce whatever suffering we can.
Should we not then be fruitarians or gatherers because we can? Or are we simply too lazy, just like most people are too lazy to be vegan. We usually don't find that an acceptable excuse! (Of course laziness is certainly not the primary problem--people are constantly bombarded with the idea that they can, should, and must eat dead animals.)
9) We're herbivores. We must eat plants to survive--it is our instinct.
This simply begs the question--meat-eaters justify eating animals by pointing out that humans are omnivores (which we are--see e.g., Humans are Omnivores (http://www.vrg.org/nutshell/omni.htm)). Furthermore, humans manage to overcome all sorts of "instincts"--for example, we generally do not copulate in public. Arguments that appeal to "nature" should be met with deep skepticism. Recall that slavery and the subjugation of women and countless indigenous cultures were and are considered a necessary part of the "natural order."
10) Broccoli screams might be pleasure, not pain.
Ditto for animals.
11) It's a rare person--and, I would say, a very strange person--who would flinch upon seeing a carrot pulled from the ground.
First, many people do abhor large-scale agriculture. Second, the fact that our culture is desensitized to violence, especially to something that's been going on for a long, long time is not an argument for anything. Also, people don't want to face up to what they are really doing--just like how most people don't think about where their meat came from.
The above responses show that vegans cannot come up with any truly compelling reasons as to why eating plants is justified in the context of animal rights. Which leads us to the ultimate question...


12) And so what if you cannot totally eliminate any supposed pain that plants may feel. Is that a justification for eating meat? For killing humans, by extension? We can agree that humans must cause some suffering to exist. Whereas a meat-eater uses this fact to ignore animal suffering, vegans use this fact to ignore plant suffering. But just as inflicting plant suffering does not justify inflicting animal suffering, the fact that we do not inflict animal suffering does not license us to inflict wanton plant suffering. Rather than just dismissing plant suffering as inevitable, vegans should try to reduce that as well.

فکر می کنم به اندازه کافی آموخته باشید، البته اگر کودک درونتان این اجازه را داده باشد!

تا بحثی دیگر.
با شعار و سفسته و رتوریك نمیتوان جای فرنود را گرفت.

ما نشان دادیم كه از الكترون گرفته تا روبات،
ماده و سیستم های مادی دارای حس اند،
چون همه ی كنش و واكنش ها و داده پردازی
ها ,همان همكنشی های مكانیك كوانتوم اند.

ما نشان دادیم كه از الكترون گرفته تا روبات،
ماده و سیستم های مادی دارای حس اند،
چون همه ی كنش و واكنش ها و داده پردازی
ها ,همان همكنشی های مكانیك كوانتوم اند.

امام خمینی! :Green:

امام خمینی! :Green:
سوته دلان گرد هم ایید!:lol:

(فرنود ته كشید، به كل كل افتادند!)

با شعار و سفسته و رتوریك نمیتوان جای فرنود را گرفت.

ما نشان دادیم كه از الكترون گرفته تا روبات،
ماده و سیستم های مادی دارای حس اند،
چون همه ی كنش و واكنش ها و داده پردازی
ها ,همان همكنشی های مكانیك كوانتوم اند.


:haha:
تازه استیو واندر هم برایتان خواند.

:haha:
تازه استیو واندر هم برایتان خواند.
#268 (http://www.goftegu.com/vb/showpost.php?p=47002&postcount=268)

گیاه نورون و آدرنالین ندارد قبول.اما رسپتور سلولی ،هورمون و کنترل ژنتیک دارد.بنابراین طبق گفته مزدک دریافت سیگنال میکند و پردازش داخل سلولی دارد همانطور که یاخته های جانوری دارند و همانطور که رایانه ها دارند.

حس سوختن و حس الکترونهایی که پیام پاک کردن فایلی رابهمراه دارند هر دو در تعریف یکی اند.

پس هر دو شما راست میگوئید و باقی مشاجرات غیر علمیست.:106:

correct me if I am not right

no brain، no gain

مسلمادرست نیست.

ما نشان دادیم كه از الكترون گرفته تا روبات،
ماده و سیستم های مادی دارای حس اند،
چون همه ی كنش و واكنش ها و داده پردازی
ها ,همان همكنشی های مكانیك كوانتوم اند.


درود و سپاس .
دوالیزم چیست ؟
آیا هوش از ماده قابل تفکیک است ؟
تعریف واژه های هوش ، احساس ، روح ، تفکر چیست ؟
آیا دستیابی به هوشی معادل هوش بشر امکان پذیر است ؟

هرچند جواب پرسش دوم اندکی بیان شد اما بسیار بسیار خرسند خواهم شد که نگر فراگیر شما را نیوش کنم .

گیاه نورون و آدرنالین ندارد قبول.اما رسپتور سلولی ،هورمون و کنترل ژنتیک دارد.بنابراین طبق گفته مزدک دریافت سیگنال میکند و پردازش داخل سلولی دارد همانطور که یاخته های جانوری دارند و همانطور که رایانه ها دارند.

حس سوختن و حس الکترونهایی که پیام پاک کردن فایلی رابهمراه دارند هر دو در تعریف یکی اند.

پس هر دو شما راست میگوئید و باقی مشاجرات غیر علمیست.:106:

correct me if I am not right
بله گیاه هورمون دارد، گیرنده دارد ونسبت به محرک ها پاسخ نشان می دهد تازه پردازش درون سلولی هم دارد همانند یاخته های جانوری و شاید شبیه به رایانه ها.

مشکل در تعریف حس است، حس کردن نیازمند داشتن مغز و سیستم عصبی است (در تعریف علمی). مغز هم بر خلاف رایانه دارای هوشیاری است. به همین دلیل وقتی به رایانه ضربه می زنیم می گوئیم ضربه زدیم یا آسیب دید نه اینکه دردش آمد. احساس درد تنها در انسان و احتمالا جانوران عالی وجود دارد.

با تعریف گل وگشاد جناب مزدک همه چیز حس دارند و درد را احساس می کنند، مثلا اگر سنگی بشکند می توان گفت دردش گرفته. ولی در حوزه علوم زیست شناسی این کاربرد کلمات درد و حس درست نیست و اگر زیست شناسی علم صلاحیت دار برای تشخیص در این زمینه باشد، پس گیاه دردش نمی آید.

این نکته خیلی ساده و منطقی است، ولی ممکن است شما بگوئید که می خواهید از ادبیات کوانتومی برای حرف زدن استفاده نمائید که در این حالت اگرچه اختیار با شماست، ولی خوب بیولوژیست هم حق دارد بگوید شما اشتباه می کنید و کلا نتوانید در صحبت با او تماس برقرار کنید.

فکر نمی کنم هرچه این بحث ادامه پیدا کند چیز بیشتری برای گفتن وجود داشته باشد.

درود و سپاس .
دوالیزم چیست ؟
آیا هوش از ماده قابل تفکیک است ؟
تعریف واژه های هوش ، احساس ، روح ، تفکر چیست ؟
آیا دستیابی به هوشی معادل هوش بشر امکان پذیر است ؟

هرچند جواب پرسش دوم اندکی بیان شد اما بسیار بسیار خرسند خواهم شد که نگر فراگیر شما را نیوش کنم .
از زمان باستان، آدمی این گرایش را داشته است كه چیزی را كه نمیداند
با افسنه و داستان و فانتزی و خرافات و خدایان و توتم ها و جز ان ، پر كند.
یكی از پدیده هایی هم كه برای ادمی ناشناخته تر از همه بوده و هست،
همان چیستی زندگی و اندیشه و ذهن بوده است. چرا كه برای شناخت
ذهن، باید خود ذهن بازتابی از خود را بررسی میكرده و این بدشواری
شدنی بوده. آدمی میدیده است كه پس از شكافته شدن پیكر كسی، در آن
هیچ اثری از اندیشه و مهر و هوش و غیره دیده نمیشود! پس انرا چون
ملموس و بویژه جامد یا مایع نبوده، چیزی " لطیف"، " اثیری " ( اتریك)
می پنداشته. میدیده است كه تا زمانی كه كسی دم و بازدم دارد زنده است،
و در هنگام مرگ، واپسین بازدم از او بیرون آمده. پس چنین پنداشته كه
زندگی و جان، این چیز ناملموس و رازالود، همان دم است ( به سانسكریت
آتم ، در آلمانی Atem ، در انگلیسی Odem )، همین دم به تازی به
واژه های نفس و روح و رایحه وابسته است و حتی در تورات و قران، به
اینكه خداوند روح ( جان و زندگی و ..) را به كالبد آدم " دمیده" است ، سخن
در میان است ( نفخ روح). پس نخستین پنداشت های آدمی از مفهوم روح یا
آتمان، از همان دم و از نفس كشیدن بوده است كه سپس، این مفهوم راه
خود را رفته و پس از اینكه روشن شده است كه هوا همان جان و روان
نمی باشد، انرا به موجود نادیدنی ، كه كاركرد آن " زنده نگه داشتن " است
بسته اند. از اینجا این پنداشت برای ادمی پدید امده است كه پیكر آدمی ، از
جنسی پلید و خاكی و پست ( در اثر نیروی گرانش، آدمی هر چیز را كه توان
برخاستن نداشته و در پایین بوده، با ارزش "بد" دانسته و برای همین چیز
های بد را، پست و پایین و دون مایه و چیز های خوب را "والا" و عالی و
بلند جایگاه و .. خوانده است)بوده ولی روان و روح و آتمان او ، از سوی
خداوند ( كه ناگزیر در بالاو آسمان و عرش و غیره بوده) بدو دمیده شده و
از آمیزش این دو عنصر خاكی و ایزدی، پست و بالا، بی ارزش و پر ارزش
است كه كل وجود آدمی ساخته شده است: این كنه چم " دوآلیسم" است كه
سپس اندیشمندان هر دینی ، یك جور شلوار برای آن دوخته اند و در آرایش
و پیرایش آن كوشیده اند. نخست در زمان فرزانگان یونان، چون میدیدند
كه بگاه ترس و مهر و خشم و غیره، دل به تپش كم و بیش می افتد، جایگاه
اندیشه و خرد و آز و راز و رشك و .. را در دل دانسته و از انجایی كه
دریافته بودند كه هر اندام درونی پیكر، یك كاری را انجام میدهد، كار دل
و یا همان قلب را اندیشه پنداشته بودند ( همین باور نادرست را مردم گرفته
اند و حتی قران هم گرفته كه میگوید : آنها چشم دارند ولی نمی بینند، انها
قلب دارند، ولی نمیفهمند یا. ما به انچه در قلبهای انهاست /در سینه های
آنهاست آگاهیم! و اینست كه امروزه میگوییم " دلت چی میخواد؟) از اینرو
روح و روان و زندگی، دیری با دل پیوند داده میشد ( فرزانگان یونان مغز
را دستگاه خنك كننده ی پیكر میدانستند، چون چین چین بود). اكنون با
پیشرفت دانش، روشن شده است كه مغز و اندیشه باهم سروكار دارند،
این است كه اكنون، دوآلیست ها، ادعا میكنند كه مغز یك ابزار ارتباطی
برای روح است، یعنی با ان پیكر را كنترل میكند و اگر مغز آسیب ببیند،
دیگر روح سراغ آن نمی اید و نمیتواند پیكر را فرماندهی كند!
البته اینها هنوز روی نادانی مردم و اینكه هنوز دانش در بخش شناخت
مغز و داده پردازی ان ، تازه كار است، حساب باز كرده اند و ادعای
" فلسفی " آنها این است كه چون ماده، مثلا ً الكترون هوش ندارد،
حس ندارد، اندیشه ندارد، زنده نیست و ...، پس این هوش و خرد و اندیشه
و مهر و غیره كه آدمی دارد، باید از جای دیگر آمده باشد و آنجا هم
جایی نمیتواند باشد جز از سوی خود خدا و از اسمانها !. پس خداوند باید
موجودی باشد كه این چیز ها را بیمرز و بی شمار داشته باشد كه بخشی
از آنرا، بهمراه بخشی از " روح" خود به آدمی دمیده است و گرنه آدمی
همان خال و لجن بیش نیست. .سپس هم داستانهای فانتزی جور كرده اند
كه بله آدمی باید در این جهان روح خود را بپالاید !? كه این روح شایستگی
بازگشت بسوی آسمان و خدا و لقاء الله و غیره را داشته باشد ( در دین
ترسایی و عرفان و ..). البته در اسلام این والایی به حوری و غلمان
پایان یافته است.
خوشبختانه در نیم سده ی واپیسن، دانش بویژه در زمینه ذرات بنیادین
و مكانیك كوانتومی و هوش ساختگی و پرنسیپ و مهاد و مفهوم " هوش"
و داده پردازی و رایانه ، پیشرفت های بزرگی كرده است كه برخی میدان
های تاریك گذسته را كه در ان دوآلیست ها و خدا باوران و ایده الیست ها
میداندار بودند، روشن كرده و آنها را به سختی و بدبختی افكنده است.
اكنون میدانیم كه اندیشه، چیزی نیست جز داده پردازی، كه با همكاری
و پیوند گره ها ی مادی ، چه یاخته باشند و چه ترانزیستور، بدست میاید
و هر ذره بنیادین هم حتی توان داده پردازی ساده و نخستینی خود را دارد.
بر این پایه، بر طبق این مهاد كه چیزهای پیچیده، میتوانند از چیزهای
ساده پدید بیایند ( همانگونه كه ما خود از یاخته ها و از اسید های امینه
و در پایان از اتمها و كوارك ها درست شده ایم)، اندیشه ی پیچیده و " والای"
ادمی هم از تركیب وهمكاری اندیشه های ساده و نخستینی primitive
ذرات بنیادین پدید امده اند. برای همین هم رایانه های "بی جان" ! سرانجام
توانستند در یكی دوسال پیش، كهرمان و استاد شترنگ جهان را شكست دهند
چون توان داده پردازی و افمارش ( حسابگری/ محاسبه) انها در این زمینه،
از ادمی بیشتر بود. هم اكنون یك ماشین حساب، تند تر از یك آدم افمارش
میكند و یا كنترل هواپیماهای ایرباس، از بس كه پیچیده است، با رایانه انجام
میشود ( موبایل های خود را در هواپیما روشن نكنید كه فوتون های ان،
میتوانند داده پردازی رایانه را بهم بزنند و شما با هواپیما سرنگون شوید!)
همچنانكه گفتیم، هر یك دره هم میتواند یك گره داده پردازی ( node، neuron )
باشد و برای همین هم اكنون دانشمندان در پی ساختن رایانه های كوانتومی
هستند كه بجای صفر و یك های گره های ترانزیستوری و .. از وضعیت های
دیسكرت كوانتومی بجای ان سود برده و در پی ان، یك ترانزیستور را ( كه هم
اكنون بی اندازه كوچك شده) به یك ذره بنیادین كاهش دهند. ما حتی توانسته ایم
كه روش كلی كار مغز آدمی را دریافته و بدانیم كه یك شبكه ی نورونی است
و توانسته ایم رایانه هایی بر پایه ی این روش و مهاد كار، بسازیم كه همچون
مغز، توان یاد گیری و بازشناسی الگو ها ( pattern recognition )را دارند و
هم اكنون در برخی بانكها، برای بازشناسی دستینه ( امضای) مردم،
از این مهاد سود برده میشود.
بزبان دیگر، كار داده پرداز چیزی جز بازتاب و mapping سیگنال های درونشد
( ورودی/ input به یك چینش و سیگنال برونداد ( خروجی) نمی باشد. مهم
نیست كه این دستگاه رایانه باشد یا مغز، گیاه باشد یا چرخ گوشت.
امّا یك سیستم سیبرنتیك، فزون بر داده پرداز، البته به گیرنده ها و فرستنده
ها هم نیاز دارد و همچنین دارای یكان انرژی ( energy supply ) هم هست و
ما ادمیان و جانوران و گیاهان، چنین سیستم هایی هستیم. ( سیستم =
همكاری اجزا و ذرات ماده در یك یكان انجام كار).
ذرات بنیادین همچنان كه گفتیم ، دارای ویژگی سرشتین " همكنشی" هستند.
آنها بردو بخش هستند، ذرات نیرو بر ( ذرات انرژی = جنبش) و ذرات فرمانبر
از نیرو ها ( فرمیون ها). یك پروتون و یك الكترون باهم از راه فوتون ها ،
، دادو ستد آگاهی و داده ها را میكنند. فوتون در همكنشی با الكترون، او را
بسوی پروتون میكشاند، یعنی "برخودرش" با الكترون ، این اثر و این جنبش را
به الكترون میدهد كه در راستای پروتون برود، ولی همین فوتون، اگر میان
دو الكترون رفت و آمد كند، هر دوی انها را جنبشی در راستای دور شدن از
هم میدهد و بدیگر زبان، به انها فرمان میدهد و میگوید كه از هم دور شوند.
این همان اندیشه و داده پردازی و هوش ذرات بنیادین است كه هوش برجسته
و پیچیده ی ما و رایانه ها هم از همین آجرهای كوچك هوش درست شده است،
چنانكه زیباترین فیلم های رایانه ای هم از صفر و یك ها، در یك چینش ویژه
درست شده اند. روشن است كه تا ذرات مادی به این چینش ویژه برسند كه
ویژگی هوشمندی شان را هر چیه بیشتر نمایان و برجسته boost كند،
١۳ میلیارد سال زمان كیهانی ، كه از ان ۵ میلیارد سال روی زمین بوده،
نیاز داشته است. در چشم شهباز ( عقاب)، ویژگی بینایی " ماده" برجسته
شده و در گوش بالموش ( خفاش)، ویژگی شنوایی ماده، كه هردو باز
چیزی نیستند جز همكنشی ذرات مادی با یكدیگر. پس هر چینشی از ماده،
توانسته است و میتواند یك ویژگی نهادین آنرا برجسته و نمایان كند. از
چینش هاست كه زاب مایع بودن و یا جامد بودن بدست میاید، وگرنه آب
همان آب و مولكولهای H2O است كه در چینشی، مایع و روان و در
چینشی دیگر، سخت و سرد و در چینشی دیگر بخار و " لطیف" است.
همچنان كه گفتیم، زمانی كه یك ذره ی مادی میتواند یك ذره ی مادی
دیگر را از راه دادو ستد فوتون و یا درات نیروبر دیگر، دریافت كند و در برابر
ان واكنش نشان دهد، در واقع وجود ان دره ی دیگر را " حس"كرده،
دریافته و درك كرده است. همه حس های ما هم روی این توانایی ماده
بنیاد شده اند. برای نمونه، باید فوتون ها از چیزی به چشم ما برسد و در
یاخته های شبكیه، در اثر همین همكنشی های كوانتومی، جریان كهربایی
( الكتریكی) پدید بیاورد كه این جریان و سیگنال بتواند به یاخته های
نورونی كه آنها هم با نیروی كهربایی( برق) كار میكنند، دچار دگرگونی
وضعیت شده و سیگنالهای كهربایی دیگری از ان سرهم بندی كنند
و این سیگنال را مثلا ً به ماهیچه های بازو بفرستند كه دست شمارا
از كنار فندك سوزنده، پس بكشد.
پس گروهی از ذرات ماده، میتواند حس گسترده تری از یك ذره ی تنها
داشته باشد و از ذرات بیشتر دیگری آگاهی بگیرد و هر چه این گروه
ذرات بیشتر و سازمان یافته تر باشد، میتوان باز و باز و بصورت همفزاینده
(تصاعدی)، آگاهی های هرچه بیشتری از ذرات هر چه بیشتر
دیگر جهان دریافت نموده و حس ژرف تر و پیچیده تری داشته باشد.
مثلا ً در بالموش، سیگنالهای آوایی را كه در گوش او به جریان كهربایی
تبدیل میشوند در روند داده پردازی چون یك پرده ی سینما از آگاهی های
دریافت شده، درختها و دوری و نزدیكی انها، حشره و دوری و نزدیكی
او و تندای پرواز او برای داده پرداز هستند.

بزبان دیگر، همچنان كه داده پردازی مغز ما، برای ما همان ذهن و چون
یك پرده ی سینما با بو و مزه و گرما و سرماست، هر داده پردازی دیگری
هم یك جور پرده ی سینمای ذهنی و یك جور holomovement* پدید
میاورد. برای نمونه، ما یك تاس را چنین میبینیم، امّا جانداری و یا دوربینی
كه در شب میبیند و یا گیرنده ی رنگی ندارد آنرا جور دیگر میبیند(نگاره ی دوم)
و یك بالموسكه تنها از راه گیرنده های آوایی، اگاهی بدست میاورد، ان آگاهی
را مانند نگاره ی سوم " میبیند".
http://i28.tinypic.com/w2d0jr.gif
یك روبات فوتبالیست، میدان بازی را میبیند و توپ را میبیند و بازیكنان خودی
و هماوردان را نیز میبیند و تندا و راستای توپ را هم میبیند ولی این دیگر
همه ی ان چیزی است كه او میتواند از جهان بیرون از ذهن خود ببیند.
یك گیاه هم با دریافت مولكولهای ویژه و فوتون ها و اب و .. خورشید را
میبیند، گیاهان همسایه را میبیند، جای كنده شدن برگش را میبیند
( حس كردن و دیدن از یك خانواده اند)، یك پروتون، الكترونهای گرد هسته
و را میبیند و یك الكترون، یك پروتون را میبیند، دیدن پروتون و دیدن ما
در مهاد و بنیاد، یك فرایند بیشتر نیست: دریافت فوتون!
پس حس همان دریافت آگاهی (داده) از ذرات دیگر مادی است.
اندیشه همان داده پردازی(سفرنگ داده به آگاهی =ذهن) است
هوش همان تندای داده پردازی در زمان است.
روح همان همكاری سیستماتیك اجزای یك سیستم است
( ما زمانی میمیریم كه یك یا چند جز مهم از سیستم ما،
كار خود را بهر انگیزه، انجام ندهد، مثلا ً چماق بخورد
توی سرمان )
و دستیابی به هوش بالاتر از ادمی هم ممكن است، چون
بالا بردن توان و تندای داده پردازی شدنی است و سیوه ی
داده پردازی شبكه ای و موازی هم ممكن است و همانگونه
كه هوش ما از ماهی نخستین تا موش نخستین و تا پریمات
نخستین به هوش احمدی نژاد رسیده، فزونتر از انهم شدنی
است و خواهد شد و در احمدی نژاد متوقف نخواهد گردید!


*
holomovement
زمانی كه در سینما نشسته اید و یك گاوچران در فیلم میتازد،
تازش او یك جنبش مجازی است، در عین حال یك جنبش
واقعی هم هست. واقعی هست، چون جنبش او همان جنبش
و خوردن فوتون های پروژكتور سینما به پرده سینماست.
مجازی هست چون گاوچرانی واقعی در سینما وجود ندارد
و تنها بازتابی از گاوچرانی كه در دشت های تگزاس میتاخته
است، بصورت فوتون های پروجكتور، " نمایان" میشود و
به شما اگاهی از وجود ایشان میدهد، پس تاختن او یك
تاختن واقعی بوده كه اكنون به نماد یك تاختن مجازی ولی
با ابزار واقعی ( فوتونها) در پرده سینمای شما دگرگون
شده. ذهن شما هم این پرده ی سینماست،زمانی كه به یك
گاوچران نگاه میكنید، در واقع خود گاوچران را نمیبینید،
بلكه فوتون ها ( آگاهی ها) ی رسیده از او در ذهن شما
نمایش داده میشوند و شما انگاره ای از او را " میبینید"

بله گیاه هورمون دارد، گیرنده دارد ونسبت به محرک ها پاسخ نشان می دهد تازه پردازش درون سلولی هم دارد همانند یاخته های جانوری و شاید شبیه به رایانه ها.

مشکل در تعریف حس است، حس کردن نیازمند داشتن مغز و سیستم عصبی است (در تعریف علمی). مغز هم بر خلاف رایانه دارای هوشیاری است. به همین دلیل وقتی به رایانه ضربه می زنیم می گوئیم ضربه زدیم یا آسیب دید نه اینکه دردش آمد. احساس درد تنها در انسان و احتمالا جانوران عالی وجود دارد.

با تعریف گل وگشاد جناب مزدک همه چیز حس دارند و درد را احساس می کنند، مثلا اگر سنگی بشکند می توان گفت دردش گرفته. ولی در حوزه علوم زیست شناسی این کاربرد کلمات درد و حس درست نیست و اگر زیست شناسی علم صلاحیت دار برای تشخیص در این زمینه باشد، پس گیاه دردش نمی آید.

این نکته خیلی ساده و منطقی است، ولی ممکن است شما بگوئید که می خواهید از ادبیات کوانتومی برای حرف زدن استفاده نمائید که در این حالت اگرچه اختیار با شماست، ولی خوب بیولوژیست هم حق دارد بگوید شما اشتباه می کنید و کلا نتوانید در صحبت با او تماس برقرار کنید.

فکر نمی کنم هرچه این بحث ادامه پیدا کند چیز بیشتری برای گفتن وجود داشته باشد.
تعریف حس در حوزه ی پزشكی، زیر مجموعه ای از
تعریف و مفهوم و مقوله ی كلی و فلسفی حس است.
هرگاه دوزای تان در این جا افتاد، باقی داستان را
هم حس میكنید!!

هر سیستمی هم از راه گیرنده های خود حس میكند.
پس چون سنسوری در حلبی بیرونی رایانه نصب نشده
است، پردازشگر رایانه نمیتواند لگد شما را داده پردازی كند
ولی اتمهای كریستال فلز بدنه ی رایانه، لگد شما را داده پردازی
كرده و چینش خود دگرگون میكنند و یك چاله در بدنه پدید میاورند!
•

•

چیزی که مرا در گفتارتان به حیرت واداشت شادمانی بود (حس) که گه گاه در میان فتون پراکنی اندیشه هوشمندانه ی شما و صفحه lcd بر لبم می نشست که ستایش انگیز و تایید کننده بود .:gol:

پس گروهی از ذرات ماده، میتواند حس گسترده تری از یك ذره ی تنها
داشته باشد و از ذرات بیشتر دیگری آگاهی بگیرد و هر چه این گروه
ذرات بیشتر و سازمان یافته تر باشد، میتوان باز و باز و بصورت همفزاینده(تصاعدی)، آگاهی های هرچه بیشتری از ذرات هر چه بیشتر

دیگر جهان دریافت نموده و حس ژرف تر و پیچیده تری داشته باشد.

:clap:

تعریف حس در حوزه ی پزشكی، زیر مجموعه ای از
تعریف و مفهوم و مقوله ی كلی و فلسفی حس است.

•

:giggling:

:giggling:
#268 (http://www.goftegu.com/vb/showpost.php?p=47002&postcount=268)

...
به این دلیل فیزیولوژیک که فیبر انباشته از سلولز گیاه برای تک معده ای چون من و شما قابل هضم نیست ( هضم کمتر از %3 که نادیده گرفته می شود)

انرژی که از آن سخن می رود به فرم ATP های آزاد در سلول گیاهی پرسه نمیزند که به محض مصرف شدن هر چه در اندرونش است با آن نسبتی که گفتید ( %10 ) در بدن ذخیره گردد .
ATP در فرمول قندی به نام سلولز اسیر است و برای مصرف شدن ابتدا باید آن قند شکسته شود .( و سلولز شکسته نمی شود )

حال اینکه با مصرف پروتئین حیوانی بدیل از آن ( درست شده توسط همین سلولز با یک واسطه ی علف خوار ) گلوگز و سایر قند ها با بازده ی زیادی برای پشتیبانی از چرخه ی کرپس مهیا و خرد می شوند.

پس پرت بزرگتر در اینجاست و همینجاست که گفته نمی شود : بیا و به جای شیر و گوشت این سبزیجات را بخور تا کمی قوت بگیری!!

بنابراین میزان اتلاف را نمیشود با مقایسه ی شکل شیمیایی مجرد خوراک ها با هم سنجید .

( بی اجازه از آقای مزدک )
:gol:
بله ما نیز این واقعیت را در چندین برگ پیش گوشزد كردیم:

..ادمی از گیاه تنها بر ودانه ی آنرا
میخورد و برگ و پوسته و ساقه و .. بدور ریخته
میشود، در حالی كه دام, ساقه و برگ ها و
سبوس و .. را هم میتواند به ارزش دگرگون كند.
...
•

با تعریف گل وگشاد جناب مزدک همه چیز حس دارند و درد را احساس می کنند، مثلا اگر سنگی بشکند می توان گفت دردش گرفته. ولی در حوزه علوم زیست شناسی این کاربرد کلمات درد و حس درست نیست و اگر زیست شناسی علم صلاحیت دار برای تشخیص در این زمینه باشد، پس گیاه دردش نمی آید.

این نکته خیلی ساده و منطقی است، ولی ممکن است شما بگوئید که می خواهید از ادبیات کوانتومی برای حرف زدن استفاده نمائید که در این حالت اگرچه اختیار با شماست، ولی خوب بیولوژیست هم حق دارد بگوید شما اشتباه می کنید و کلا نتوانید در صحبت با او تماس برقرار کنید.

.

چرا اینو میگید ؟هیچ چیز ارزشمندتر از این نیست که دانشمندی با فیلسوفی گفتگو کند.چرا میگید "گشاده گویی" ؟ پس اینهمه نظریات گوناگون تبیین جهان از کجا آمده ؟ پس شما چطور با روحانیون مسلمان بحثهای استدلالی و نمیدانم بررسی علوم فضایی در قرآن راه میاندازید و تکوین جهان را تشریح میکنید ؟ پس مفاهیم کلی و فلسفی برای شما در کدام حوزه قابل قبول است ؟

حال اینکه با مصرف پروتئین حیوانی بدیل از آن ( درست شده توسط همین سلولز با یک واسطه ی علف خوار ) گلوگز و سایر قند ها با بازده ی زیادی برای پشتیبانی از چرخه ی کرپس مهیا و خرد می شوند.

پس پرت بزرگتر در اینجاست و همینجاست که گفته نمی شود : بیا و به جای شیر و گوشت این سبزیجات را بخور تا کمی قوت بگیری!!




مممممممم...البته نکته ای هست :

ما از گوشت بطور مستقیم انرژی نمیگیریم.نان ،برنج نشاسته و قندها منبع انرژی هستند.

از گوشت (پروتئین )تنها اسیدهای امینه ضروری که بدن خود قادر به ساختن آنها نیست برداشت میشود و بمصرف ساختن اسیدهای نوکلئیک میرسد.بهمین دلیل خوردن گوشت برای بچه ها بسیار مفیدتر از بزرگسالان است.

وقتی ذخیره قند به پایان میرسد کبد از پروتئینها و چربی های بدن شروع به ساختن قند و کتون Keton bodies میکند ( گرسنگی بعد از چند روز ) برای همین لاغر میشویم.

بنابراین خوردن گوشت بمعنای تجدید انرژی نیست و تنها شیرینی بسرعت ساخت ATP را در میتوکندریها بالا میبرد.

جناب مزدک من میخواهم گوشت خوک((گراز)) بخورم ولی آنقدر از این انگل ترشین مارو ترسوندن که جرات نمیکنم.
استادان انگل شناسی من هم به لطف ج.ا از درس دادن وپاسخ دادن در مورد این انگل خود داری میکنن ((نکنه فرهنگ منحرف وغربی خوک خواری رواج پیدا کنه:haha:))
در اینترنت هم سایتی تخصصی در این مورد پیدا کردم ولی انگلیسی من انچنان خوب نیست و برای یک جمله مطلب خواندن کلی زور باید بزنم.

http://www.trichinella.org/index_synopsis.htm

چرخه زندگی این انگل چیست وبافت هدف ان در خوک کجاست ؟

جناب مزدک من میخواهم گوشت خوک((گراز)) بخورم ولی آنقدر از این انگل ترشین مارو ترسوندن که جرات نمیکنم.
استادان انگل شناسی من هم به لطف ج.ا از درس دادن وپاسخ دادن در مورد این انگل خود داری میکنن ((نکنه فرهنگ منحرف وغربی خوک خواری رواج پیدا کنه:haha:))
در اینترنت هم سایتی تخصصی در این مورد پیدا کردم ولی انگلیسی من انچنان خوب نیست و برای یک جمله مطلب خواندن کلی زور باید بزنم.

http://www.trichinella.org/index_synopsis.htm

چرخه زندگی این انگل چیست وبافت هدف ان در خوک کجاست ؟
سراسر مردم جهان جز مسلمین و یهود مؤمن،
گوشت خوك میخورند و تراز چشمداشت زیستكرد
( میزان انتظار عمر) انها هم بالاتر از مسلمین
است و هیچ بیماری هم نمیگیرند و نگرفته اند كه
هیچ، تازه پاستور و كـُخ و نیوتون و اُهم و هرتز
و ماكسول و .. هم شده اند. هم اكنون هم همه
كشتارها در اروپا و آمریكا و ..زیر نگاه دكترهای
دامپزشك انجام میشود و هر گونه بیماری بزودی
آشكار شده و در بذر خود نابود میشود. بوارونه،
جایی كه بازرسی و فراز بینی پزشكی بر پرورش
و كشتار دام ها ینست، مانند ایران، بیماری های
گوناگون میان مردم پراكنده میشود، برای نمونه
بیماری هپاتیتیس ( از گونه های جورواجور)

بر این پایه، شما میتوانید اگر در غرب هستید
و یافراورده های باختر زمینی خوك را دارید، انرا
بی نگرانی بخورید و نگران كرم تریشین و بافت
های هدف آن ! ( بافت ماهیچه ای) هم در خوك
نباشید! برای دل استواری بیشتر هم خوب بپزید
و یا خوب كباب كنید و بخورید.
•

:458:

پیوند دریچه قلب خوک به انسان سالهاست با موفقیت انجام میشود و جان بسیاری را نجات داده :heh:

:458:

پیوند دریچه قلب خوک به انسان سالهاست با موفقیت انجام میشود و جان بسیاری را نجات داده :heh:
اصولا ً همانندی ارگانیك خوك و ادمی شگفتی بر انگیز است
و در باستان كه پزشكان پروانه ی شكافتن پیكرهای مردگان
را نداشتند، برای اینكار از خوك ها سود میبردند. برای همین
هم بیماری اپاندیس دیرزمانی ناشناخته بود چون خوك اپاندیس
Appendix vermiformis گویا ندارد! •

سراسر مردم جهان جز مسلمین و یهود مؤمن،
گوشت خوك میخورند و تراز چشمداشت زیستكرد
( میزان انتظار عمر) انها هم بالاتر از مسلمین
است و هیچ بیماری هم نمیگیرند و نگرفته اند كه
هیچ، تازه پاستور و كـُخ و نیوتون و اُهم و هرتز
و ماكسول و .. هم شده اند. هم اكنون هم همه
كشتارها در اروپا و آمریكا و ..زیر نگاه دكترهای
دامپزشك انجام میشود و هر گونه بیماری بزودی
آشكار شده و در بذر خود نابود میشود. بوارونه،
جایی كه بازرسی و فراز بینی پزشكی بر پرورش
و كشتار دام ها ینست، مانند ایران، بیماری های
گوناگون میان مردم پراكنده میشود، برای نمونه
بیماری هپاتیتیس ( از گونه های جورواجور)


بر این پایه، شما میتوانید اگر در غرب هستید
و یافراورده های باختر زمینی خوك را دارید، انرا
بی نگرانی بخورید و نگران كرم تریشین و بافت
های هدف آن ! ( بافت ماهیچه ای) هم در خوك
نباشید! برای دل استواری بیشتر هم خوب بپزید
و یا خوب كباب كنید و بخورید.


در جایی خواندم که عوض شدن رنگ گوشت خوک طی فرایند پخت برای کشتن کرمهای ترشین کافی است.
گوشت خوک را از جایی نخریده ام گراز وحشی را شکار کرده ام.

چرا اینو میگید ؟هیچ چیز ارزشمندتر از این نیست که دانشمندی با فیلسوفی گفتگو کند.چرا میگید "گشاده گویی" ؟ پس اینهمه نظریات گوناگون تبیین جهان از کجا آمده ؟ پس شما چطور با روحانیون مسلمان بحثهای استدلالی و نمیدانم بررسی علوم فضایی در قرآن راه میاندازید و تکوین جهان را تشریح میکنید ؟ پس مفاهیم کلی و فلسفی برای شما در کدام حوزه قابل قبول است ؟

این قضیه گل و گشاد را خود جناب مزدک اعلام فرمودند!
لازمه گفتگو با هرکس هم قبول کردن ادبیات مشترک توسط هر دو طرف است.
مثلا اگر من در گفتگو در زمینه فیزیک با مزدک به انرژی بگویم ژله ایشان معترض خواهند شد و بحثمان هم به جایی نخواهد رسید و البته حق هم با ایشان خواهد بود.
در علوم گیاهی هم همین اصل برقرار است.

اصلی ترین مشکل گفتگوی دینداران و بی دین ها هم همین است که ادبیات مشترکی هنوز بین آنها بوجود نیامده است. آخوند از لغات قلنبه عربی استفاده می کند و بی دین هم از راه تمسخر و توهین با آخوند طرف می شود.

درود بر جناب مزدک طبق نظریه تکامل می توان توجیهی مثلآ برای رنگ پوست و ... نژادهای مختلف بشر آورد. سوالی که داشتم این است علت این که مردم شرق آسیا چشم بادامی هستند، چیه؟ خیلی ممنون

بله، انرژی در این تبدیل پرت میشود ،
البته تنها بر روی کاغذ.

به این دلیل فیزیولوژیک که فیبر انباشته از سلولز گیاه برای تک معده ای چون من و شما قابل هضم نیست ( هضم کمتر از %3 که نادیده گرفته می شود)

انرژی که از آن سخن می رود به فرم ATP های آزاد در سلول گیاهی پرسه نمیزند که به محض مصرف شدن هر چه در اندرونش است با آن نسبتی که گفتید ( %10 ) در بدن ذخیره گردد .
ATP در فرمول قندی به نام سلولز اسیر است و برای مصرف شدن ابتدا باید آن قند شکسته شود .( و سلولز شکسته نمی شود )

حال اینکه با مصرف پروتئین حیوانی بدیل از آن ( درست شده توسط همین سلولز با یک واسطه ی علف خوار ) گلوگز و سایر قند ها با بازده ی زیادی برای پشتیبانی از چرخه ی کرپس مهیا و خرد می شوند.

پس پرت بزرگتر در اینجاست و همینجاست که گفته نمی شود : بیا و به جای شیر و گوشت این سبزیجات را بخور تا کمی قوت بگیری!!

بنابراین میزان اتلاف را نمیشود با مقایسه ی شکل شیمیایی مجرد خوراک ها با هم سنجید .

( بی اجازه از آقای مزدک )

یکبار دیگر سخنم را تکرار می کنم تا با دقت بیشتری بخوانید:
میزان دخیره انرژی در یک زنجیره غذایی تقریبا 10 درصد سطح قبلی خود است.

آنچه شما می گوئید زمانی درست است که مثلا بخواهیم انرژی ذخیره شده در 5 گرم ماده خشک گیاهی را با 5 گرم ماده خشک حیوانی مقایسه کنیم.

برای بهتر متوجه شدن می توان گفت (این جمله از نظر علمی دقیق نیست): 100 کیلو یونجه به 4 کیلو گوشت تبدیل می شود اگر انرژی ذخیره شده در بافت های گوشت 2.5 برابر بافت های یونجه باشد.بنابر این در مقایسه ارزش تغذیه ای 100 کیلو یونجه (یا گندم) با 4 کیلو گوشت باید توجه نمود که کدام انرژی قابل دسترسی بیشتری را در اختیار انسان قرار می دهند.

البته نکته مهم دیگر آن دسته از اسید های آمینه ضروری برای بدن انسان هستند که تنها در پروتئین حیوانی یافت می شوند و از این نظر بدن انسان نیازمند مصرف گوشت می باشد و فعلا جایگزینی برای آن وجود ندارد.

در جایی خواندم که عوض شدن رنگ گوشت خوک طی فرایند پخت برای کشتن کرمهای ترشین کافی است.
گوشت خوک را از جایی نخریده ام گراز وحشی را شکار کرده ام.
پس بسیار مواظب باشید كه گوشت خوب كباب شود،
از جاهای كباب شده، تراشیده و بخورید، از جاهایی
كه هنوز خون دارد نخورید. . بهترین راه، دود دادن و یا
نمك سود كردن گوشت است و گساردن پس از ان.
دود دادن با چوب اقاقیا گوشت را خوش خوراك میكند.

این قضیه گل و گشاد را خود جناب مزدک اعلام فرمودند!
لازمه گفتگو با هرکس هم قبول کردن ادبیات مشترک توسط هر دو طرف است.
مثلا اگر من در گفتگو در زمینه فیزیک با مزدک به انرژی بگویم ژله ایشان معترض خواهند شد و بحثمان هم به جایی نخواهد رسید و البته حق هم با ایشان خواهد بود.
در علوم گیاهی هم همین اصل برقرار است.

اصلی ترین مشکل گفتگوی دینداران و بی دین ها هم همین است که ادبیات مشترکی هنوز بین آنها بوجود نیامده است. آخوند از لغات قلنبه عربی استفاده می کند و بی دین هم از راه تمسخر و توهین با آخوند طرف می شود.

هنوز نمیدانید فلسفه یعنی چه و پیوند ان با حوزه های دانش چیست.
روشن است كه اگر بپذیریم كه چون درد تنها در یك حوزه ویژه تعریف
شده ، پس در حوزه های دیگر نباید از آن سخن گفت، ابلهانه است!
چرا كه ان حوزه میتواند سر مجموعه ی این حوزه ی ویژه باشد.
( باید گویا كمی هم اموزه های مجموعه ها را به شما یاد بدهیم!)
•

یکبار دیگر سخنم را تکرار می کنم تا با دقت بیشتری بخوانید:
میزان دخیره انرژی در یک زنجیره غذایی تقریبا 10 درصد سطح قبلی خود است.

آنچه شما می گوئید زمانی درست است که مثلا بخواهیم انرژی ذخیره شده در 5 گرم ماده خشک گیاهی را با 5 گرم ماده خشک حیوانی مقایسه کنیم.

برای بهتر متوجه شدن می توان گفت (این جمله از نظر علمی دقیق نیست): 100 کیلو یونجه به 4 کیلو گوشت تبدیل می شود اگر انرژی ذخیره شده در بافت های گوشت 2.5 برابر بافت های یونجه باشد.بنابر این در مقایسه ارزش تغذیه ای 100 کیلو یونجه (یا گندم) با 4 کیلو گوشت باید توجه نمود که کدام انرژی قابل دسترسی بیشتری را در اختیار انسان قرار می دهند.

البته نکته مهم دیگر آن دسته از اسید های آمینه ضروری برای بدن انسان هستند که تنها در پروتئین حیوانی یافت می شوند و از این نظر بدن انسان نیازمند مصرف گوشت می باشد و فعلا جایگزینی برای آن وجود ندارد.
و سخن ما هم در كسب انرژی نبود بلكه كسب پروتئین بود!

هنوز نمیدانید فلسفه یعنی چه و پیوند ان با حوزه های دانش چیست.
روشن است كه اگر بپذیریم كه چون درد تنها در یك حوزه ویژه تعریف
شده ، پس در حوزه های دیگر نباید از آن سخن گفت، ابلهانه است!
چرا كه ان حوزه میتواند سر مجموعه ی این حوزه ی ویژه باشد.
( باید گویا كمی هم اموزه های مجموعه ها را به شما یاد بدهیم!)
•


البته من مدام از شما یاد می گیرم، یادگیری هم چیز شرم آوری نیست.
ولی ما در حوزه علوم گیاهی از واژگان فلسفی استفاده نمی کنیم، بنابراین نمی گوئیم گیاه دردش آمد!
ابلهانه هم ...، لا اله الا الله!

و سخن ما هم در كسب انرژی نبود بلكه كسب پروتئین بود!

به پست 162 مراجعه کنید.

البته من مدام از شما یاد می گیرم، یادگیری هم چیز شرم آوری نیست.
ولی ما در حوزه علوم گیاهی از واژگان فلسفی استفاده نمی کنیم، بنابراین نمی گوئیم گیاه دردش آمد!
ابلهانه هم ...، لا اله الا الله!
این مسئله ی ما نیست كه شما خود را این چنین
در چارچوب حوزه ی علمی تان زندانی كرده اید.
گیاه فزون بر گیاه بودن، جرم و جسم و سیستم
داده پرداز و .. هم هست و ما میتوانیم درد را
از زاویه دید دیگری هم بررسی كنیم.
چون فلسفه سر مجموعه و هر حوزه ی دانشیك
زیر مجموعه است، ما میتوانیم در فلسفه از مفاهیم
هر حوزه ای سود ببریم، چون مفاهیم هر حوزه ، تنها
وارثان مفاهیم كلی تر فلسفی هستند ( مانند ارث
بردن یك ابژه از ابژه ی دیگر در برنامه ریزی OO )

این مسئله ی ما نیست كه شما خود را این چنین
در چارچوب حوزه ی علمی تان زندانی كرده اید.
گیاه فزون بر گیاه بودن، جرم و جسم و سیستم
داده پرداز و .. هم هست و ما میتوانیم درد را
از زاویه دید دیگری هم بررسی كنیم.
چون فلسفه سر مجموعه و هر حوزه ی دانشیك
زیر مجموعه است، ما میتوانیم در فلسفه از مفاهیم
هر حوزه ای سود ببریم، چون مفاهیم هر حوزه ، تنها
وارثان مفاهیم كلی تر فلسفی هستند ( مانند ارث
بردن یك ابژه از ابژه ی دیگر در برنامه ریزی OO )

اتفاقا مشکل شما است، چون شما می خواهید وارد حوزه ای از علم بشوید که احاطه ای بر آن ندارید ، لذا اول باید ادبیات آن را یاد گرفته و به کار ببندید.

اتفاقا مشکل شما است، چون شما می خواهید وارد حوزه ای از علم بشوید که احاطه ای بر آن ندارید ، لذا اول باید ادبیات آن را یاد گرفته و به کار ببندید.
بازهم در نیافتید. حوزه ی های دانش. درون
حوزه ی فلسفه هستند و هر حوزه دانش
تنها یك پهلو و یك سویه ی یك چیز كلی
است. جهان و ماده یك چیز یگانه است
و دانش برای بررسی بهتر این یك چیز،
چند حوزه شده است و نه اینكه پای چند
چیز گوناگون در میان باشد.
•

درود بر جناب مزدک طبق نظریه تکامل می توان توجیهی مثلآ برای رنگ پوست و ... نژادهای مختلف بشر آورد. سوالی که داشتم این است علت این که مردم شرق آسیا چشم بادامی هستند، چیه؟ خیلی ممنون
تا جاییكه میدانم ،اینهم در اثر فراگشت در شرایط
گرد و خاك استپ های مغولستان ( آلتایی) بوده
است كه یك چین پلك ویژه برای نگهداری چشم
پدید آمده. و گویند كه همه ی نژاد زرد از همین
سرزمین آلتایی برخاسته و به چین و .. رفته
http://www.mapzones.com/citymap/russia/republic_of_altai/republic_of_altai.jpg
( ژاپنی ها هم از مغول هستند) و سپس از راه
تنگه ی برینگ به آمریكا راه یافته ( سرخپوستان
هم از نژاد زرد هستند در واقع)
•

بازهم در نیافتید. حوزه ی های دانش. درون
حوزه ی فلسفه هستند و هر حوزه دانش
تنها یك پهلو و یك سویه ی یك چیز كلی
است. جهان و ماده یك چیز یگانه است
و دانش برای بررسی بهتر این یك چیز،
چند حوزه شده است و نه اینكه پای چند
چیز گوناگون در میان باشد.
•

عجب ادعای بزرگی!
حوزه فلسفه و علم از هم سوا هستند. هردو از هم سود می برند ولی هریک از راهکارها ی جدایی استفاده کرده و زمینه های متفاوتی را مورد بررسی قرار می دهند.

عجب ادعای بزرگی!
حوزه فلسفه و علم از هم سوا هستند. هردو از هم سود می برند ولی هریک از راهکارها ی جدایی استفاده کرده و زمینه های متفاوتی را مورد بررسی قرار می دهند.
عجب، پس چگونگی این " جدایی" و همچنین این زمینه ها را بگویید
تا خوانندگان هم سودی از این دانسته ها و اگاهی های شما ببرند!
•

عجب، پس چگونگی این " جدایی" و همچنین این زمینه ها را بگویید
تا خوانندگان هم سودی از این دانسته ها و اگاهی های شما ببرند!
•

شما ابتدا بگوئید منظورتان از فلسفه چیست تا بعدا نگوئید منظورم چیز دیگری بود!

شما ابتدا بگوئید منظورتان از فلسفه چیست تا بعدا نگوئید منظورم چیز دیگری بود!
ما چیزی را كه باید بفهمیم ،فهمیدیم، شما
دیگر راحت باشید و همچنان دمرو آب بخورید.
•

ما چیزی را كه باید بفهمیم ،فهمیدیم، شما
دیگر راحت باشید و همچنان دمرو آب بخورید.
•

سفسطه مصادره به مطلوب!
:giggling:

یکبار دیگر سخنم را تکرار می کنم تا با دقت بیشتری بخوانید:
میزان دخیره انرژی در یک زنجیره غذایی تقریبا 10 درصد سطح قبلی خود است.

آنچه شما می گوئید زمانی درست است که مثلا بخواهیم انرژی ذخیره شده در 5 گرم ماده خشک گیاهی را با 5 گرم ماده خشک حیوانی مقایسه کنیم.

برای بهتر متوجه شدن می توان گفت (این جمله از نظر علمی دقیق نیست): 100 کیلو یونجه به 4 کیلو گوشت تبدیل می شود اگر انرژی ذخیره شده در بافت های گوشت 2.5 برابر بافت های یونجه باشد.بنابر این در مقایسه ارزش تغذیه ای 100 کیلو یونجه (یا گندم) با 4 کیلو گوشت باید توجه نمود که کدام انرژی قابل دسترسی بیشتری را در اختیار انسان قرار می دهند.

البته نکته مهم دیگر آن دسته از اسید های آمینه ضروری برای بدن انسان هستند که تنها در پروتئین حیوانی یافت می شوند و از این نظر بدن انسان نیازمند مصرف گوشت می باشد و فعلا جایگزینی برای آن وجود ندارد.


خیلی خوب معده شما بهتر میتواند روزی 25 کیلو گرم یونجه گندم ذرت سویا و دیگر گیاهان را هضم کند یا 1 کیلو گرم گوشت را ؟

خیلی خوب معده شما بهتر میتواند روزی 25 کیلو گرم یونجه گندم ذرت سویا و دیگر گیاهان را هضم کند یا 1 کیلو گرم گوشت را ؟

برای اینکه مودب بشوید لازم است ذکر کنم آن 25 کیلو یونجه و غیره را ممکن است شما در روز بخورید!

100 کیلوگرم گندم می تواند انرژی لازم برای زنده ماندن 100 تا 200 نفر در روز را فراهم نماید، ولی 4 کیلو گرم گوشت فاقد این انرژی است!

100 کیلوگرم گندم می تواند انرژی لازم برای زنده ماندن 100 تا 200 نفر در روز را فراهم نماید، ولی 4 کیلو گرم گوشت فاقد این انرژی است!


تولید بیشتر برای تولید نسل بیشتر و سریعتر نابود کردن زمین.
انسان کمتر +کشاورزی مدرن =محیط زیست انسانی وطبیعت پایدارتر.

تولید بیشتر برای تولید نسل بیشتر و سریعتر نابود کردن زمین.
انسان کمتر +کشاورزی مدرن =محیط زیست انسانی وطبیعت پایدارتر.

کشاورزی مدرن همان کشاورزی فشرده (intensive) است که به محیط زیست آسیب می رساند ولی با وضعیت افزایش فعلی جمعیت گریزی از آن نیست، در مقابل نوعی از کشاورزی با رجعت به گذشته و توجه به محیط زیست مورد توجه قرار گرفته که آن را با عنوان کشاورزی پایدار (sustainable) می شناسیم. متاسفانه فشار تقاضا روی آوری به این نوع کشاورزی را بجز در کشورهایی که از نظر مصرف مواد غذایی در حالت لوکس قرار دارند، با مشکل مواجه ساخته است.

ضمنا اگر منظور شما ترویج استفاده از محصولات حیوانی است، خود این نیز نیازمند استفاده فشرده از محیط برای تولید علوفه بیشتر برای دام ها می باشد.

کشاورزی مدرن همان کشاورزی فشرده (intensive) است که به محیط زیست آسیب می رساند ولی با وضعیت افزایش فعلی جمعیت گریزی از آن نیست،

از چه چیزی گریزی نیست؟ برای چه باید از کشاورزی مدرن گریخت؟

در ضمن ضریب تبدیل در بدترین حالت یک به هشت است نه 25.

در مقابل نوعی از کشاورزی با رجعت به گذشته و توجه به محیط زیست مورد توجه قرار گرفته که آن را با عنوان کشاورزی پایدار (sustainable) می شناسیم

که دوزار نمیارزد. واسیب ان به محیط زیست نیز با توجه به اشغال زیاد زیستگاها زیاد است.

ضمنا اگر منظور شما ترویج استفاده از محصولات حیوانی است، خود این نیز نیازمند استفاده فشرده از محیط برای تولید علوفه بیشتر برای دام ها می باشد.

خیر چیزی را ترویج نمیکنم به جز تغذیه همه چیز خواری.

از چه چیزی گریزی نیست؟ برای چه باید از کشاورزی مدرن گریخت؟

منظورتان از کشاورزی مدرن چیست؟
در کشاورزی مدرن نقاط مثبت و منفی فراوانی وجود دارد. استفاده بیش از حد از ماشین های کشاورزی سنگین، استفاده از افزوده های شیمیایی و ... که همگی برای دست یابی به تولید بیشتر انجام می پذیرند از جمله اثرات منفی کشاورزی مدرن برای محیط زیست است.
شاید منظورتان از کشاورزی مدرن با تعریف من فرق می کند.


در ضمن ضریب تبدیل در بدترین حالت یک به هشت است نه 25.

در مطالعه زنجیره های غذایی این ضریب تبدیل (که بر مبنای انرژی است) یک به ده در نظر گرفته می شود. ضمنا این ضریب کلی است و مثلا برای تغذیه انسان (اگر گوشت را در نظر بگیریم) بین یک به 2 تا یک به 2.5 وزن کلی دام متغیر است.
برای همین هم وقتی گوسفند زنده می خرید مقدار گوشت آن را حدود نصف در نظر می گیرند که البته دقیق نیست چون استخوان هم در وزن گوشت محاسبه می شود.


که دوزار نمیارزد. واسیب ان به محیط زیست نیز با توجه به اشغال زیاد زیستگاها زیاد است.

فکر می کنم از کشاورزی پایدار اطلاع زیادی نداشته باشید. اصلا دلیل اصلی مطرح شدن کشاورزی پایدار به حداقل رساندن آسیب به محیط زیست است.
من شخصا چندان علاقه ای به این بحث ندارم چون آن را با نگرش واقعی به بحث تامین غذا همراه نمی دانم، ولی این که حکم کلی بدهیم که 2 زار نمی ارزد، علمی نیست. یکی از برنامه های FAO هم توسعه کشاورزی پایدار است.


خیر چیزی را ترویج نمیکنم به جز تغذیه همه چیز خواری.
بله موافقم! اصلا انسان همه چیز خوار آفریده شده (تکامل یافته!)

منظورتان از کشاورزی مدرن چیست؟

استفاده از زمین وآب کمتر و افزایش تولید بیشتر((استفاده از گلخانه که در چهار فصل محصول دهی دارد. استفاده از سیستمهای ابیاری قطره ای. استفاده از نژادهای پربازده ))

در مطالعه زنجیره های غذایی این ضریب تبدیل (که بر مبنای انرژی است) یک به ده در نظر گرفته می شود. ضمنا این ضریب کلی است و مثلا برای تغذیه انسان (اگر گوشت را در نظر بگیریم) بین یک به 2 تا یک به 2.5 وزن کلی دام متغیر است.
برای همین هم وقتی گوسفند زنده می خرید مقدار گوشت آن را حدود نصف در نظر می گیرند که البته دقیق نیست چون استخوان هم در وزن گوشت محاسبه می شود.

فقط گوشت استفاده نمیشود پوست=چرم استخوان=پودر استخوان ((استفاده در مکمل غذایی برای حیوانات وانسان)) دل روده و امحا و احشا = پودر گوشت برای مرغ ودیگر حیوانات وغذای حیوانات باغ وحش. پس ضریب تبدیل همان یک به هشت است.
و این را نیز باید در نظر بگیرید که خوراکی که ما از گیاهان میخوریم فقط مربوط میشود به دانه و میوه و بخش عمده که برگ وساقه باشد را ما نمیتوانیم مصرف کنیم که حیوانات با خوردن انها و تبدیل ان به گوشت و... ان را برای ما قابل استفاده میکنند.


فکر می کنم از کشاورزی پایدار اطلاع زیادی نداشته باشید. اصلا دلیل اصلی مطرح شدن کشاورزی پایدار به حداقل رساندن آسیب به محیط زیست است.
من شخصا چندان علاقه ای به این بحث ندارم چون آن را با نگرش واقعی به بحث تامین غذا همراه نمی دانم، ولی این که حکم کلی بدهیم که 2 زار نمی ارزد، علمی نیست. یکی از برنامه های Fao هم توسعه کشاورزی پایدار است.

منظورتان از کشاورزی پایدار کشاورزی ارگانیک و سنتی است ؟
اگر چنین است من فکر میکنم این نوع کشاورزی تنها باعث از بین بردن اب و زمین میشود.

استفاده از زمین وآب کمتر و افزایش تولید بیشتر((استفاده از گلخانه که در چهار فصل محصول دهی دارد. استفاده از سیستمهای ابیاری قطره ای. استفاده از نژادهای پربازده ))

ببینید کشاورزی مدرن را بطور کل در 3 جنبه می توان دسته بندی کرد:

1. کشاورزی فشرده: آنچه که امروزه در بسیاری از کشورها رایج است و در آن تکیه بر بهره برداری هرچه بیشتر از زمین به منظور استحصال بیشتر محصول است. در این نوع کشاورزی حفظ محیط زیست اولویتی ندارد.
بهره برداری کارآتر از نهاده ها ازجمله آب (آبیاری قطره ای) در این نوع کشاورزی نه به علت حفاظت از محیط زیست بلکه به علت محدود بودن آب است.
نژادهای اصلاح شده نیز اصولا برتری خود را در شرایطی نشان می دهند که شرایط مطلوب اکولوژیک (آب، نور، مواد غذایی) برای آنها فراهم باشد وگرنه در شرایط تنش گونه های بومی کارآیی بهتری دارند.
کشت گلخانه ای هم در واقع فشرده ترین نوع کشاورزی است که در آن هدف استفاده هرچه بیشتر از نهاده ها به منظور استفاده اقتصادی و تولید بیشتر است.
آنچه که گفتم از آن گریزی نیست همین کشاورزی فشرده است.

2. کشاورزی ارگانیک: یعنی اینکه از هیچ نهاده شیمیایی مصنوعی در کشاورزی استفاده نشود.

3. کشاورزی پایدار: که در آن با استفاده از کنترل دخالت انسان در سیستم های کشاورزی و طبیعی، سعی در حفظ ثبات اکوسیستم های کشاورزی و آسیب کمتر به محیط است.
بنابراین هر روش کشاورزی که در آن به حفظ محیط زیست توجه شود را می توان در محدوده کشاورزی پایدار ارزیابی کرد.


فقط گوشت استفاده نمیشود پوست=چرم استخوان=پودر استخوان ((استفاده در مکمل غذایی برای حیوانات وانسان)) دل روده و امحا و احشا = پودر گوشت برای مرغ ودیگر حیوانات وغذای حیوانات باغ وحش. پس ضریب تبدیل همان یک به هشت است.
و این را نیز باید در نظر بگیرید که خوراکی که ما از گیاهان میخوریم فقط مربوط میشود به دانه و میوه و بخش عمده که برگ وساقه باشد را ما نمیتوانیم مصرف کنیم که حیوانات با خوردن انها و تبدیل ان به گوشت و... ان را برای ما قابل استفاده میکنند.
خوب ما هم از اول گفتیم که این ضریب 25 را برای گوشت استفاده می کنیم.
حال ممکن است این ضریب برای گوشت خوک 20 و برای گوشت بز 30 باشد.
این یک ضریب کلی است (یک به ده) که توسط آزمایش های دقیق تعیین شده و اکولوژیست ها از آن در سرتاسر دنیا استفاده می کنند. ممکن است در تبدیل جو به گوشت آن را یک به 5 در نظر گرفت و در تبدیل کاه به گوشت یک به 15.


منظورتان از کشاورزی پایدار کشاورزی ارگانیک و سنتی است ؟
اگر چنین است من فکر میکنم این نوع کشاورزی تنها باعث از بین بردن اب و زمین میشود.
برای اطلاع بیشتر به این سایت مراجعه کنید:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_agriculture

1. کشاورزی فشرده: آنچه که امروزه در بسیاری از کشورها رایج است و در آن تکیه بر بهره برداری هرچه بیشتر از زمین به منظور استحصال بیشتر محصول است. در این نوع کشاورزی حفظ محیط زیست اولویتی ندارد.
بهره برداری کارآتر از نهاده ها ازجمله آب (آبیاری قطره ای) در این نوع کشاورزی نه به علت حفاظت از محیط زیست بلکه به علت محدود بودن آب است.
نژادهای اصلاح شده نیز اصولا برتری خود را در شرایطی نشان می دهند که شرایط مطلوب اکولوژیک (آب، نور، مواد غذایی) برای آنها فراهم باشد وگرنه در شرایط تنش گونه های بومی کارآیی بهتری دارند.
کشت گلخانه ای هم در واقع فشرده ترین نوع کشاورزی است که در آن هدف استفاده هرچه بیشتر از نهاده ها به منظور استفاده اقتصادی و تولید بیشتر است.
آنچه که گفتم از آن گریزی نیست همین کشاورزی فشرده است.


شاید هدف از کشاورزی گلخانه ای حفظ محیط زیست نباشد ولی در عمل اسیبی به محیط زیست نمی زند.به علت اینکه بیشترین استفاده ((20 تا30 برابر تولید بیشتر))را از فضا .خاک .آب برده میشود سم پاشی به علت ایزوله بودن محل به محیط سرایت نمیکند و میزان ان نیز به علت عدم دست رسی حشرات به داخل گلخانه کم است. به علت کم مصرف کردن اب فاضلاب ندارد و فاضلاب نیز به علت وجود مواد مغذی برای گیاه دوباره به چرخه باز میگردد.


خوب ما هم از اول گفتیم که این ضریب 25 را برای گوشت استفاده می کنیم.
حال ممکن است این ضریب برای گوشت خوک 20 و برای گوشت بز 30 باشد.
این یک ضریب کلی است (یک به ده) که توسط آزمایش های دقیق تعیین شده و اکولوژیست ها از آن در سرتاسر دنیا استفاده می کنند. ممکن است در تبدیل جو به گوشت آن را یک به 5 در نظر گرفت و در تبدیل کاه به گوشت یک به 15.


ما هم گفتیم ما هر گیاهی را نمیتوانیم بخوریم و از بین گیاهانی که میتوانیم بخوریم تمام قسمتهای گیاه را نمیتوانیم بخوریم .و حیوانات این قسمتها را برای ما خوردنی میکنند.
همچنین به پست 280 مراجعه شود:#280 (http://goftegu.no-ip.net/vb/showpost.php?p=47275&postcount=280)

برای اطلاع بیشتر به این سایت مراجعه کنید:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_agriculture (http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_agriculture)

لینک انگلیسی برای من تقریبا قابل استفاده نیست !

شاید هدف از کشاورزی گلخانه ای حفظ محیط زیست نباشد ولی در عمل اسیبی به محیط زیست نمی زند.به علت اینکه بیشترین استفاده ((20 تا30 برابر تولید بیشتر))را از فضا .خاک .آب برده میشود سم پاشی به علت ایزوله بودن محل به محیط سرایت نمیکند و میزان ان نیز به علت عدم دست رسی حشرات به داخل گلخانه کم است. به علت کم مصرف کردن اب فاضلاب ندارد و فاضلاب نیز به علت وجود مواد مغذی برای گیاه دوباره به چرخه باز میگردد.
دو نکته را باید مورد توجه قرار داد:
1. موقع بررسی زیان زنی یک فعالیت به محیط زیست نبایست تنها ظاهر همان فعالیت را دید. مثلا در کشت گلخانه ای چندین برابر کشت مزرعه ای کودهای شیمیایی و سم (برخلاف تصور شما) مصرف می شود. در جریان تولید صنعتی این کود و سم مقدار زیادی مواد آلوده کننده وارد هوا می شود و الخ، بنابر این از این دید کشت گلخانه ای آلودگی بیشتری برای محیط زیست به دنبال دارد.
2. تصوری که شما از گلخانه دارید با تصویر واقعی آن تقاوت زیادی دارد. شاید شما گلخانه را محیط کوچک ایزوله ای می دانید که با طبیعت ارتباطی ندارد (نظیر آنچه در کشت آبی Hydroculture استفاده می شود.) ولی در دنیای کشاورزی گلخانه ها معمولا قسمتی از زمین زراعتی هستند که سقفی (معمولا از جنس پلاستیک) بر روی آنها کشیده می شود تا کنترل دما میسر گردد. حتی در گلخانه های شیشه ای نیز ارتباط خاک گلخانه با بستر طبیعت قطع نمی شود. استفاده زیاد از کودهای شیمیایی بخصوص کودهای نیتروژنه در کشت گلخانه ای و شسته شدن آنها در زه آب گلخانه و وارد شدن به حوضچه های آب زیر زمینی یکی از مهمترین موارد آلوده کننده محیط زیست می باشد.


ما هم گفتیم ما هر گیاهی را نمیتوانیم بخوریم و از بین گیاهانی که میتوانیم بخوریم تمام قسمتهای گیاه را نمیتوانیم بخوریم .و حیوانات این قسمتها را برای ما خوردنی میکنند.
همچنین به پست 280 مراجعه شود:#280 (http://goftegu.no-ip.net/vb/showpost.php?p=47275&postcount=280)
اشکالی ندارد، این نسبت یک به ده با در نظر گرفتن همه این موارد محاسبه شده است.


لینک انگلیسی برای من تقریبا قابل استفاده نیست !
این هم یک لینک فارسی که البته بیشتر جنبه های زراعی کشاورزی پایدار را معرفی نموده است:
http://www.aftab.ae/articles/science_education/agriculture_fishery/c3c1194436425_farming_p1.php

برگرفته از تاپیک گوشت خوردن یا ... :



گاهی سری به یک دامداری بزنید !
رها شدن از این اشتباهات کتابی به تحمل بوی پهنش می ارزد .

خوب؟ مگر گفتیم در دامداری ها پلاستیک و آشغال هم به خورد دام نمی دهند؟

1. موقع بررسی زیان زنی یک فعالیت به محیط زیست نبایست تنها ظاهر همان فعالیت را دید. مثلا در کشت گلخانه ای چندین برابر کشت مزرعه ای کودهای شیمیایی و سم (برخلاف تصور شما) مصرف می شود. در جریان تولید صنعتی این کود و سم مقدار زیادی مواد آلوده کننده وارد هوا می شود و الخ، بنابر این از این دید کشت گلخانه ای آلودگی بیشتری برای محیط زیست به دنبال دارد.
2. تصوری که شما از گلخانه دارید با تصویر واقعی آن تقاوت زیادی دارد. شاید شما گلخانه را محیط کوچک ایزوله ای می دانید که با طبیعت ارتباطی ندارد (نظیر آنچه در کشت آبی Hydroculture استفاده می شود.) ولی در دنیای کشاورزی گلخانه ها معمولا قسمتی از زمین زراعتی هستند که سقفی (معمولا از جنس پلاستیک) بر روی آنها کشیده می شود تا کنترل دما میسر گردد. حتی در گلخانه های شیشه ای نیز ارتباط خاک گلخانه با بستر طبیعت قطع نمی شود. استفاده زیاد از کودهای شیمیایی بخصوص کودهای نیتروژنه در کشت گلخانه ای و شسته شدن آنها در زه آب گلخانه و وارد شدن به حوضچه های آب زیر زمینی یکی از مهمترین موارد آلوده کننده محیط زیست می باشد.



خیر شما ظاهر را میبینید ما به خاطر این میگوییم که کشاورزی گلخانه ایی زیان کمتری برای محیط زیست دارد که زیان را مانند شما بر واحد سطح نمی سنجیم بلکه بر میزان تولید میسنجیم یعنی اگر دو برابر سم استفاده میشود در عوض 20 برابر تولید بیشتر دارد و سم به خاطر ایزوله بودن نسبی ,کمتر در محیط پخش میشود و الخ...

خیر شما ظاهر را میبینید ما به خاطر این میگوییم که کشاورزی گلخانه ایی زیان کمتری برای محیط زیست دارد که زیان را مانند شما بر واحد سطح نمی سنجیم بلکه بر میزان تولید میسنجیم یعنی اگر دو برابر سم استفاده میشود در عوض 20 برابر تولید بیشتر دارد و سم به خاطر ایزوله بودن نسبی ,کمتر در محیط پخش میشود و الخ...

نخیر مرغ یک پا دارد! شما درست می گوئید!

برای اینکه مودب بشوید لازم است ذکر کنم آن 25 کیلو یونجه و غیره را ممکن است شما در روز بخورید!

100 کیلوگرم گندم می تواند انرژی لازم برای زنده ماندن 100 تا 200 نفر در روز را فراهم نماید، ولی 4 کیلو گرم گوشت فاقد این انرژی است!
بازهم كه سفسته كردید.
سخن بر سر انرژی نیست، بلكه بر سر ناگزیر بودن
پروتئین برای پیكر آدمی از یكسو و ناتوانی آدمی
از گوارش سلولز و .. از سوی دیگر است.
•

سفسطه مصادره به مطلوب!
:giggling:
ادعا و سخن بی دلیل, خودش سفسته است! :giggling:
•

ادعا و سخن بی دلیل, خودش سفسته است! :giggling:
•


اولا که درخواست بود، دوما این عوض کردن منظور کاریست که شما خیلی از آن استفاده کرده اید.

بازهم كه سفسته كردید.
سخن بر سر انرژی نیست، بلكه بر سر ناگزیر بودن
پروتئین برای پیكر آدمی از یكسو و ناتوانی آدمی
از گوارش سلولز و .. از سوی دیگر است.
•


چشمانتان را اگر کمی باز کنید (شاید پیری نمی گذارد!)، از بکار بردن بیهوده واژه سفسطه (که عادتان است!)، کمی دست بر خواهید داشت! (اگر کودک درونتان بگذارد البته!)

پست شماره 306 را ببینید.

نخیر مرغ یک پا دارد! شما درست می گوئید!

مصادره به مطلوب ! شما درست میگویید !

چشمانتان را اگر کمی باز کنید (شاید پیری نمی گذارد!)، از بکار بردن بیهوده واژه سفسطه (که عادتان است!)، کمی دست بر خواهید داشت! (اگر کودک درونتان بگذارد البته!)

پست شماره 306 را ببینید.
گیر دادن به پیری و دیگر تلخك بازی ها هم از
سفسته های پست منشانه ی اسلامیست!
•

با درود.
من دنبال لینک متن ,مقاله ,کتاب در مورد اختلالات اسپرم در سنین بالا میگردم.
اگر انگیلیسی هم باشد بهتر است.

مزدک گرامی ،جان جوان خردمند

لطفا بگوئید احساسات را بدیده شما چگونه میتوان تحت کنترل گرفت ؟

:39:

با درود.
من دنبال لینک متن ,مقاله ,کتاب در مورد اختلالات اسپرم در سنین بالا میگردم.
اگر انگیلیسی هم باشد بهتر است.
Infertility Causes, Diagnosis, and Fertility Treatment Information (http://www.medicinenet.com/infertility/article.htm)
Men's And Women's Fertility Facts--Explained - Forbes.com (http://www.forbes.com/2007/04/10/fertility-men-women-forbeslife-cx_avd_0411fertility.html)-
Common causes of fertility problems in men (http://www.babycenter.ca/preconception/suspectingaproblem/causesinfertilitymen/)
Men's Fertility Declines with Age (http://menshealth.about.com/od/conditions/a/Age_fertility.htm)

بامداد گرام
من تا اندازه اي در مورد كياس و باترفلاي افكت مي دانم ولي كم شما مي توانيد كمك كنيد تا دانش من بيشتر گردد؟

chaos and butterfly effect

مزدک گرامی ،جان جوان خردمند

لطفا بگوئید احساسات را بدیده شما چگونه میتوان تحت کنترل گرفت ؟

:39:
چاره این كار یك انگشتری فیروزه است!

جز خود شما كسی نیست كه شما را از كردار نا سنجیده
در اثر خیزاب احساسات ، بازدارد و خود شما هم كه
در همان لحظه ی خشم و .. ، اگر میتوانستید جلوی
خود را بگیرید، دیگر ای پرسش را در اینجا نمیكردید.
پس شما یك كمك نیاز دارید كه به شما در گاه چنین
بزنگاه هایی، بیاد این بیاورد كه خرد را بر خشم و ترس و
احساس های غریزی دیگر، فرمانروا كند. این كمك هم
همان انگشتری است كه شما پس از این پاسخ ما ، به
بهایی گران ( مثلاً از پلاتین) میخرید تا هرگاه بدان بنگرید
بیاد این گفتگو و موضوع آن، یعنی كنترل احساسات بیفتید.
بكوشید كه نگین ان به ریخت مربع باشد، مربع ، نماد خرد
است ( پرهون یا دایره، نماد احساساتند). پس بیاد میاورید
خرد نگین انگشتر ( پرهون) احساسات است. در گاه چیرگی
احساسات، نگاهتان ناگزیر به دست و انگشتری می افتد،
پیش از پی گرفتن كارتان، تا ده شماره بشمارید و در آن ده دم،
اندیشه كنید كه آیا كاری كه میخواهید بكنید درست است یاخیر!

ولی چرا فیروزه؟ چون من خود از رنگ آبی خوشم
میاید و انرا ارامش بخش حس میكنم. فزون برین،
پیروزی در كاربرد خرد است!:gol:

با درود به جناب مزدک
بد نیست نظر دین را هم جویا شویم
http://www.porsojoo.com/fa/node/45437
=================
اسلام و احکام روح‏بخش آن، به منظور اداره امور زندگی فردی و اجتماعی بشر حتی از بیان کوچک‏ترین مسائل مربوط به آن غافل نبوده، اگر چه ممکن است بشر به فلسفه احکام پی نبرد. چنان که بسیاری از موارد در قوانین بشری، که مصوب او است یا نسخه‏ها و داروهایی که پزشکان برای بهبود بیمار تجویز میکنند، وجود دارد که ممکن است حکمت آن‏ها را ندانیم، ولی خود را موظف به رعایت میدانیم، در میان احکام اسلام نیز موارد بسیاری پیدا میشود که مؤمنان و مسلمانان هنوز ندانند چرا خدا چنین حکمی (حرام، واجب، مستحب، مکروه و مباح) صادر کرده است. اگر چه به گذشت زمان و پیشرفت علم، برخی از آثار و خواص و حکمت‏های احکام، کشف و روشن گردید. همانند این که از نظر اسلام استفاده مردها از طلا حرام است. این حکم سابقه‏ای به عُمر ظهور اسلام دارد، ولی امروزه برخی از دانشمندان دنیا به این نتیجه رسیده‏اند که طلا اثر منفی بر خون مردان میگذارد، یا در مورد حرمت خوردن گوشت خوک؛ امروزه دانشمندان میگویند میکرب و ویروسی در گوشت خوک وجود دارد که حتی در صدها درجه حرارت از بین نمیرود، یا اثرات منفی روانی همچون بیغیرتی در حفظ نکردن و ناموس دارد. لازم نیست بشر حتماً فلسفه احکام را بداند تا بدان عمل کند، چون دانستن و ندانستن فلسفه احکام جلوی اثرات آن‏ها را نمیگیرد.
استحباب استفاده از انگشتر عقیق، فیروزه، و یاقوت هم از این گونه مسائل است که روزگاری ممکن بود بشر و مسلمان عادی نداند چه سری در آن است، ولی حقایق برای اولیای دین روشن و مشخص است، مثلاً امام صادق(ع) میفرمایند: "تعجب میکنم از دستی که عقیق دارد، اما از درهم و دینار خالی میشود". پیامبر گرامی اسلام انگشتر عقیق به رنگ سیاه در دست میکرد و فرمود: "خواندن دو رکعت نماز با عقیق برابر با هزار رکعت بدون آن است". بزرگان که چنین توصیه میفرمودند، به آثار آن علم داشتند. اما چه بسا مردم، ظرفیت درک این اسرار را نداشته‏اند، از این رو بزرگان بیان نمیکردند. دانش امروز بشری در آزمایشگاه‏های پیشرفته پی به بعضی اسرار برده است که شاید برای ما باور کردنی نباشد، مثلاً امروز اشعه لیزری حاصل از سنگ عقیق و یاقوت دنیا را دچار حیرت ساخت.(1)
خلاصه همه هستی از ذرات تا کرات، هزاران اسرار دارند که با هزار زبان برای ما نغمه سرایی میکنند.
===========================
دین به این خوبی کسی قدرش را نمی دونه!!!!!

اسلام و احكام روحبخش ؟ اين يعني قبل از صدور احكام اسلامي روح نداشتيد ؟ و همچنين مي توانيد نام اين ميكروب و يا ويروسي كه در گوشت خوك وجود دارد و در صدها درجه از بين نمي رود را با دبيره درشت بنويسي تا كهكشان از آن آگاه گردد ؟ يا اين تعجب كه صادق عربه كرده بيشتر توضيح بدهيد ؟
خب بله هر كس پول بيشتري دارد انگشتر بزرگتري مي خرد ولي وقتي بي درآمد شد نخستين كاري كه مي كند انگشترش را مي فروشد، نه؟ و نگر امام هشتاد وششم در باره انگشتر برليان چيست ؟

بامداد گرام
من تا اندازه اي در مورد كياس و باترفلاي افكت مي دانم ولي كم شما مي توانيد كمك كنيد تا دانش من بيشتر گردد؟
میدانیم كه برای پیش بینی در هر سیستمی، نیاز به ٢ فاكتور داریم:
١- قانونمندی فرمانروا بر سیستم
٢- پارامتر ها و ارز های نخستینی ( در زمان پیش بینی)

برای دریافت بهتر:
برای پیش بینی راهی كه یك گلوله ی توپ میپیماید، نیاز به
١- قانون فیزیكی پرتابه ها
٢- تندی نخستین توپ شلیك شده و زاویه ی پرتاب
داریم. حال اگر پارامتر های تازه ای در این سیستم
درگیر شوند، پیش بینی ما هی سخت تر میشود، برای
نمونه، تندای باد و زاویه ی وزش آن، پایداری هوا
در لایه های گوناگون اتمسفر در برابر توپ، ریخت
و فورم توپ، لنگر چرخشی توپ و ....
ولی از آنجاییكه برخی پارامتر ها، دارای "ارز" و
سنگه ی ( وزن) بالاتری در سجنش با دیگر پارامتر
ها هستند، ( مانند تندای توپ و زاویه ی پرتاب )،
حتی بدون در دست داشتن پارامترهای دیگر هم میتوان
پیش بینی نسبتا ً خوبی كرد و كار ما با این اندازه ی
ریزبینی ( میزان دقت) هم راه میافتد.

امّا اگر در سیستمی، هم پارامترهای فراوان داشته
باشیم و هم اینكه سنگه ی این پارامترها نزدیك بهم
و در یك تراز و یا حتی برابر باشند، كار پیش بینی
به دشواری بسیار بالاتری میرسد و دیگر آدمی بی
ابزار كمكی، مانند رایانه، توان پیش بینی ندارد.
بویژه اگر شمار پارامتر ها بسیار بالا باشد، آگاهی
از ارزش های نخستینی آنها خود كار بسیار دشواری
است. حال اگر در یك سیستم، قانونمندی هم روشن
نباشد و تنها داده هایآر۵وینی در كار باشد، انگاه میتوان
از شرایط " هرج و مرج" یا همان chaos سخن
گفت. البته هیچ بی قانونی راستین و هیچ پدیده ی مادی
ناقانونمند در این جهان نیست، بلكه این هرج و مرج كه
میگوییم، به همان ناآگاهی ما از همه پارامترها و
قانونمندی های یك سیستم بر میگردد. یكی از نمونه
های اینگونه سیستم های كائوتیك، همان آب و هواست
و یكی از كارهای كه آدمی نیاز به انجام آن دارد، همان
پیش بینی چگونگی آب و هوا در روز و روزهای اینده
است. در اینجاست كه با این دشواری فراوانی پارامتر
ها، همسنگی و هم ارزی پارامتر ها ( حتی یك مولكول
هوا و چرخش آن و تندای ان میتواند یك پارا متر باشد)
و نداشتن قانونمندی روشن، كار را برآدمی سخت میكند.
آدمی هم با گسترش تئوری های دانشیك ، مانند نگره ی
كائوس ( كیاس) میكوشد كه كار خود را برپایه ی استخراج
قانونمندی ها از آروین های گذشته انجام دهد، مثلا ً اگر
آب و هوای امروز، كه گزارش آن از ایستگاه های هوا
شناسی گوناگون میرسد، تا درس بالایی، همانند وضع
هوا در چنین روزی در یكی از سالهای گذشته باشد،
هوا شناسان میتوانند آب و هوای روز های پس از ان
روز تاریخی را بعنوان الگو و احتمال مهادین پیش بینی
خود بكار بگیرند و تنها دگرگونی های اندكی ، نسبت به
شرایط امروزی در ان انجام دهند و همین را هم باز از
روی داده های آروینی گذشته. منتها دشواری در این است
كه همه این داده های بیشمار كه در روز و هر ساعت به ما
میرسند، باید در جایی درخور نگهداری شده و با تندی و
شتاب، در دسترس دوباره ی ما باشند. یعنی ما رایانه های
بزرگ و تند و توانا و داده-بایگنا ( دیتابیس) های بزرگ و
تند و توانمند نیاز داریم. پرسمان دیگر هم در این است
كه از همه ی این داده ها، بتوان یك روند كلی را بیرون
كشید ( چون شرایط كلی كره ی زمین هم همواره در دگرگونی
است و هر برجی كه در هر شهری ساخته میشود، مانند یك
كوه یا یج تپه، به دگرگونی در چگونگی اب و هوا میانجامد.)
پس بكوتاهی، نگره ی كائوس، به این میپردازد كه با چه
ابزاری میتوان از انبوده داده های نخست "بی پیوند" و درهم
و برهم آروینی، یك فورمول و یا الگو ی كلان بیرون كشید
و قانونمندی ها را از روی "تكرار" ها و الگو ها دریافت
و پارامتر های سنگین و پنهان را شناخت تا نیاز به دریافت
آگاهی از پارامترهای " سبك" ولی بیشمار اندك تر شود.
براین پایه میبینیم كه فرستادن ماهواره به سیاره ی نپتون
و یا حتی به ستاره ی آلدباران نخست، بسیار آسانتر و
پیش بینی پذیر تر از برنامه ریزی برای یك هفته ی دیگر
در راستای اب و هوا است.
•

با درود به جناب مزدک
بد نیست نظر دین را هم جویا شویم
http://www.porsojoo.com/fa/node/45437
=================
اسلام و احکام روح‏بخش آن، به منظور اداره امور زندگی فردی و اجتماعی بشر حتی از بیان کوچک‏ترین مسائل مربوط به آن غافل نبوده، اگر چه ممکن است بشر به فلسفه احکام پی نبرد. چنان که بسیاری از موارد در قوانین بشری، که مصوب او است یا نسخه‏ها و داروهایی که پزشکان برای بهبود بیمار تجویز میکنند، وجود دارد که ممکن است حکمت آن‏ها را ندانیم، ولی خود را موظف به رعایت میدانیم، در میان احکام اسلام نیز موارد بسیاری پیدا میشود که مؤمنان و مسلمانان هنوز ندانند چرا خدا چنین حکمی (حرام، واجب، مستحب، مکروه و مباح) صادر کرده است. اگر چه به گذشت زمان و پیشرفت علم، برخی از آثار و خواص و حکمت‏های احکام، کشف و روشن گردید. همانند این که از نظر اسلام استفاده مردها از طلا حرام است. این حکم سابقه‏ای به عُمر ظهور اسلام دارد، ولی امروزه برخی از دانشمندان دنیا به این نتیجه رسیده‏اند که طلا اثر منفی بر خون مردان میگذارد، یا در مورد حرمت خوردن گوشت خوک؛ امروزه دانشمندان میگویند میکرب و ویروسی در گوشت خوک وجود دارد که حتی در صدها درجه حرارت از بین نمیرود، یا اثرات منفی روانی همچون بیغیرتی در حفظ نکردن و ناموس دارد. لازم نیست بشر حتماً فلسفه احکام را بداند تا بدان عمل کند، چون دانستن و ندانستن فلسفه احکام جلوی اثرات آن‏ها را نمیگیرد.
استحباب استفاده از انگشتر عقیق، فیروزه، و یاقوت هم از این گونه مسائل است که روزگاری ممکن بود بشر و مسلمان عادی نداند چه سری در آن است، ولی حقایق برای اولیای دین روشن و مشخص است، مثلاً امام صادق(ع) میفرمایند: "تعجب میکنم از دستی که عقیق دارد، اما از درهم و دینار خالی میشود". پیامبر گرامی اسلام انگشتر عقیق به رنگ سیاه در دست میکرد و فرمود: "خواندن دو رکعت نماز با عقیق برابر با هزار رکعت بدون آن است". بزرگان که چنین توصیه میفرمودند، به آثار آن علم داشتند. اما چه بسا مردم، ظرفیت درک این اسرار را نداشته‏اند، از این رو بزرگان بیان نمیکردند. دانش امروز بشری در آزمایشگاه‏های پیشرفته پی به بعضی اسرار برده است که شاید برای ما باور کردنی نباشد، مثلاً امروز اشعه لیزری حاصل از سنگ عقیق و یاقوت دنیا را دچار حیرت ساخت.(1)
خلاصه همه هستی از ذرات تا کرات، هزاران اسرار دارند که با هزار زبان برای ما نغمه سرایی میکنند.
===========================
دین به این خوبی کسی قدرش را نمی دونه!!!!!
نخست اینكه عقیق پیوندی با یاقوت و لیزر ندارد
و نویسنده اینها بگونه ی غیر منطقی بهم چسبانیده
است كه به عظمت اسلام عزیز! پی ببریم. یاقوت در
انگشتر هم بدرد لیزر نمیخوردو از دارنده ی آن سوپرمن
درست نمیكند. دیگر اینكه این سخنان ، خرافات انزمان
بوده و اگر هم زمانی مثلا ً یك چیز همانندی از دید
دانشیك درست باشد، در خرافه بودن این سخنان دگرگونی
پدید نمی اورد، چرا كه هیچ پیوند علّی و منطقی در این
سخنان نشان داده نشده است و درست درآمدن یك سخن از
هزار سخن ، تابع قانون احتمالات میگردد.
سعدی بزرگ میگوید:
گاه باشد كه كودكی نادان
بغلط بر هدف زند تیری
گاه باشد كز حكیم روشن رآی
بر نیاید درست تدبیری .

پس پیش بینی و سخن دانشیك، تنها با كوشش و رنج و
آزمون و آروین و فرنودسازی درست ارزش دارد و لا غیر!
•

یا در مورد حرمت خوردن گوشت خوک؛ امروزه دانشمندان میگویند میکرب و ویروسی در گوشت خوک وجود دارد که حتی در صدها درجه حرارت از بین نمیرود، یا اثرات منفی روانی همچون بیغیرتی در حفظ نکردن و ناموس دارد.


عجب ! :astonished:
دانشمنداش ژاپنی نبودن ؟

یا در مورد حرمت خوردن گوشت خوک؛ امروزه دانشمندان میگویند میکرب و ویروسی در گوشت خوک وجود دارد که حتی در صدها درجه حرارت از بین نمیرود، یا اثرات منفی روانی همچون بیغیرتی در حفظ نکردن و ناموس دارد.


بیگمان برای همین مسلمین افتابه ساز و تروریست شده اند
و كفار گوشت خوك خور، مخترع و فیلسوف و ... همین اینترنت
را هم ساخته اند كه مسلمین با غیرت ( ولی بی همه چیز دیگر:Green:)
از ان برای پراكندن جفنگیات خود سود ببرند!
•

hal az khode fysik barat begam vaghti ke be quantom fysik miresi va sakhtare atom ha ra motalee mikoni on vaght mifahmi ke khoode voujood zaman makan va tafsir on haro baz mifahmi ke tame anasor be sheki sakhte shodan ke mesle ghatat pish sakhte be ham mikhorand ta molekol haye a a form haye pish sakhte ra tashkil bedanad ke on ha ham be naobe khoedeshoon adjza va ya form haye pichide tari ro dorost be konand i ha be haich vadj.hi be done dekhalat aghal emkan nadare

جناب مزدک .
چینش اتمی و مولوکولی چگونه بوجود آمده است ؟

ولی امروزه برخی از دانشمندان دنیا به این نتیجه رسیده‏اند که طلا اثر منفی بر خون مردان میگذارد، یا در مورد حرمت خوردن گوشت خوک؛ امروزه دانشمندان میگویند میکرب و ویروسی در گوشت خوک وجود دارد که حتی در صدها درجه حرارت از بین نمیرود، یا اثرات منفی روانی همچون بیغیرتی در حفظ نکردن و ناموس دارد.اولا کاملا مشخص است که منظور آنها از دانشمندان!!! همان آخوندهای حوزه بیضیه قم می باشد وگرنه مطمئن باشید اگر چنین دانشمندان و تحقیقات خیالی، وجود خارجی داشتند این قبیل سایتهای اسلامی اسم و رسم خودش و جد و آبادش را هم در بوق می کردند و صدها لینک به آن می دادند. پس فقط باید به نفهمی و اراجیف بافی آنها خندید.

دوم آنکه چگونه است طلا در این دنیا برای مرد مضر و حرام شد!!! ولی در آن دنیای خیالی و موهوم حلال میشود!!!؟

حلیةالمتقین - باب اول - فصل دوم:

بسند معتبر منقول است كه حضرت رسول صلّى اللّه عليه وآله وسلّم بحضرت اميرالمؤمنين عليه السلام فرمود كه: يا على انگشتر طلا در دست مكن كه زينت تست در بهشت.

http://www.pic4ever.com/images/ugly003.gif

همانطور که جناب مزدک گفتند، کسی ممکن است حرف های پرت وپلا زیاد بزند و به طور اتفاقی چند تا درست در آب دربیاید.

از نظر علمي يك سري تأثيرات منفي در مورد طلا براي مرد ذكر شده است؛ از جمله :
الف ) تحريكات عصبي ;
ب ) ازدياد بيش از حد گلبول هاي سفيد

البته این ها را از یک پزشک شنیدم، من خودم خوشحال می شم کسی اگر اطلاعات بیشتر داشته باشد.

من خودم هم از طلا استفاده می کنم و این مسائل برام اهمیت ندارد.
در ضمن مطلب قبلی زنگ تفریح بود:Green:

براساس نظريه گاياي لاولاك كه نخستين بار در ۱۹۷۵ منتشر شد و اكنون بخشي از جريان اصلي علم است، سياره زمين همچون يك موجود يكپارچه خودتنظيم عمل مي كند. حيات از طريق برهم كنش هاي بين گونه ها به وجود مي آيد و شرايط پايداري را براي خود فراهم مي آورد. به بياني استعاري، زمين و زيستگاه هايش به مثابه موجود زنده اي است كه دمايش را خودش تنظيم مي كند و تركيبات شيميايي اش را متعادل مي سازد. اين ايده نخستين بار در اوايل دهه ۱۹۶۰ به ذهن لاولاك رسيد. گايا نظريه جالبي است و اكنون دنيا به كودكان اين را به صورت كارتون آموزش مي دهد زيرا كودكي كه اين باور را داشته باشد بهتر از زمين و هستي نگهداري مي كند چندين كارتون بر اساس اين نظريه ساخته شده است كه يكي از معروفترين آنها فينال فانتزي است
چون من جغرافيا خوانده ام به اين نگرش به زمين و هستي علاقه مند هستم اكنون سوال اين است كه اين نظريه در فيزيك و فلسفه چه مقدار نفوذ دارد ؟

همانطور که جناب مزدک گفتند، کسی ممکن است حرف های پرت وپلا زیاد بزند و به طور اتفاقی چند تا درست در آب دربیاید.

از نظر علمي يك سري تأثيرات منفي در مورد طلا براي مرد ذكر شده است؛ از جمله :
الف ) تحريكات عصبي ;
ب ) ازدياد بيش از حد گلبول هاي سفيد

البته این ها را از یک پزشک شنیدم، من خودم خوشحال می شم کسی اگر اطلاعات بیشتر داشته باشد.

من خودم هم از طلا استفاده می کنم و این مسائل برام اهمیت ندارد.
در ضمن مطلب قبلی زنگ تفریح بود:Green:
البته گویا نگر این پزشك ! هم زنگ تفریح بوده چون:
طلا با هیچ عنصر و ماده ی دیگر تركیب نمیشود،
مگر با تیزاب شاهی كه میتواند طلا را حل كند.
بر این پایه برخلاف نیكل و یا نقره كه میتواند اكسیده
شود و از راه پوست زیان هایی برساند و یا برخلاف جیوه
و كروم كه نمك های آن برای پیكر آدمی زهر هستند،
هیچگونه واكنش شیمایی با پیكر آدمی ندارد و تازه
اعصاب كسانی كه طلای فراوان هم دارند آسوده تر
است! از این گذشته چون طلا توپال ( فلز) نآهربایی
است، هیچگونه همكنشی با میدان آهنربایی زمین و
غیره هم ندارد. تنها چیزی كه میتوان گفت این است
كهیك زُرف ( حلقه ) توپالین، از هر توپالی كه باشد و
نه تنها از طلا، میتواند در اثر امواج آهنكهربایی، دارای
جریان كهربایی بشود كه آنهم باز برای ما بی زیان است.
پس نتیجه میگیریم كه این پزشكی كه یاد كردید، از آنهایی
بوده كه سهمیه ای و با پارتی بازی به دانشگاه راه پیدا كرده!
•

جناب مزدک .
چینش اتمی و مولوکولی چگونه بوجود آمده است ؟
ما سه جور " چسب " مهادین در جهان داریم
كه هر كدام از آنها، جور دیگری ذرات ماده
را بهم میچسباند.

سست ترین چسب، همان ذره گراویتون است كه نیروی گرانش را میبرد
و میتواند ذرات دارای جرم را بهم بچسباند. زمین و ماه و خورشید و
كهكشان اینگونه با این ذرات بهم چسبیده اند.
http://universe-review.ca/I07-02-SolarSystem.jpg
چسب دوم و نیرومند تر، فوتون ها هستند كه میتوانند تنها ذرات باردار
كهربایی را بهم بچسبانند، یعنی الكترون ها را به كوارك ها ( پروتون ها..)
ذرات درون یك اتم با این چسب بهم چسبیده شده اند و الكترون ها برای
همین در گردار هسته گرفتارند.
http://static.howstuffworks.com/gif/laser1.jpg
پیوند مولكولی هم باز از همین چسب است. مثلا ً برای نمونه، در مولكول
٢H ، دو پروتون هستند كه هر كدام با چسب فوتونی به دو الكترون، كه
یكی مال خودشان و دیگری مال همسایه است چسبیده اند و در نتیجه،
ایندو پروتون از راه اشتراك الكترونهای خود بهم گره خورده اند.
http://www.hy2.gr/reference/images/clip_image001.jpg
پیكر شما و ما همه با چسپ فوتونی سرپا مانده و پدید آمده است،
در حالیكه خود ما با چسپ گراویتون به زمین چسبیده ایم.

نیروی سوم و نیرومندترین نیروها، ذره گلوئون است كه میتواند
كوارك ها را بهم بچسباند و از انیرو پروتون ها و نوترون ها را
كه هركدام از ۳ كوارك درست شده اند، پدید آورده است.
http://www.atlas.uni-wuppertal.de/oeffentlichkeit/images/matter2.gif
http://www.physlink.com/Education/AskExperts/Images/ae506a.gif
به ایننیرو، نام " نیروی هسته ای نیرومند " را داده اند و یك انرژی
سترگ پنهان در میان پروتون ها و نوترون هاست ( این نیرو
هست كه پروتون ها و نوترون های یك هسته را هم بهم میچسباند
چون گلوئون های یك پروتون، به كوارك های پروتون و یا نوترون همسایه
هم نظری دارد كه به آن " پسمانده ی نیروی نیرومند هسته ای"
میگویند.
http://home.vicnet.net.au/~richard/racznuc.gif


پس ، نیروی نخست، موضوع دانش فیزیك كلان و نسبیتی است
نیروی دوم بیشتر موضوع دانش شیمی و تا اندازه ای فیزیك
كوانتومی هست و نیروی سوم ، موضوع دانس فیزیك هسته ای
و كوانتومی میباشد.
•

مزدک گرامی

میخواستم خواهش کنم کمی بیشتر در مورد تئوری ام و ذره گراویتون بزبان ساده توضیح دهید.

ممنون:gol:

براساس نظريه گاياي لاولاك كه نخستين بار در ۱۹۷۵ منتشر شد و اكنون بخشي از جريان اصلي علم است، سياره زمين همچون يك موجود يكپارچه خودتنظيم عمل مي كند. حيات از طريق برهم كنش هاي بين گونه ها به وجود مي آيد و شرايط پايداري را براي خود فراهم مي آورد. به بياني استعاري، زمين و زيستگاه هايش به مثابه موجود زنده اي است كه دمايش را خودش تنظيم مي كند و تركيبات شيميايي اش را متعادل مي سازد. اين ايده نخستين بار در اوايل دهه ۱۹۶۰ به ذهن لاولاك رسيد. گايا نظريه جالبي است و اكنون دنيا به كودكان اين را به صورت كارتون آموزش مي دهد زيرا كودكي كه اين باور را داشته باشد بهتر از زمين و هستي نگهداري مي كند چندين كارتون بر اساس اين نظريه ساخته شده است كه يكي از معروفترين آنها فينال فانتزي است
چون من جغرافيا خوانده ام به اين نگرش به زمين و هستي علاقه مند هستم اكنون سوال اين است كه اين نظريه در فيزيك و فلسفه چه مقدار نفوذ دارد ؟
اصولا ً سخن مهادین فلسفه ماتریالیستی این است كه همه ذرات
جهان ، در هر چینش گذرایی كه هستند، با همدیگر در همكنشی
و پیوند هستند. هیچ سامانه ی تنها( سیستم ایزوله) در جهان نیست
جز خود كل جهان ! بر این پایه،مثلا ً زندگی یاخته ها به كاركرد درست
اجزای یاخته، مانند میتوخوندر و .. وابسته است و زندگی ما به كاركرد
درست یاخته ها وابسته است و از سوی دیگر هم زندگی یاخته های
پیكر شما هم به رفتار خود شما، بعنوان سامانه ی كلی تر وابسته
است ( مثلا ً اگر شنا ندانید و به آب بروید، میمیرید و یاخته های شما
هم تك تك میمیرند) و باز زندگی شما به كاركرد درست جامعه وابسته
است ( مثلا ً اگر جامعه احمدی نژاد را انتخاب كرد، ممكن است شما
در حمله ی اتمی نابود شوید) و باز زندگی جامعه هم به شما میتواند
پیوند داشته باشد، اگر وزنه ی بالاییدر اجتماع داشته باشید و یا حتی
اگر وزنه ی پایینی داشته باشیدولی در یك بزنگاه ویژه ، كردار شما
تعیین كننده باشد، مثلا ً خائنی كه راه را به اسكندر نشان داد تا
آریو برزن را نابود كند . و سرانجام اینكه، ما در یك اكو سیستم، یا
زیستبوم ( محیط زیست) زندگی میكنیم كه باز با ما پیوند ارگانیگ
دارد و خود ما هم بخشی از آن هستیم.
عوام از واژه ی طبعیت همین محیط زیست و گیاهان و جنگل ها و ..
را برداشت میكنند ولی خود ما و كل جهان در واقع بخشهایی از طبیعت
هستیم. اینگونه پیوند های دو سویه و یا چند سویه را كه اثر بخشها
بروی هم و بر روی "كل" و اثر كل بر روی بخش های كوچك تر را
بروی هم در بر دارد را ، در ماتریالیسم، پیوند های دیالكتیكی مینامند
و این یك دیدگاه " كلی" ماتریالیسم را میرساند كه همه اجزای "طبیعت"
را باهم در همكنشی (= كنش و واكنش = interactivity ) چند سویه میبیند.
•

مزدک گرامی

میخواستم خواهش کنم کمی بیشتر در مورد تئوری ام ...بزبان ساده توضیح دهید.

ممنون:gol:

باید دانست كه زمانی كه نگره ی استرینگ میان دانشمندان روا شد،
فیزیكدانان بسیاری بدان روی آورده و چندین " شاخه" از این نگره
كه هركدام هم درستی ریاضی و كارآمدی خودشان را داشتند، پدید
آمدند. مولوی گویا داستانی در باره ی یك فیل در تاریكی دارد كه
چند تن آنرا در استبل، با دست مالیدن، دریافته بودند و یكی میگفت
كه فیل مانند ستون است ( به پایش دست زده بود) و دیگری میگفت
كه فیل مانند مار است( به خرتومش دست مالیده بود ) و و و ...
اكنون هم روشن شده است كه این چند نگره بظاهر جورواجور، همه
نماد هایی از یك نگره و یك واقعیت هستند و برای همین ، اینها
را در نگره ی سوپراسترینگ/ ام تئوری گردآوری كرده اند.
این " m " هم گویا بجای " master " باید باشد.

http://plus.maths.org/issue29/features/kalmus/M-theory.jpg

نگره ی استرینگ هم بسادگی میگوید كه همه جهان، حتی مكان،
از رشته های یك بعدی بسیار ریزی درست شده است
http://www.iafe.uba.ar/relatividad/gangui/Cient_images/fig7.gif
كه در هم تنیده اند و همواره در لرزش و جنبش هستند.
http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/mg19225780.101/mg19225780.101_290.jpg
بسته به اینكه چه لرزشی در چه و چه جنبشی داشته باشند،
بصورت ذراتبنیادین گوناگون نمایان میشوند و دگرگون شدن آنها
بهم نیزتنها دگرگونی این لرزش ( ارتعاش) هاست، مثلا ً دگرگونی
الكترون به فوتون و بوارونه به این چم است كه هردو در واقع یك
چیز ( استرینگ) بیشتر نیستند ولی لرزش استرینگ یكبار یك
جور و بار دیگر جور دیگر است.

درود،
در جایی خواندم که تندی نور در ماده چگال Bec بسیار کم می شود.
گویا در ماده چگال فرمیونی هم همینطور است.
نخست چرایی این را کمی باز کنید و دیگر این که آیا می توان فرض کرد که در شرایطی برعکس شرایط ساخت این شکل مواد، یعنی دما های بسیار بسیار بالا ممکن است سرعت نور بیش از حد شناخته شده آن بشود؟

مزدک گرامی

میخواستم خواهش کنم کمی بیشتر در مورد ... ذره گراویتون بزبان ساده توضیح دهید.

ممنون:gol:
میدانیم كه در فیزیك كوانتوم، دانسته شد كه ذره های نیروبر
وجود دارند كه فرمیون را بهم میچسبانند، این ذره های نیروبر
برای همكنشی آهنكهربایی و همكنشی هسته ای ( نیروی هسته
ای نیرومند) پیدا شدند كه فوتون و گلوئون بودند. از آنجایی كه
جرم های فضایی هم درست مانند الكترون پروتون بهم چسبیده
اند و نیروی گرانش میان آن حاكم است و گذشته از این هم
اثر نیروی گرانش با تندای نور میجنبد ( مثلا ً اگر اكنون خورشید
نابود شود، زمین در چند ثانیه ی پس از ان از گردار خود بیرون
پرتاب میشود و نه همزمان با نابودی خورشید)، رای فیزیكدانان
كوانتوم بر آن شد كه این نیروی گرانش هم با یك ذره جابجا
میشود و از جرمی به جرم دیگر میرسد ، و نام این ذره ی
نگره ای را گراویتون نهادند ( از گراویته = گرانش). این ذره
آنچنان كوچك ( ولی دارای بـُرد دور) است كه تا كنون با شتابگر
ها و ابزار كنونی یافت نشده است. جالب این است كه نگره ی
استرینگ هم خودبخود یك ذره ی ویژه با اسپین ٢ را پیش بینی
میكند كه نخست فیزیكدانان استرینگی در آن درمانده شده و آن
را یك اشتباه میپنداشتند، ولی سپس متوجه شدند كه این باید
همان گراویتون باشد، چون همه ی بایستگی های گراویتون
را دارا است. از اینجا بود كه امیدی پیدا شد كه این نگره، بتواند
دو بخش سترگ فیزیك، یعنی نسبیت همگانی و فیزیك كوانتوم
را در یكجا و با یك تئوری برگزار كند. آنچه كه در نگره نسبیتی،
خمش فضا است، در نگره ی كوانتومی ، اثر و چگالی گراویتون
ها در مكان میباشد.
•

درود،
در جایی خواندم که تندی نور در ماده چگال Bec بسیار کم می شود.
گویا در ماده چگال فرمیونی هم همینطور است.
نخست چرایی این را کمی باز کنید و دیگر این که آیا می توان فرض کرد که در شرایطی برعکس شرایط ساخت این شکل مواد، یعنی دما های بسیار بسیار بالا ممکن است سرعت نور بیش از حد شناخته شده آن بشود؟
http://i27.tinypic.com/2iqllz6.gif

تندای فوتون ها همواره برابر تندای نور است.
فوتون یك پدیده ی آهنكهربایی است و هر چیزی
هم كه ما میبینیم، باز هم با پیوند های اهنكهربایی
و .. برپاست . همینگونه هست مثلا ً هوا و یا اب
و یا شیشه ( سیلیسیوم) و یا الماس ( كربن) و غیره .
بر این پایه زمانی كه فتون ها به یك مدیوم ( مانند
آب و شیشه و .. ) میرسند، بسته به بسامد و درازی
موجی كه دارند، یا میتوانند درون این مدیوم بروند
و یا نمیتوانند. ( مثلا ً پرتو ایكس میتواند از پیكر ما
بگذرد و پیكر ما برای ان فوتون ها، مانند " شیشه"
است). در این پله، اگر چگالی ذرات كریستال و یا
مولكول های مدیوم، از مدیوم پیشین، بالاتر باشد،
همه یا بخشی از انرژی فوتون بچهره ی یك فوتون
دیگر بازتاب یافته و تنها یك بخش آن كه می تواند
http://www.thespectroscopynet.com/images/Propagation1.jpg
از مدیوم بگذرد بدان اندر میشود. تندای این فوتون
گرچه همواره برابر تندای نور است، امّا چون با هر
اتم سرراه خود همكنشی و چاق سلامتی باید بكند،
این " درنگ" های همكنشی با تندای نور كه باز
میان دو اتم هست، یك میانگین كمتر از تندای نور
را بدست میدهد كه به آن تندای گسترش و یا تندای
گروه ، اگر یادم مانده باشد، میگویند.
برای دریافت بهتر، شما یك فوتون هستید كه باید
همواره با تندای معینی بدوید. در بیابان كه بازدارنده ای
نیست، شما آزادانه با همان تندای یكسان میدوید،
امّا به شهر كه میرسید، هی به چهار راه ها و میدان
ها برخورد میكنید كه باید بجای خط راست، دور میدان
بدوید و سپس در جاده ی راست پسین، باز به خط راست
بدوید تا میدان دیگر و میدان دیگر. برای همین گرچه تندای
شما همواره یكسان بوده ولی میانگین تندای شما، از زمانی
كه به شهر اندر شدید، كمتر شده و زمانی كه دوباه از شهر
بیرون میروید و به دشت هموار میرسید، باز میانگین تندای
شما، همانی میشود كه پیش از اندر شدن به شهر بود.
در اینجا از تفاوت تندای فاز و تندای گروه سخن میگویند.

بر این پایه، میشود كه زمانی هم تندای " نور" بالاتر از
C باشد ولی این همان تندای سیگنال نیست كه ثابت است.


•

سپاس بسيار مزدك
اين كه سامانه ها در جهان يگانه و بريده نيستند جدااز اين است كه كل هستي را بديده زنده بنگريم

سپاس بسيار مزدك
اين كه سامانه ها در جهان يگانه و بريده نيستند جدااز اين است كه كل هستي را بديده زنده بنگريم
این به تعریف و برداشت ما از مفهوم " زنده" بر میگردد.
اگر " چیز" زنده، چیزی است كه دارای یك سیستم
است، خیلی چیزهای دیگر، زنده بشمار میروند.
اگر بگوییم كه زنده چیزی است كه مثلا ً تولید مثل
هم میكند،بازهم میتوان كل بیوسفر زمین را یك
موجود زنده دانست چون بصورت دورانی تولید مثل
میكند. اگر بگوییم كه چیز زنده باید مثلا ً بیگمان
چشم و گوش هم داشته باشد، آنگاه مفهوم زندگی
را باز محدود تر كرده ایم و دیگر باكتری ها و ویروس ها،
زنده بشمار نمیروند. پس همه چیز در اینگونه سخنان،
وابسته به این است كه آیا شما تعریف گسترده تر و یا
مرزمند تر از یك مفهوم داشته باشید، بویژه كه ما تعریف
كلی و فلسفی روشنی هم از "زندگی" نداریم و این
مفهوم تنها در حوزه ی دانش زیست شناسی برای كار
های خودشان تعریف مرزمند به همان حوزه دارد. •

با درود به جناب مزدک ..

در تاپیک زیر من با شما گفتگویی داشتم درباره نقض اصل بقای انرژی که توسط یک فیزیکدان ادعا شده بود :

http://www.goftegu.com/vb/showthread.php?t=644

در آنجا گفتم باید مطالعه بیشتری بکنم تا درباره رد یا قبول آن بتوانم نظر دهم ...

در این مدت مطالعات پراکنده ای داشتم که ظاهرآ نظر شما را تایید میکند ... یعنی بیشتر باور دارند که تاکنون نشانه ای از نقض اصل بقای انرزی دیده نشده . (هرچند بعضی تفاسیر کوانتمی عکس آنرا بیان میکنند)

حال درخواست میکنم درباره این ذرات مجازی و نحوه ایجاد و نابودی آنها و عوامل موثر در این پدیده و علت نقض نشدن بقای انرزی توسط آنها آگاهی و توضیح بیشتری بدهید.
اگر هم مرجع علمی مناسبی میشناسید لطفآ معرفی نمایید . :gol:

جناب مزدک،
آیا جنبش، مکان یا زمان با بیگ بنگ پدید آمده اند؟

برای دریافت چگونگی كار كرد ذرات مجازی و مفهوم آنها، بهتر است از یك همانندسازی
سود ببرم كه در جایی گویا خوانده بودم. میدانیم كه فضا كاملا ً تهی نیست و انرژی خلاء
هم كاملا ً صفر نیست، بلكه دارای یك مقدار مینیموم است كه نمیتواند از ان كمتر باشد.
مانند یك حساب بانكی كه زمانی موجود است كه در آن یك دستكمی از پول، ثبت شده باشد.
هر گره شبكه ی فضا، در یك فضای كوانتیزه، میتواند همانند یك حساب بانكی تصور شود
كه در آن باید دستكم یك انرژی دستكمی ( مینیموم) باشد. رایانه ی بانك، هر ساعت، سر
ساعت، همه حساب ها را كنترل میكند و هر حسابی كه كمتر از این موجودی داشته باشد،
پوچ و بسته میشود. این زمان و پریود " كنترل" در فیزیك، همان زمان پلانك است.
حال تصور كنید كه كسی یك میلیارد حساب دارد كه در هر كدام هم ١۰ دلار ( مینیموم)
دارد و اجازه هم ندارد كه حساب هایش را ببندد. چنین سخصی هم میلیاردر است و هم
اینكه بینواست! چرا؟ چون اگر از حساب خود برداشت كند و سرساعت جایش را پر
نكند، از قانون سرپیچی كرده و حسابش پوچ میشود. امّا این شخص میتواند برای راه
انداختن كار خود یا كسی كه یك ساعت كمتر بدرازا بكشد، پول كلانی فراهم كند.مثلا ً
یك دقیقه پس از سرساعت ( پس از كنترل) از ۵۰۰ حساب خود، هركدام یك دلار
برداشته و ۵۰۰ دلار داده و یك سكه ی طلا بخرد و كمی مانده به كنترل بعدی، دوباره
آنرا بفروشد و به ۵۰۰ حساب خود هركدام یك دلار را بیفزایدتا به مینموم برسند.
بر این پایه به نگر میاید كه این شخص در این چند دقیقه، دارای یك سكه ی طلا از
هیچ بوده است. در فیزیك هم بنگر میاید كه در زمان پلانك، ذره ای از "هیچ" پدید
میاید كه اینگونه نیست، بلكه این انرژی را از اَبَردریای انرژی كه در فضاست، وام
كوتاه پاینده و گذرا گرفته است یا یك واكنش را ممكن سازد و دوباره این وام به
فضا پرداخت میشود. بزبان دیگر، زمان پلانك یك حالت ویژه و استثنایی دارد كه
در آن " كنترل" بالای سر ذرات بسیار ریز ماده انجام نمیشود. •

جناب مزدک،
آیا جنبش، مکان یا زمان با بیگ بنگ پدید آمده اند؟
خیر!در مهابنگ ، مكان دارای گنجایش پلانك بوده و صفر نبوده است
بر این پایك نمیتوان از پدید آمدن مكان در مهابنگ سخن گفت.
از این گذشته، مكان دارای همین گسترایان ( ابعاد) كنونی بوده
است(9? ) ولی این گسترایان باز نشده بودند و در مهابنگ تنها ۳ تای
آنها باز شده اند. كل جنبش =ماده نیز در این گستراهای مكانی گرفتار
بوده است. اكنون هم دانشمندان بسیاری بر این هستند كه گسترایان
ریز دیگری از مكان كه هنوز باز نشده اند، توضیح دهنده ی برخی
پدیده ها و بهم دوزنده ی دو شاخه ی بزرگ فیزیك ( نسبیت و كوانتوم)
میباشند. برای تصور بهتر، گسترای بسته ی مكان را مانند یك حلقه ی
لاستیكی ( مانند كش موی خانمها) بینگارید كه نخست كوچك است و
سپس آنچنان باز میشود كه یك تكه ی آن برای همچون یك خط راست
بنگر میاید، در حالیكه در اصل دارای یك نیمكران ( شعاع) خمش بسیار
بسیار بزرگ میباشد.( درست مانند روی كره ی زمین كه هر خیابانی
یك خط راست بنگر میاید ولی در اصل یك خط خمیده است.
زمان هم از جنبش در مكان به مغز ما تداعی میشود و در اصل وجود
واقعی ندارد و هم اكنون نیز زائده ای از مكان ( در فضا-زمان) بشمار
میرود و بسته به تندای ذره و یا گرانش در مكان، در دگرگونی نسبی
است. پور سینا هم گویا بدین باور داشته و زمان را " موجود ضعیف" نامیده.
گذشته و اینده هم بر خلاف بالا و پایین ، وجود ندارند و بر خلاف مكان
نیز، شما نمیتوانید در دو سوی گسترای مكان بدلخواه جابجا شوید.
•

برای دریافت چگونگی كار كرد ذرات مجازی و مفهوم آنها، بهتر است از یك همانندسازی
سود ببرم كه در جایی گویا خوانده بودم. میدانیم كه فضا كاملا ً تهی نیست و انرژی خلاء
هم كاملا ً صفر نیست، بلكه دارای یك مقدار مینیموم است كه نمیتواند از ان كمتر باشد.
مانند یك حساب بانكی كه زمانی موجود است كه در آن یك دستكمی از پول، ثبت شده باشد.
هر گره شبكه ی فضا، در یك فضای كوانتیزه، میتواند همانند یك حساب بانكی تصور شود
كه در آن باید دستكم یك انرژی دستكمی ( مینیموم) باشد. رایانه ی بانك، هر ساعت، سر
ساعت، همه حساب ها را كنترل میكند و هر حسابی كه كمتر از این موجودی داشته باشد،
پوچ و بسته میشود. این زمان و پریود " كنترل" در فیزیك، همان زمان پلانك است.
حال تصور كنید كه كسی یك میلیارد حساب دارد كه در هر كدام هم ١۰ دلار ( مینیموم)
دارد و اجازه هم ندارد كه حساب هایش را ببندد. چنین سخصی هم میلیاردر است و هم
اینكه بینواست! چرا؟ چون اگر از حساب خود برداشت كند و سرساعت جایش را پر
نكند، از قانون سرپیچی كرده و حسابش پوچ میشود. امّا این شخص میتواند برای راه
انداختن كار خود یا كسی كه یك ساعت كمتر بدرازا بكشد، پول كلانی فراهم كند.مثلا ً
یك دقیقه پس از سرساعت ( پس از كنترل) از ۵۰۰ حساب خود، هركدام یك دلار
برداشته و ۵۰۰ دلار داده و یك سكه ی طلا بخرد و كمی مانده به كنترل بعدی، دوباره
آنرا بفروشد و به ۵۰۰ حساب خود هركدام یك دلار را بیفزایدتا به مینموم برسند.
بر این پایه به نگر میاید كه این شخص در این چند دقیقه، دارای یك سكه ی طلا از
هیچ بوده است. در فیزیك هم بنگر میاید كه در زمان پلانك، ذره ای از "هیچ" پدید
میاید كه اینگونه نیست، بلكه این انرژی را از اَبَردریای انرژی كه در فضاست، وام
كوتاه پاینده و گذرا گرفته است یا یك واكنش را ممكن سازد و دوباره این وام به
فضا پرداخت میشود. بزبان دیگر، زمان پلانك یك حالت ویژه و استثنایی دارد كه
در آن " كنترل" بالای سر ذرات بسیار ریز ماده انجام نمیشود. •

ممنون مزدک جان ... مثال بسیار گویایی است .

اما یک مشکل هست.

همواره برای بررسی ها ما یاید یک محدوده بنام سیستم در نظر گرفته و قوانین بقا را بر آن اعمال نماییم .
اگر مثال بالا را درست درک کرده باشم به این معنی است که مشخص نیست انرژی از کجا وارد سیستم شده ...
در حالیکه این در فیزیک بی معنی است و ما باید بدانیم چه مقدار انرزی و از کجا از مرزهای سیستم عبور کرده و وارد یا خارج شده است وگرنه نمیتوانیم بگوییم سیستم را تحلیل کرده ایم.
شما در آن تاپیک اشاره داشتید که :

امدن زوج ذره ها و یا كوانت های انرژی در یكجا
همواره با از میان رفتن همان اندازه انرژی در جای دیگر
جهان همراه است و قانون پایایی انرژی را نمی شكند. در انیجا
ایشان یك پدیده را لوكال بررسی كرده است و نه یونیورسال.
( فضای خالی در حقیقت دریایی از انرژی مینیموم است
كه گاه در اثر همنهشی امواج انرژی، در یك جا از مینیموم
بالا میزند و البته در جای دیگر ، از مینیموم پایین میزند كه
ایندو همدیگر را تسویه میكنند و همه این هم در زیر زمان
پلانك روی میدهد، چون هیچ جا اجازه ندارد كه در بالاتر
از زمان پلانك، پایین تر از انرژی مینیموم داشته باشد.)

پرسشم اینست که ما چطور میتوانیم بگوییم همان اندازه انرژی در جای دیگر جهان از میان میرود ؟
بخاطر اینکه ما داریم یک سیستم را بررسی میکنیم و به همه جهان تسلط نداریم که بدانیم در جای دیگری همان مقدار انرزی کم شده.

:gol:

نسبیّت وعدم قطعیّت

« نسبیّت»و « عدم قطعّیت»دو نظریۀ برخاستۀ از فیزیک مدرن می باشد که اولی از انیشتن و دومی از هایزنبرگ است که مکمل یکدیگرند . این دو نظریۀ بنیاد فلسفه و منطق و علوم غربی را لرزانیدند و به لحاظ فلسفی یکی از ارکان علمی نیهییلیزم ( نیست انگاری ) و شکاکی گری و فلسفۀ لا ادری ( اصالت جهل) محسوب می شوند . این هر دو نظریه بر اساس ورود عنصر زمان در علم فیزیک و مکنایک جدید پدید آمد و معنقد است که هر چیزی در عالم ماده در هر لحظه ایی از زمان وابسته به سرعتش در فضا دارای جرم و خواصی متفاوت است و لذا مطلقاً قابل اندازه گیری نیست . بنابراین سنجش که اساس دانش مدرن است بی بنیاد و فریبنده است زیرا زمان در احاطۀ بشر نیست و بشر خود اسیر جبر زمان است . این دو نظریۀ در حقیقت اثبات کننده حقایق عرفانی است که اندیشه مادی و فنی و سنجشی بشر را محکوم به ابطال میداند و کل علوم دنیوی را بازیچه و فریبنده می خواند .
http://erfandarmani.blogfa.com/post-34.aspx
:lol:

برای مشاوره و درمان رایگان همه امراض جسمانی و روانی تصديق كنيد تا نجات يابيد!
سردبیر، بانی و متخصص عرفان درماني:
دکتر علی اکبر خانجانی

:lol::haha:

ممنون مزدک جان ... مثال بسیار گویایی است .

اما یک مشکل هست.

همواره برای بررسی ها ما یاید یک محدوده بنام سیستم در نظر گرفته و قوانین بقا را بر آن اعمال نماییم .
اگر مثال بالا را درست درک کرده باشم به این معنی است که مشخص نیست انرژی از کجا وارد سیستم شده ...
در حالیکه این در فیزیک بی معنی است و ما باید بدانیم چه مقدار انرزی و از کجا از مرزهای سیستم عبور کرده و وارد یا خارج شده است وگرنه نمیتوانیم بگوییم سیستم را تحلیل کرده ایم.
شما در آن تاپیک اشاره داشتید که :



پرسشم اینست که ما چطور میتوانیم بگوییم همان اندازه انرژی در جای دیگر جهان از میان میرود ؟
بخاطر اینکه ما داریم یک سیستم را بررسی میکنیم و به همه جهان تسلط نداریم که بدانیم در جای دیگری همان مقدار انرزی کم شده.

:gol:

در لبه های سیاهچاله ها همین اثبات شده است .
یعنی زوج ذره های مجازی كه پدید میایند، گاه یكی
از انها به سبب فرو رفتن زوج خود در سیاهچاله ،
تبدیل به ذره ی " واقعی" میشود و به همان اندازه،
از انرژی سیاهچاله كاسته میگردد، ( تنها جایی كه
سیاهچاله " نشت" میكند، همینجاست) كه نشان
میدهد كه پدید امدن ذرات مجازی گونه ای وام گرفتن
انرژی ، بویژه از انرژی فضای پیرامون نزدیك این پدیده
است ( با احتمالات كوانتومی)-->پرتو هاوكینگ
ذره ی مجازی هم در سیستم " محلی" ، بظاهر از
" هیچ" پدید آمده و در همان بازه ی زمانی پلانك هم
به " هیچ" بر میگردند . یعنی تنها یك عامل كوانتومی
برای برخی واكنش ها، میباشد ( مرز تبدیل در دیاگرام
های فاینمن). پس چون این ذره مانا نیست ( از هیچ
به هیچ!) و تنها در زمان كوتاه تر از زمان پلانك ، "هست"،
با نگرش به پدیده ی همانند در لبه ی سیاهچاله ها،
خودبخود نتیجه میشود كه باید وام گرفته از دریای انرژی
خلاء كل جهان ( كه همان اصل سیستم ماست) باشد
( همان انرژی مینیموم). در حالیكه سیستمی كه در آن
آزمایش میكنیم، یك سیستم ایزوله نیست و تنها بخشی
از سیستم یگانه، یعنی جهان است و صدق لوكال ( محلی)
دارد و در این سیستم محلی كه ما بصورت ذهنی مرزبندی
كرده ایم، چنین بنگر میاید كه ذره ای از هیچ پدید آمده است.

من در جایی خواندم که :

پدید آمدن ذرات مجازی اصل بقای انرزی را نقض نمیکند چون این پدیده در محدوده زمان پلانک رخ داده و عمر این ذرات به قدری کوتاه است که مقادیر انرزی سیستم در حوزه عدم قطعیت قرار میگیرد... پس شخص یا وسیله ای که دارد سیستم را بررسی میکند نمیتواند نقض قانون بقا را ردیابی کند .

به نظر شما این تفسیر گویاتر نیست ؟

من در جایی خواندم که :

پدید آمدن ذرات مجازی اصل بقای انرزی را نقض نمیکند چون این پدیده در محدوده زمان پلانک رخ داده و عمر این ذرات به قدری کوتاه است که مقادیر انرزی سیستم در حوزه عدم قطعیت قرار میگیرد... پس شخص یا وسیله ای که دارد سیستم را بررسی میکند نمیتواند نقض قانون بقا را ردیابی کند .

به نظر شما این تفسیر گویاتر نیست ؟
البته این سفرنگی گویا است، ما هم تنها مكانیسم
این پدیده ها را گفتیم كه تنها در مرحله ی " ردیابی"
نباشیم، بلكه روشنگری فراتر از ان داشته باشیم چرا
كه ناتوانی در ردیابی، یك اثبات " منفی" است و به
زیبایی و استواری یك اثبات " مثبت" نمیباشد و برای
این نیاز است كه اصل بقای ماده/انرژی، بر استقرا
استوار است : چون تا كنون نقض نشده، پابرجاست.

درود،
این ذره های مجازی چیستند و چرا به آن ها مجازی گفته می شود؟

ذره هایی كه تنها در اسكالای زمان پلانك " عمل
میكنند" و ردیافتنی ( قابل ردیابی) مانند ذره های
واقعی نمیباشند، و از سوی دیگر دارای اثر وجودی
هستند ( مانند افكت كازیمیر و ..) ذره های مجازی
نامیده میشوند. اصولا ً فضا و یا خلاء، پر از این
ذره هاست كه چون تراز مینیموم انرژی مكان را
نگه میدارند، در هیچ واكنش و اثری دخالت نمیكنند
مگر در اسكالای زمان پلانك كه این, ارتعاش كوانتومی
هم نامیده میشود. این ذرات " كمك " میكنند كه مثلا ً
پروتون ها با الكترون ها همكنشی داشته باشند و ...
ولی جزو انرژی سیستم بشمار نمیروند، یعنی قانون
طبیعت به شما پروانه نمیدهد كه این انرژی را بیرون
بكشید. درست مانند ته سیگار كه وجود دارد، نمیتوان
آنرا كشید ولی برای كشیدن سیگار بایسته است.
•

مزدک گرامی سپاس بسیار از تاپیک ارزشمندتان.:gol:

خواهشم اینست که توضیح دهید چگونه انرژی گلوئون تبدیل به بمب میشود؟!

یا چگونه در راکتور از بمب شدن آن جلوگیری میکنند ؟

پرسش دیگری که از فیزیکدان گرامی داشتم :

شیئی که با سرعت نور در مقابل ما(ناظر زمینی )در فضا حرکت میکند به چه صورت دیده میشود ؟ اگر دورتر باشد یا نزدیکتر (بدوری ماه یا آندرومدا) و چه رابطه ای برای این داریم؟

ممنون:gol:

مزدک عزیز

اخیرا" در ایران کتابی با عنوان جهان هولوگرافیک ترجمه شده ،اثر مایکل تالبوت وترجمه داریوش مهرجویی که نظریه ایست برای توضیح تواناییهای فراطبیعی ذهن و اسرار ناشناخته مغز وجسم که در بعضی جاها به نظر می رسد در تایید بعضی مسایل رازآمیز عرفانیست.اگر لطف بفرمایید توضیحی مختصر ومفید راجع به این نظریه دهید واینکه تا چه حد به واقع نزدیک است سپاسگزار می شوم.

مزدک گرامی سپاس بسیار از تاپیک ارزشمندتان.:gol:

خواهشم اینست که توضیح دهید چگونه انرژی گلوئون تبدیل به بمب میشود؟!

یا چگونه در راکتور از بمب شدن آن جلوگیری میکنند ؟
میدانیم كه در یك پروتون یا نوترون، گلوئون
ها، ۳ كوارك را بهم میچسبانند. در یك هسته
كه دارای چندین پروتون و نوترون هست، در
واقع یك شمار بالایی از كوارك ها را داریم كه
بهم چسبیده اند ولی ما آنها را تقسیم بندی ۳
تایی میكنیم ( به پروتون ها و نوترون ها)،
به زبان دیگر، آنچه كه پروتون ها و نوترون
ها راهم بهم میچسباند، باز همان گلوئون ها
هستند، منتها پسمانده ی نیروی انها كه در
یك گونه "شاتل" میان پروتون ها و نوترون ها
داد و ستد میشود.( این شاتل همان پیون ها
هستند كه نام دیگرشان پی مزون هم هست )
یعنی گلوئون ها در میان دو پروتون و یا نوترون،
مانند درون یك پروتون، برهنه نیستند، بلكه میان
دو كوارك در بند هستند. زمانی كه در یك هسته ی
سنگین، كه زور چسپ گلوئون ها ( پیون ها) به
زحمت این شمار بالای نوكلئون ها ( به پروتون
ها و نوترون ها، بروی هم نوكلئون ها هم میتوان
گفت)را بهم چسبانیده، یك نوترون از بیرون با تندای
بالا میخورد و اندر میشود، این سیستم لرزان را بهم
میزند و آن نوترون افزوده را دیگر آن چسب نمیتواند
http://www.technikatlas.de/~tc9/kern1.jpg
در سیستم جای دهد و هسته به دو بخش بزرگ و
٢ یا سه نوترون تكی ، از هم میپاشد و آن نیرویی
كه تا كنون این دو بخش را بهم چسبانیده بود، دیگر
وظیفه ای و مشتری ندارد و بصورت فوتون پر انرژی
یا همان پرتو گاما ازاد میشود . اكنون اگر یك چند
http://www.tiburski.de/kernspaltung_2.gif
هسته ی رادیواكتیو اینگونه در كنار هم و بدون
اتمهای مزاحم دیگر داشته باشیم، هر یك نوترون آزاد
شده از این شكافت هسته ای ، باز یك هسته ی دیگر
را از هم وا میپاشاند و بدینگونه مثلا ً سه هسته ی دیگر
از هم می پاشند و این ست تا بازخودشان ۹ هسته ی
دیگر را از هم میپاسانند و .. به این میگویند واكنش
http://www.stud.uni-karlsruhe.de/~um9t/sa/bilder/Abb2.gif
زنجیره ای كه كه اگر اندازه ی ماده رادیواكتیو زیاد
و ناب باشد میشود بمب اتمی. ولی برای اینكه در
واكنشگر های هسته ای، انرژی، "كم كم " آزاد بشود،
این ماده رادیواكتیو را ناب درست نمیكنند بلكه تویش
اتمهای نارادیواكتیودیگر هم هست كه مثلا از هر
شش نوتون آزاد شده، پنج تایش را بازداشت میكنند و
http://www.technikatlas.de/~tc9/kern2.jpg
و چون باز میان میله های رادیو اكتیو آب هست،
نوترون ها ترمز میشوند تا واكنش شكافت هسته ای
به تركیدن نینجامد. باز خود همین واكنش را میتوان
با نیرومند كردن دیواره ی ترمز میان میله ها، كند تر و
یا بیشتر كرد.
http://www.technikatlas.de/~tc9/kern4.jpg
پس فرق میان بمب اتمی و راكتور اتمی، در درسد
چگالی و ناب( همان غنی شدگی) و " یكجایی"ماده ی
رادیواكتیو هست، density, shape (http://en.wikipedia.org/wiki/Shape), enrichment (http://en.wikipedia.org/wiki/Isotope_separation)
فزون بر این باید برای بمب اتمی، یك اندازه ی ویژه
از ماده ی رادیو اكتیو هم باشد و كمتر از ان ، بمب
نمیشود كه بدان، اندازه ی بحرانی هم میگویند.
مثلا ً برای پلوتونیوم ٢۳۸، نزدیك ١۰ كیلو گرم باید باشد
و یك گوی به كران ( كره به قطر) ده سانتی متر.
plutonium-238 (http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium-238) 9.04–10.07 kg 9.5-9.9 cm

•

استاد بزرگوار

چرا میبایست ارانیوم را اینهمه غنی کرد و بعدا برای پیشگیری از بمب شدن بر سرراهش ترمز گذاشت؟ راه دیگری ندارد که از نظر سیاسی نظامی هم شبهه برانگیز نباشد ؟ :39:

پرسش دیگری که از فیزیکدان گرامی داشتم :

شیئی که با سرعت نور در مقابل ما(ناظر زمینی )در فضا حرکت میکند به چه صورت دیده میشود ؟ اگر دورتر باشد یا نزدیکتر (بدوری ماه یا آندرومدا) و چه رابطه ای برای این داریم؟

ممنون:gol:
بسته به راستای جنبش و زاویه تندای ان چیز،
اگر راستای ان مؤلفه ای بسوی شما داشته
باشد، رنگ آن بسوی آبی گرایش پیدا میكند
و اگر آن پیكره ( جسم) یك ساعت باشد، بنگر
میرسد كه تند تر میگردد.( پدیده دوپلر)
(6) http://upload.wikimedia.org/math/1/a/3/1a3f9f69a5b8c0f47c52d1b2934b4e41.png
و اگر راستای ان، مؤلفه ای دو از شما داشته
باشد، طیف پرتو آن بسوی سرخ میگراید.
و اگر آن چیز یك ساعت باشد، بنگر میرسد
كه كند تر میگردد.( بازهم پدیده دوپلر)
http://upload.wikimedia.org/math/2/6/5/2650d68e9f3fd9fcc8a1f832f16dc1c2.png
اگر مؤلفه ی ان ١۰۰% در راستای شما
در نزدیك شدن از شما باشد ، چون جمع
تندای نور و پیكره ی پرتو افكن هم هیچگاه
بیشتر از تندای نور نمیشود، جسم و نور
آن در یك زمان به شما خواهند رسید،
گرچه پرتو آن پیكره، نسبت به آن پیكره
دارای تندای نور هم هست!
اگر مؤلفه ی تندا ١۰۰% در دور شدن از
شما باشد، شما احتمالا ً یك فرتور ثابت
و بیدگرگونی از آن جسم خواهید دید. یعنی
اگر یك ساعت با تندای شید (نور) از شما
دور شود و كار هم بكند، شما همواره زمان
ثابتی را در این ساعت خواهید دید.البته اینها
همه انگاشتی هستند چون یك پیكره ی
جرمدار هرگز به تندای شید، نخواهد رسید.
•

استاد بزرگوار

چرا میبایست ارانیوم را اینهمه غنی کرد و بعدا برای پیشگیری از بمب شدن بر سرراهش ترمز گذاشت؟ راه دیگری ندارد که از نظر سیاسی نظامی هم شبهه برانگیز نباشد ؟ :39:
خوب گفتیم كه نباید اینهمه غنی كرد كه بمب نشود،
ولی باید به اندازه ای غنی بشود كه واكنش انرژی
بخشی بدست بیاید. برای همین اگر اورانیوم یا پلوتونیوم
را بیش از یك مرز ویژه ، كه برای میله های سوختی نیاز
است، غنی بكنند، یعنی میخواهند بمب اتمی بسازند.

در بمب اتمی هم، معمولا ً دو تكه ی اورانیم كمی جدا
از هم هستند و تنها هنگام " تیز" كردن بمب، آن دو تكه
(زردرنگ در نگاره)بهم چسبیده و سپس تركانده میشوند.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/70/Little-boy-atom-bomb.svg/300px-Little-boy-atom-bomb.svg.png
•

اگر یك ساعت با تندای شید (نور) از شما
دور شود و كار هم بكند، شما همواره زمان
ثابتی را در این ساعت خواهید دید.البته اینها
همه انگاشتی هستند چون یك پیكره ی
جرمدار هرگز به تندای شید، نخواهد رسید.
•


سپاس گرامی.:gol:
وقتی هواپیمایی در آسمان با سرعت 700km/h حرکت میکند ما روی زمین حرکت آنرا بسیار آرام میبینیم یا حرکت گلوله تپانچه را احنمالا از فاصله ای دور میشود دید. اگر شیئی (صرفنظر از قانون انرژی)با سرعت نور در فاصله هواپیما حرکت کند و نوری هم ازخود داشته باشد حدس میزنم خواهید گفت دیده نمیشود.
یا فکر میکنید در چه فاصله ای قرار گیرد و به شکلی (مثلا خط ممتدی)دیده شود.

ببخشید که واردscience fiction شدم فقط محض کنجکاویست:39::458:!

سپاس گرامی.:gol:
وقتی هواپیمایی در آسمان با سرعت 700km/h حرکت میکند ما روی زمین حرکت آنرا بسیار آرام میبینیم یا حرکت گلوله تپانچه را احنمالا از فاصله ای دور میشود دید. اگر شیئی (صرفنظر از قانون انرژی)با سرعت نور در فاصله هواپیما حرکت کند و نوری هم ازخود داشته باشد حدس میزنم خواهید گفت دیده نمیشود.
یا فکر میکنید در چه فاصله ای قرار گیرد و به شکلی (مثلا خط ممتدی)دیده شود.

ببخشید که واردscience fiction شدم فقط محض کنجکاویست:39::458:!:gol:
اگر توجه بكنید میبینید كه من در پاسخ پیشین،
به همین انگیزه، تنها از مولفه ی تندای پیكره ای
كه در راستای شماست، یعنی از شما دور یا به
شما نزدیك میشود، سخن گفتم. یعنی اگر تندا
( سرعت) را برداری در نگر بگیریم و و شما
بیرون از مسیر جنبش پیكره باشید، انگاه پدیده ی
ترانسورسال دوپلر، صادق است. البته اگر پیكره
از نقطه ی بسیار دوری بیاید كه فاصله عمود
نگاه شما به مسیر آن ، در برابر ان فاصله اندك
باشد، بازهم همان پدیده دوپلر با چشم پوشی
از مولفه ی عمود صادق است. ولی اگر شعاع
دید شما و یا همان عمود دیدگاه شما به مسیر
پیكره، بسیار بزرگ باشد، آنگاه تابش آن پیكره
بی هیچ دشواری ، مانند یك پیكره ی كم تندا هم
به شما میرسد، چون نور تابیده از پیكره بسوی
شما، تقریبا ً عمود بر مسیر ان پیكره است و
افكت های نسبیتی هیچ یا اندك كارگر خواهند بود.
= به شکلی (مثلا خط ممتدی)دیده میشود.
•

ممنونم.
یکی از عللی که من همیشه دوست دارم نوشته های شما رو بخونم (گرچه که برایم پیچیده هم باشند) این واژه گان نایاب و زیبایست که بکار میبرید و یک متن کاملا خشک دانشیک رو بسیار گوشنواز میکنید !:gol:


در فرصت بعدی اگر ممکنست بفرمائید باریکترین پرتوی که بشر تا بحال بآن دست یافته کدام است و آیا قابل هدایت هم هست و یاکاربردی هم دارد:39:

مزدک عزیز

اخیرا" در ایران کتابی با عنوان جهان هولوگرافیک ترجمه شده ،اثر مایکل تالبوت وترجمه داریوش مهرجویی که نظریه ایست برای توضیح تواناییهای فراطبیعی ذهن و اسرار ناشناخته مغز وجسم که در بعضی جاها به نظر می رسد در تایید بعضی مسایل رازآمیز عرفانیست.اگر لطف بفرمایید توضیحی مختصر ومفید راجع به این نظریه دهید واینکه تا چه حد به واقع نزدیک است سپاسگزار می شوم.
پاسخ شما را پس از این اینكه در باره این نوشته ، آگاهی بیشتری یافتم خواهم داد. •

ممنونم.
یکی از عللی که من همیشه دوست دارم نوشته های شما رو بخونم (گرچه که برایم پیچیده هم باشند) این واژه گان نایاب و زیبایست که بکار میبرید و یک متن کاملا خشک دانشیک رو بسیار گوشنواز میکنید !:gol:


در فرصت بعدی اگر ممکنست بفرمائید باریکترین پرتوی که بشر تا بحال بآن دست یافته کدام است و آیا قابل هدایت هم هست و یاکاربردی هم دارد:39:
:gol:

در اینجا " باریك" به چه چم است؟
همه ی پرتو های آهنكهربایی از ذرات فوتون درست شده اند
و كمترین ان به باریكی (؟) یك فوتون است.( پرتو گاما، رادار،
رادیو و پرتو ایكس، پرتو فرابنفش و زیر سرخ و شید سرخ تا ابی ..)
پرتو های اهنكهربایی یا فوتون ها را میتوان با فلزات ( ایینه ) و
مدیوم های نوری، مانند فیبر شیشه ای، كنترل و راستادهی كرد.
پرتو های دیگری، مانند پرتو الكترون ها ( در لامپ های كاتدی
مانند لامپ تلویزیون ) داریم كه با تركیب میدان كهربایی و آهنربایی
كنترل و راستادهی میشوند. (پرتو بتا) . فزون بر این، پرتو پروتونی
تكی یا چندتایی ( پرتو آلفا ) و پرتو نوترونی هم داریم. پرتو نوترینویی
هم میتوان ساخت.
پرتو پروتونی هم میتواند با میدان های آهنربایی و كهربایی رهبری شود.
پرتو های كیهانی هم هست كه تركیب و معجونی از ذرات بنیادین تند است.
•

:gol:

در اینجا " باریك" به چه چم است؟

•


تفاوت نور چراغ قوه و لیزر.

آیا نافذتر و نامیراتر از لیزر که مثل چاقویی مویی در جراحی بکار میرود ساخته شده است ؟

تفاوت نور چراغ قوه و لیزر.

آیا نافذتر و نامیراتر از لیزر که مثل چاقویی مویی در جراحی بکار میرود ساخته شده است ؟تا انجا كه میدانم، نه ، نشده.

استاد مزدک عزیز

نوری که از ستاره ها بما میرسد پس از میلیون ها سال بما میرسد.داشتم فکر میکردم اگر میشد با جزئیات بیشتری آنها رو دید میتوانستیم به گذشته ای دور نگاه کنیم.
مثلا کسی که 1400سال نوری از ما فاصله دارد براحتی میتوانست وقایع صدر اسلام رو ببیند و فیلم تهیه کند و مستند کند ! :Green:

بله همانگونه كه ما به "گذشته ی جهان" نگاه میكنیم، جهانیان هم
گذسته ی ما را میبینند و هرچه دورتر باشند، گذشته ی دورتری را
هم میبینند. از انیرو آنكسانی كه اكنون در دوردست به اندازه ی ١۴۰۰
سال نوری نشسته اند، " هم اكنون" ! دارند غزوه های محمد و ...
را تماشا میكنند، البته اگر تلسكوپ بسیار بزرگی بكار ببرند.
•

مزدک گرامی

چرا نور عادی از صفحه کدر عبور نمیکند؟ یا از شیشه براحتی عبور میکند؟ آیا درست است بگوئیم هر چیزی هم که به سرعت نور برسد از صفحه کدر قابل عبور نیست ؟:39:

بسته به فركانس فوتون، او میتواند از برخی جنس ها بگذرد
یا نگذرد. [اینهم مهم است كه جنس از توپال ( فلز) باشد یا خیر.
یعنی فوتون ها نمیتوانند از توپال ها ، اگر "سوراخ" نداشته
باشند ،بگذرند.] امّا از جنس های دیگر بسته به فركانس خود
میگذرند. برای نمونه، پرتو ایكس ( یا رونتگن) میتواند از پیكر
ما بگذرد ولی پرتو نور دیدنی، نمیتواند. خود شیشه هم اصولا ً
برای این ترانما ( شفاف) دیده میسود كه نور از ان میگذرد،
یعنی درروی میان اتم های كریستال سیلیس به اندازه ای
هست كه فوتونی با طول موج نور مرئی از ان بگذرد. ( البته پس
از بازتاب بخشی از انرژی خود، اگر از هوا یا خلاء اندر شود)
البته هر چه فركانس فوتون بالاتر باشد، پر انرژی تر هم هست
و " با زور" میگذرد، یعنی فوتون های جلویی، جنس را ویران
میكنند و اتم های انرا بدور پرت میكنند و راه فوتون های پشت
سر آنها باز میشود ( مانند همان بریدن با لیزر).
---
"هر چیزی" نمی توان گفت. ذره های دارای جرم سكون، اگر
به این تندا نزدیك شوند، دارای چنان انرژی هستند كه آن برگ
را در هم میشكنند. پس گذشتن نور از چیزی اصولا ً به تندای
آن بستگی ندارد.

با درود به جناب مزدک :gol:
راستش یک فیلم مستند چند وقت پیش دیدم که در آن یک مرتاض یک متری در هوا معلق بود!!!:Green: آیا این واقعیت دارد؟ چطور؟

خیلی ممنون

با درود به جناب مزدک :gol:
راستش یک فیلم مستند چند وقت پیش دیدم که در آن یک مرتاض یک متری در هوا معلق بود!!!:Green: آیا این واقعیت دارد؟ چطور؟

خیلی ممنون
فیلمش مستند به سند علمی
نبودهو آن مرتاض هم شارلاتان
بودهو بیرون از قانونمندی مادی
هم هیچ كاری ممكن نبوده ،
نیست و نخواهد بود. •

فیلمش مستند به سند علمی
نبودهو آن مرتاض هم شارلاتان
بودهو بیرون از قانونمندی مادی
هم هیچ كاری ممكن نبوده ،
نیست و نخواهد بود. •


مزدک عزیز این کارها را می کنند وموارد دیگر حتی عجیب تر هم انجام می دهند اما مثلا" یوگی ها که صادقترند خودشان ادعا می کنند ،تمام این نیرو ها طبیعی هستند واین نیروها را برخلاف دراویش وعرفای فریب کار خودمان وجاهای دیگر به مابعدالطبیعه ارتباط نمی دهند وبر طبیعی بودنشان تاکید دارند.یعنی کار آقا امام زنان وخدا وپیغمبر نمی دانند این کارها را.

مزدک عزیز این کارها را می کنند وموارد دیگر حتی عجیب تر هم انجام می دهند اما مثلا" یوگی ها که صادقترند خودشان ادعا می کنند ،تمام این نیرو ها طبیعی هستند واین نیروها را برخلاف دراویش وعرفای فریب کار خودمان وجاهای دیگر به مابعدالطبیعه ارتباط نمی دهند وبر طبیعی بودنشان تاکید دارند.یعنی کار آقا امام زنان وخدا وپیغمبر نمی دانند این کارها را.

تازمانی كه اینها پروانه ندهند كه دانشمندان،
در شرایط ازمایشگاهی، كار های اینها را
بررسی بكنند، این ادعاهای این ها ارزشی
ندارد و اگر چیزی براستی بارشان بود، در
بدبختی و بدروزی، گدایی یك بادام در روز
را نمیكردند و در ناسا استخدام میشدند!
•

با درود.
جناب مزدک نظرتان در مورد تئوری اخلاق پیتر سینگر چیست ؟

با درود.
جناب مزدک نظرتان در مورد تئوری اخلاق پیتر سینگر چیست ؟
خوب ایشان در دفاع از جانداران دیگر جز آدمی ، پرآوازه است
( یا دستكم من در این راستا نامش را خوانده ام) و گویا از
این راه به گیاهخواری میرسد كه من در یك تاپیك دیگر*، گفتم
كه این راه نادرستی است و به نابودی زادمان همان جانداران
می انجامد. البته پیروی میانه روانه از این سخنان خوب است
و آن اینكه جانداران و دامها را باید در جای درخور و با روش
درخور پرورش و نگهداری كرد و از آزردن انها خودداری. •

*گوشت خوردن یا نخوردن، مساله این است (http://www.goftegu.com/vb/showthread.php?t=2457) (http://www.goftegu.com/vb/images/misc/multipage.gif 1 (http://www.goftegu.com/vb/showthread.php?t=2457) 2 (http://www.goftegu.com/vb/showthread.php?t=2457&page=2) 3 (http://www.goftegu.com/vb/showthread.php?t=2457&page=3) ... آخرين صفحه (http://www.goftegu.com/vb/showthread.php?t=2457&page=12))

با درود.
من نیز با اینجور سوسول بازیهای اینان مخالفم.


بسیاری از فلاسفه محیط زیست با این نوع اخلاق حیوان محور موافق نیستند در واقع بعضی از ایشان میگویند که ازادی حیوانات حتی نمیتواند یک اخلاق زیست محیطی مشروع و موجه تلقی گردد . از دید این متفکران (همچون کالیکات collicott)همه اندیشه های اخلاقی حیوان محور از دو مشکل اساسی و مخرب رنج میبرند : نخست اینکه آنها به طرز تعصب آمیزی فرد گرایانه هستند و دوم اینکه منطق این اخلاقیات به طور نا معقولی در پروسه های طبیعی مداخله میکند. و....

با درود به مزدک گرامی:gol:

باز هم پرسشی از مکانیک.خواهش میکنم توضیح دهید چرا مطابق با فیزیک نیوتونی الکترون میبایست به طرف هسته سقوط میکرد اما با همین قانون ماه بطرف زمین سقوط نمیکند ؟

برپایه مكانیك نیوتونی، ماه اصولا ً همواره در حال سقوط
برروی زمین است، منتها بردار تندای آن چنان راستای و
اندازه ای دارد كه هر بار زمین را " رد" میكند( یا همان
كه نیروی گرانش و نیروی به اصطلاح گریز از مركز
كه از دگرگونی بردار تندا در كمان گـِرداری ( منحنی مدار)
بدست میاید، همدیگر را ناكار میكنند.
امّا در فیزیك كوانتومی، الكترون بیشتر یك موج است
و ویژگی موجی آن در این مكان "ریز" تعیین كننده ی
رفتار آن است و برای همین الكترون ( یا موج الكرونی)
تنها بر گردار هایی میتواند باشد كه با بسامد آن
بخوانند. یعنی نمیتواند هر گرداری را داشته باشد.
http://images.encarta.msn.com/xrefmedia/AEncMed/Targets/Illus/IFG/T373963A.gif

An electron wave cannot occupy a distance that is not equal to a whole or half number of wavelengths. In a distance such as this, the wave would interfere with itself in a complicated way, and would become unstable:
http://images.encarta.msn.com/xrefmedia/AEncMed/Targets/Illus/IFG/T373964A.gif
بزبان دیگر، تنها در گردار هایی میتواند باشد كه
یك موج گرداری بسته بتواند در آن پایا بماند.
( امّا ویژگی موجی ماه را میتوان در درازای
میلیونها كیلومتر، فراموش كرد !)
بزبان دیگر، بر گردار هایی است كه درخور n
برابر درازی موجش باشند. ( n = ١، ٢، ۳، ...)
http://www.pas.rochester.edu/~afrank/A105/LectureVI/ewave.jpg


Electron Wave in Bohr Orbit

و برای همین دیگر از گردار n = ١ ، كمتر و
پایین تر نمی اید. البته ما میتوانیم یك الكترون را
با تندای بسیار بسوی هسته(پروتون) شلیك كنیم
كه در پی آن، از تركیب الكترون و پروتون، یك نوترون
و یك نوترینو بدست میاید.

http://www.einstein-online.info/en/images/spotlights/BBN_physI/p_to_n.gif
•

درود بر جناب مزدک.

یک سئوال داشتم که مدتی ذهنم را مشغول کرده است.
من اعتقادی به متافیزیک ندارم. اگر ما قبول کنیم که همه چیز مادی است سئوال پیش می آید که "خود" (Self) چیست؟ آیا خود محصولی از مغز پیچیده ی ماست؟ من می گویم بله. آزمایش بر روی بیماران صرعی که جراحی بر روی جسم پینه ای مغزشان انجام شده و بسیاری از پیشرفت هایی که در هوش مصنوعی و نورو ساینس شاهد هستیم از این دیدگاه حمایت می کنند. در واقع هر چه می گذرد بیشتر به این نتیجه می رسیم که مغز ما چیزی فراتر از مجموعه ی پیچیده از نورون ها و کانکشن های بین آنان نیست.
بیایید تصور کنیم هوش مصنوعی و عصب شناسی آنقدر پیشرفت کنند تا بتوانند مغز یک انسان را بطور کامل شبیه سازی کنند (چیزی که آنقدر هم بعید نیست) بیایید فرض کنیم مغزی که شبیه سازی شده مغز من باشد. حال در زمانی که کلید روشن شدن آن مغز مجازی را می زنند آیا من خودم هستم یا او هستم. یعنی این "خود" در آن واحد هم آنجاست و هم اینجا. من باید توانایی این را داشته باشم که بین خودم و او شیفت کنم! در واقع چه دلیلی دارد که از این به بعد من یک مغز شبیه سازی شده نباشم؟ مغز من با مغز آن موجود کاملن همانند است. شاید من در آن واحد هر دو نفر باشم.
امیدوار منظورم را خوب رسانده باشم.
حال تصور کنید تمام مردم دنیا (اگر فرض کنیم که تعداد آنها با نورون های مغز من برابر باشد) هر کدام یک سیم را به دست بگیرند و عملی که نورون ها انجام می دهند را آنها انجام دهند (یعنی در زمان مورد نظر دست به فرستادن پیام بزنند) آیا کل این سیستم هم که شبیه سازی بی کم و کاست مغز من است یک خود را تجربه خواهد کرد. آیا باز هم من وجود خواهم داشت؟ من چه چیزی را تجربه می کنم؟
فکر می کنید همچین اتفاقاتی بیافتد؟ (مثال دوم از پینکر اقتباس شده بود)

شاید سئوالهایم خیلی خیال پردازانه باشد. اگر مقدور بود پاسخ دهید.

شما باید میان ذرات مادی و جنبش ذرات مادی كه یك روند و یا
پدیده مادی است تا یك شیئی ( object ) جدایی بشمارید ( تفاوت
قائل شوید). برای نمونه، الكترون یك ذره مادی و یك ابژه هست ولی
آذرخش ( صاعقه)، یك روند و یك پدیده مادی است، یعنی به یك رشته
جنبش های معین ذرات، میگوییم "آذرخش"، همچنان كه دوچرخه و
دوچرخه سواری هر دو مادی هستند ، با این جدایی كه یكی یك ابژه و
چینش مادی است و دیگری یك رشته جنبش های ذرات مادی در یك
شیوه و روش ویژه با بكار گیری همان ابژه ی دوچرخه.
پیوند مغز با ذهن ( من) هم همانند همان پیوند الكترون و آدرخش است،
یكی یك ابژه هست و دیگری یك رشته جنبش های ویژه همان الكترون
ها در یك شرایط ویژه. اندیشه و "من " و منش ( شخصیت) همان روند
جنبش های یونی و كهربایی ( الكتریكی) در میان یاخته های مغزی و در
خود این یاخته هاست كه گاهی " روشن" و گاهی " خاموش" هستند
و این روند پیاپی، بهمراه وضعیت ویژه و جای هر نورون، همان من
و اندیشه و خردورزی و یا كردار های مغزی دیگر است.
بر این پایه میشود كه این روند و این شرایط را ، دستكم بگونه ای
تئوریك در یك دستگاه داده پرداز دیگر هم انگاشت. یعنی زمانی كه
بتوان به یك دستگاه داده پرداز دیگر، یادمان ها و دانسته ها و كلید
ها و فرمان ها ( memories (knowledge)، keys and directives)
( مانند فرمان های یادگرفته ی ذهنی شما، كه مثلا ً توی شلوار
نباید جیش كرد ..) را داد و آن دستگاه همان توانایی های داده پردازی
مانند مغز شما را داشته باشد، آنگاه از شما، دو تن را داریم و یا
بوارونه ی زبانزد پرآوازه : یك روان در دو پیكر !( یك روح در دو دو بدن)
البته، درست از همان زمانی كه این كپی/پیست انجام شد، من و منش شما
دو تن كه در واقع یك منش بیشتر نیست، كم كم با هم دگرگونی و دگرسانی
پیدا میكند چون هرچه كنیم هم در سیستم جدا ازهم، دارای اروین های
جدا از هم خواهند بود. این را میتوان در همزادان ( دوقلو ها ) هم دید كه
در همان آن كه همسان هستند، هرچه بیشتر از زندگی شان میگذرد، منش
های انها، و حتی چهره ها، كم كم با هم جدایی های هرچند اندك پیدا میكنند.

---------
اصولا ً اگر شمار نورون ها و یا گره های پیوندی در یك سیستم داده پردازی
از یك مرز ویژه كه انرا مرز خودآگاهی مینامیم، فراتر برود، آن سیستم و آن
دستگاه، دارای خودآگاهی و منش ( من) خواهد شد. بر این پایه، شاید كه
بزرگترین سیستم همپیوند جهان، كه شبكه ی تلفن باشد، مانند همان
نمونه ی شما، دارای خودآگاهی و "ذهن" باشد ولی چون ابزار مكانیكی برونداد
داده ها ( مانند دهان و زبان آدمی و یا دست و پا ) ندارد، خاموش و بی اواست.
(
یك نویسنده ی توانای ساینس فیكسن، كه نامش یادم نیست،
همین را در یكی از داستان های خود بنام " زمانی كه تلفنها
زنگ میزنند" ، اگر درست یادم مانده باشد، بازتابیده است.)

بزبان دیگر میتوان گفت كه هر سیستم بسامان ( ارگانیزه ی) مادی، دارای
یك ذهن است، حتی یك روبات فوتبالیست هم دارای ذهنی است كه در ان ،
توپ و دروازه و روبات های هماورد را " میبیند" و دریافت میكند.

-----
در این نمونه ی شما، "من" هنوز وجود دارد ولی بخشی از یك "من" بزرگتر
است و نمیتوان گفت كه این من شما، توانا به دریافت اندیشه ی آن من بزرگتر
میباشد، بلكه شما تنها آنچه را در گنجایس توان ذهنی شماست، در مییابید و بس.
البته مثلا ً خوشی ان من، به خوشی شما و درد ان من، همان ناخرسندی شماست!
امّا همچنان كه گفتم، تراز دریافت این "حس" ها بسی جدا ازهم خواهد بود.
( درد شما از بریده شدن دست تان هم ، چیزی نیست جز واپاشی و بهم خوردن
كار یاخته های دست شما كه با سیم(nerve)، به مركز كنترل. آگاهی میدهند.
امّا یك یاخته ی شما ( نورون و یا هر یاخته یدیگر) توان دریافت حس شما را
از شنیدن مثلا ً اپرای كارمن و یا اندوه از دست دادن مادر و .. را ندارد.

•

درود
بسیار ممنونم بخاطر پاسخ ارزشمندتان.

فقط یک سئوال کوچک می ماند آن هم اینکه شما تصور می کنید انسان بتواند موجود بسیار باهوشی خلق کند که از او در همه زمینه ها شسکت بخورد؟ (نمونه ساده اش را در آن کامپیوتر مشهور دیپ بلو که کاسپاروف را شسکت داد دیدیم) یعنی موجودی که موجود باهوش تر (پیچیده تر) از خودش را خلق می کند.

پ.ن: اگر جواب بله باشد، پس اگر خدایی هم وجود داشته باشد لزومی ندارد که پیچیده باشد.
پ.ن2: الان که فکر کردم دیدم اگر ما یک مرز پیچیدگی هم در نظر بگیریم می توانیم ادعا کنیم که موجود زنده اگر از حدی پیچیده تر باشد می تواند موجود پیچیده تر از خود را هم بسازد. (البته این حدسی بیش نبود و من نمی دانم که آیا چنین مرزی وجود دارد یا نه!)

درود بر سرور گرامی مزدک

از دیدگاه آنتروپولوژی و نژاد شناسی چه مستندات
علمی مبنی بر وجود آریایها هست ؟

با سپاس

:gol:

سلام جناب آقای مزدک ؛ حال شما چطور است ؟ خوب هستید ؟
سوالم راجع به ماده بود :
ماده را (انرژی + جرم ) که هم ارزند تعریف می کنند ؛ می خواستم وضعیت ماده را در قبل از زمان 10 به توان منهای 34 جویا شوم . آیا می توانیم بگوییم در قبل از آن زمان ماده وجود داشته یا باید بگوییم چیزی وجود داشته ، که اسمش ماده نیست .؟

درود
بسیار ممنونم بخاطر پاسخ ارزشمندتان.

فقط یک سئوال کوچک می ماند آن هم اینکه شما تصور می کنید انسان بتواند موجود بسیار باهوشی خلق کند که از او در همه زمینه ها شسکت بخورد؟ (نمونه ساده اش را در آن کامپیوتر مشهور دیپ بلو که کاسپاروف را شسکت داد دیدیم) یعنی موجودی که موجود باهوش تر (پیچیده تر) از خودش را خلق می کند.

پ.ن: اگر جواب بله باشد، پس اگر خدایی هم وجود داشته باشد لزومی ندارد که پیچیده باشد.
پ.ن2: الان که فکر کردم دیدم اگر ما یک مرز پیچیدگی هم در نظر بگیریم می توانیم ادعا کنیم که موجود زنده اگر از حدی پیچیده تر باشد می تواند موجود پیچیده تر از خود را هم بسازد. (البته این حدسی بیش نبود و من نمی دانم که آیا چنین مرزی وجود دارد یا نه!)
آری،
میبینیم كه آدمی توانسته بولدوزر درست كند كه از خودش پرتوان
تر است: هواپیما درست كند كه میتواند پرواز كند و خودش نمیتواند,
زیردریایی درست كند كه میتواند زیر اب برود و خودش نمیتواند,
رایانه درست كند كه از خودش تندتر افمارش (حساب) میكند.
رایانه هم كه یكی دو سال پیش، سرانجام استاد شترنگ جهان
را شكست داد، رایانه های " یادگیرنده " هم كه درست شده...
پس میبینیم كه همچنان كه خود ما را میلیارد ها یاخته های
كم توان و " خنگ" درست كرده اند، ما هم میتوانیم چیزی
باهوش تر و پرتوان از خود در همه ی زمینه ها درست كنیم. •

درود بر سرور گرامی مزدک

از دیدگاه آنتروپولوژی و نژاد شناسی چه مستندات
علمی مبنی بر وجود آریایها هست ؟

با سپاس

:gol:
آریایی ها، همچنان كه گفتیم، زیرتیره ای از تیره ی
هندواروپایی ها هستند كه به آنها، هندوژرمنی هم میگویند.
نام آریا، در كتاب های ورجاوند ریگ ودا ( یكی از ودا های
۴ گانه ) و در گاتهای اوستا هست كه هردو "سند" هستند.
The term Aryan originates with the Indo-Iranian (http://en.wikipedia.org/wiki/Indo-Iranians) self-designation arya, attested in the ancient texts of Hinduism (http://en.wikipedia.org/wiki/Hinduism) and Zoroastrianism (http://en.wikipedia.org/wiki/Zoroastrianism), the Rigveda (http://en.wikipedia.org/wiki/Rigveda) and the Gathas (http://en.wikipedia.org/wiki/Gathas) of Zoroaster (http://en.wikipedia.org/wiki/Zoroaster).


http://en.wikipedia.org/wiki/Aryan

There is evidence of an Indo-Aryan language in Mesopotamia (http://en.wikipedia.org/wiki/Mesopotamia) around 1500 BC in the form of loanwords in the Mitanni (http://en.wikipedia.org/wiki/Mitanni) dialect of Hurrian, the speakers of which, it is speculated, may have once had an Indo-Aryan ruling class[citation needed (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citation_needed)]. At around the same time, the Indo-Aryans associated with the Vedic civilization (http://en.wikipedia.org/wiki/Vedic_civilization), which dates back to the same period. They are sometimes called Vedic Aryans because it is believed that they brought the Vedas (http://en.wikipedia.org/wiki/Vedas) to the Indian subcontinent (http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_subcontinent)[citation needed (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citation_needed)] after the Aryans migrated into that region (this theory is contrary to the Out of India Theory (http://en.wikipedia.org/wiki/Out_of_India_Theory)). In ancient India (http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_India), the term Aryavarta (http://en.wikipedia.org/wiki/Aryavarta), meaning "abode of the Aryans", was used to refer to the northern Indian subcontinent

----

Since ancient times, Persians (http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_people) have used the term Aryan as a racial designation in an ethnic sense to describe their lineage (http://en.wikipedia.org/wiki/Kinship_and_descent) and their language (http://en.wikipedia.org/wiki/Language), and this tradition (http://en.wikipedia.org/wiki/Tradition) has continued into the present day amongst modern Iranians (http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_Peoples) [6] (http://en.wikipedia.org/wiki/Aryan#cite_note-5). In fact, the name Iran (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran) is a cognate of Aryan and means "Land of the Aryans." [7] (http://en.wikipedia.org/wiki/Aryan#cite_note-6) [8] (http://en.wikipedia.org/wiki/Aryan#cite_note-7) [9] (http://en.wikipedia.org/wiki/Aryan#cite_note-8) However, many of these usages are also intelligible if we understand the word Aryan in its sense of "noble" or "Spiritual".
------
Darius the Great (http://en.wikipedia.org/wiki/Darius_the_Great), King of Persia (http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_Empire) (521–486 BC), in an inscription in Naqsh-e Rustam (http://en.wikipedia.org/wiki/Naqsh-e_Rustam) (near Shiraz (http://en.wikipedia.org/wiki/Shiraz%2C_Iran) in present-day Iran (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran)), proclaims: "I am Darius (http://en.wikipedia.org/wiki/Darius) the great King… A Persian (http://en.wikipedia.org/wiki/Persia), son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...", although Herodotus claims that it was the Medes (http://en.wikipedia.org/wiki/Medes) who were the Aryans, having changed their name after the arrival of Medea (http://en.wikipedia.org/wiki/Medea) and potentially her son Medus (http://en.wikipedia.org/wiki/Medus)[11] (http://en.wikipedia.org/wiki/Aryan#cite_note-10) on the Iranian plateau.[12] (http://en.wikipedia.org/wiki/Aryan#cite_note-11) He also calls his language the "Aryan language," commonly known today as Old Persian (http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Persian_language). According to the Encyclopedia Iranica, "the same ethnic concept was held in the later centuries" and was associated with "nobility and lordship." (p. 681)
-----
The term "Airya-shayana" (abode of the Aryans) has also been used in the Avesta referring to all the lands where the Aryans dwell.
"Iranian Glory" (Airyana Khvarenah) occurs in the Avesta 23 times.

سلام جناب آقای مزدک ؛ حال شما چطور است ؟ خوب هستید ؟
سوالم راجع به ماده بود :
ماده را (انرژی + جرم ) که هم ارزند تعریف می کنند ؛ می خواستم وضعیت ماده را در قبل از زمان 10 به توان منهای 34 جویا شوم . آیا می توانیم بگوییم در قبل از آن زمان ماده وجود داشته یا باید بگوییم چیزی وجود داشته ، که اسمش ماده نیست .؟
از دید استقرایی میتوان چنین گفت.
یعنی چون تا كنون آروین نشده است كه ماد از هیچ پدید امده
باشد وی ا هیچ شود و در زمان پس از پلانك هم ماده در یك
چگالی بسیار انبوه بوده است، میتوان گفت كه به حكم منطق،
درگاه جهل ( چون نسبت به زیر زمان پلانك جهل داریم)، ماده
در پیش از زمان پلانك هم وجود داشته است.
•

از دید استقرایی میتوان چنین گفت.

یعنی چون تا كنون آروین نشده است كه ماد از هیچ پدید امده
باشد وی ا هیچ شود و در زمان پس از پلانك هم ماده در یك
چگالی بسیار انبوه بوده است، میتوان گفت كه به حكم منطق،
درگاه جهل ( چون نسبت به زیر زمان پلانك جهل داریم)، ماده
در پیش از زمان پلانك هم وجود داشته است.
•

1 - ضمن تشکر دوست دارم پاسخ دقیق تری داشته باشم، منهم معتقدم چیزی از هیچ بوجود نمی آید.
2- اما ما از ماده تعریف مشحصی داریم ، چطور می توانیم استقرا کنیم ؟ چقدر محتمل است قبل از ثابت پلانک ماده بهمبن معنی وجود داشته ؟
3- آیا بهتر نیست بگوییم ما نمی دانیم قبل از ثابت پلانک چی بوده ، ولی قطعا چیزی بوده که نامش ایکس است ؟

١- به باور شما كاری ندارد، آروین و مشاهده اینرا نشان میدهد.
٢- استقرا از اكنون است تا برگردیم به ١۴ میلیارد سال پیش.
چون ما با تلسكوپ ها میتوانیم گذشته را هم ببینیم، دریافته ایم
كه در این ١۴ میلیارد سال، چیزی از هیچ پدید نیامده است و
بر این پایه میتوانیم این حكم را برپایه ی همان استقرا، به پیش
از مهابنگ هم حاكم بدانیم. یعنی در گاه جهل، ( كه ما هنوز
نسبت به پیش از مهابنگ داریم)، فرض و حكم را باید بر همین
مهاد منطق كه گفتیم ، نهاد.
۳- ماده چهره های گوناگون دارد، ولی یك گوهره ی یگانه است
كه به این چهره ها و ذره ها درمیاید و بر این پایه+ حكم استقرا،
نیازی نداریم كه چیز دیگری بنام X اختراع كنیم، همین ماده كه
هست و عینی و آروین پذیر هم هست و چرا همین نبوده باشد ؟

مگر اینكه بخواهیم از این X كه سپس ، "ماده" به چهره ی امروزین
شده است، خدایی چیزی باز بتراشیم كه باز گروهی را خر كنیم.
( تنها انگیزه ای كه غیر منطقی بودن را توجیه میكند!)
•

مگر اینكه بخواهیم از این X كه سپس ، "ماده" به چهره ی امروزین
شده است، خدایی چیزی باز بتراشیم كه باز گروهی را خر كنیم.
( تنها انگیزه ای كه غیر منطقی بودن را توجیه میكند!)
•


:lol::haha:

١- به باور شما كاری ندارد، آروین و مشاهده اینرا نشان میدهد.

٢- استقرا از اكنون است تا برگردیم به ١۴ میلیارد سال پیش.
چون ما با تلسكوپ ها میتوانیم گذشته را هم ببینیم، دریافته ایم
كه در این ١۴ میلیارد سال، چیزی از هیچ پدید نیامده است



نمی دانم چرا شما بطور مکرر خلق از هیچ را نفی می کنید ؟ مگر کسانی هستند که چنین اعتقادی داشته باشند ؟ حالا اگر هم باشند به بحث من چه ربطی دارد ؟

[QUOTE]

و
بر این پایه میتوانیم این حكم را برپایه ی همان استقرا، به پیش
از مهابنگ هم حاكم بدانیم.


این چه نوع استقرایی است ؟ ما در استقرا ، قضیه را برای k=1, k=2, k=100, تست کرده بعد می گوییم حتما برای k=n هم صادق است ؛ مهبانگ که یکبار بیشتر اتفاق نیافتاده این چطور استقرایی است ؟! نکند این ها را می گویید تا اتابکان اعظم را بخندانید ؟!


یعنی در گاه جهل، ( كه ما هنوز
نسبت به پیش از مهابنگ داریم)، فرض و حكم را باید بر همین
مهاد منطق كه گفتیم ، نهاد.



آیا بهتر این نیست که در درگاه جهل خود خاموش بمانیم ؟




۳- ماده چهره های گوناگون دارد، ولی یك گوهره ی یگانه است
كه به این چهره ها و ذره ها درمیاید و بر این پایه+ حكم استقرا،
نیازی نداریم كه چیز دیگری بنام X اختراع كنیم، همین ماده كه
هست و عینی و آروین پذیر هم هست و چرا همین نبوده باشد ؟


1- اگر ماده را علمی تعریف کردید و به آن پایبند هستید این حرف ها چیست که می گویید ؟ ماده را علم (جرم +انرژی هم ارز ) تعریف کرد ؛ جرم و انرژی و رابطه هم ارزی هم بعد از ثابت پلانک مفهوم دارد و قبل از آن بی معنی است . تعمیم کلمه ماده به یک گوهر یگانه - همان ایکسی که گفتم - یک تعمیم فلسفی است نه علمی ، شما می توانید بگویید قبل از ثابت پلانک یک "گوهر یگانه هستی " داشته ایم . ولی نمی توانید نام ماده بر آن بنهید مگر اینکه تعریف ماده را تعمیم بدهید به مطلق "وجود داشتن هر چیز ! " ؛ در آن صورت دیگر از قوانین فیزیک سخن بمیان نیاورید بحث کاملا فلسفی و عقلانی می شود.





مگر اینكه بخواهیم از این X كه سپس ، "ماده" به چهره ی امروزین
شده است، خدایی چیزی باز بتراشیم كه باز گروهی را خر كنیم.


مگر با علم و دانش نمی توان افراد را خر کرد ؟

جناب آقای مزدک لطف کنید و معنا و مفهوم 3 کلمه زیر را از لحاظ علمی و فلسفی بر ای من توضیح داده و ارتباط آنها را بیان کنید ممنون خواهم شد :
1- ماده
2- زمان
3 ازلیت

[quote]

نمی دانم چرا شما بطور مکرر خلق از هیچ را نفی می کنید ؟ مگر کسانی هستند که چنین اعتقادی داشته باشند ؟ حالا اگر هم باشند به بحث من چه ربطی دارد ؟


این چه نوع استقرایی است ؟ ما در استقرا ، قضیه را برای k=1, k=2, k=100, تست کرده بعد می گوییم حتما برای k=n هم صادق است ؛ مهبانگ که یکبار بیشتر اتفاق نیافتاده این چطور استقرایی است ؟! نکند این ها را می گویید تا اتابکان اعظم را بخندانید ؟!

آیا بهتر این نیست که در درگاه جهل خود خاموش بمانیم ؟



1- اگر ماده را علمی تعریف کردید و به آن پایبند هستید این حرف ها چیست که می گویید ؟ ماده را علم (جرم +انرژی هم ارز ) تعریف کرد ؛ جرم و انرژی و رابطه هم ارزی هم بعد از ثابت پلانک مفهوم دارد و قبل از آن بی معنی است . تعمیم کلمه ماده به یک گوهر یگانه - همان ایکسی که گفتم - یک تعمیم فلسفی است نه علمی ، شما می توانید بگویید قبل از ثابت پلانک یک "گوهر یگانه هستی " داشته ایم . ولی نمی توانید نام ماده بر آن بنهید مگر اینکه تعریف ماده را تعمیم بدهید به مطلق "وجود داشتن هر چیز ! " ؛ در آن صورت دیگر از قوانین فیزیک سخن بمیان نیاورید بحث کاملا فلسفی و عقلانی می شود.





مگر با علم و دانش نمی توان افراد را خر کرد ؟

١- بله، كسانی هستند كه ادعا میكنند كه ماده از هیچ آفریده شده است!
٢- ما گفتیم كه ما این را برای زمان كنونی و برای هر زمانی پس از مهابنگ
آزمون و آروین كرده ایم و هرگز ندیدیم كه چیزی از هیچ پدید بیاید، پس برای
هر زمان در آینده و هرزمان در گذشته ( حتی پیش از مهابنگ) هم باید فرض
را بر این بگذرایم كه ماده از هیچ پدید نخواهد آمد و از هیچ پدید نیامده بود.
پس این n ، به بارهای رویداد مهابنگ بر نمیگردد، بلكه به هر ثانیه و بهر
دقیقه و هر روز و هر ساعت و هر سال بر میگردد.
۳- ابزار منطق برای این است كه اگر وادار بشویم كه برای گاه جهل، حكمی
صادر كنیم، به ما كمك كند كه حكم درست را باتوجه به آگاهی ها و آروین
هایمان ، پیدا كنیم. مثلا ً در دادگاه، اگر ندانیم كه متهم گناهكار ویا بیگناه است،
چون باید سرانجام یك حكمی بدهیم، حكمی را كه منطق میگوید میدهیم و
در جهل خود خاموس نمی مانیم.
روشن است كه اگر هوداران پیدایش ماده از هیچ در زمان مهابنگ، در جهل
خود خاموش بمانند و ادعای مفت نكنند، ماهم نیازی به كاربرد منطق برای
پوچیدن ادعای انان پیدا نخواهیم كرد!

۴- خیر!
همچنان كه فیزیك میگوید، "ماده" ( كه اینجا منظور همان ماده دارای جرم
سكون است) چیزی نیست جز انرژی فشرده، یعنی هم اكنون هم همه ی جهان
از انرژی ساخته شده است و یك گوهره بیشتر نداریم. اكنون نیز نام ماده
تنها تعمیم به مفهوم پیشین "ماده" ( یعنی ماده دارای سكون) و انرژی = ماده
بدون جرم سكون ) دارد و چه بخواهید و چه نخواهید، هر چیزی در جهان
از همین انرژی درست شده است و ادعای دینیاران این است كه چیزی هم
فرای ماده ( یعنی خدا و جن و غیره) وجود دارد و نه سخن ما.
قانون های فیزیك هم چه بخواهید و چه نخواهید، از همین ماده( جرم+انرجی)
دریافت سده است و از اروین و ازمون آنها بدست اورده ایم و نه از جای دیگر!!

فلسفه و عقل هم در زیر حكم آروین هستند، چرا كه هردو از همان آروین ( یعنی
تجربه و مشاهده ی ادمیان) بدست امده اند و برای همین هم بحث فلسفی و عقلانی
هم نمیتواند بیرون از پرهون دانش انجام بگیرد.
امّا گویا شما فلسفه را چیزی فرای دانش و هم ارز " پندار بافی" میدانید و عقل
را هم یك چیز خداداد جدا از آروین !

با دانش نمیتوان كسی را خر كرد چون با علت وجودی "دانش" ناساز است.
انهایی كه با دانش كسانی را خر میكنند ، با پر كردن چاله های دانش با
جفنگیات و كژ كردن دانش اینكار را میكنند!
•

با دانش نمیتوان كسی را خر كرد چون با علت وجودی "دانش" ناساز است.
•

این جمله را باید قاب کرد و جلوی چشم گذاشت.به اندازه یه کتاب معنی داره.

مزدک بزرگوار

آیا نظریه ای در مورد لبه های جهان ایراد شده؟ نخستین کهککشانهای دوردستی که در آغاز شکل گرفتند و فضای ماورا آنها...:39::106:

تا جاییكه میدانیم، جهان و مكان لبه ندارد و
مانند رویه ی یك گوی، تنها بخود مرزمند است
( محدود است). امّا جهان دیدنی مرزی
دارد به نام مرز هابل، و آن مرزی از مكان است
كه فرای آن, انبساط مكان و كهكشانها بهمراه
آن، تندایی بالاتر از نور دارند و ازاینروی هرگز
آگاهی از آن بخش اسپاش ( فضا) به ما
نخواهد رسید و چون با گسترش اسپاش،
كهكشانهای هر چه بیشتری به فرای مرز
هابل میروند، پس از میلیونها سال، اسپاش
تهی تر و شبها كم ستاره تر خواهد شد و
سرنجام تنها یك كهكشان، یعهی همان كهكشان
راه سیری خودمان در دید خواهد بود و جز
آن همه آسمان شب تاریك.

آقاي مزدك بامداد من يك سوال از زمان و ماده دارم البته بي دانشي من روشن است پس اگر سوال من دور از منطق وعقل بود به من سخت نگيريد و حتما جواب بدهيد.
سوال اين است همانطوريكه من مي دانم ماده در طول اين 14 ميليارد سال كه از مهابنگ گذشته همواره پيچيده تر شده است ! يعني در واقع اتم ها پيچيده تر شده و عناصر پيچيده تري بوجود آورده اند آيا اين فرض درست است ؟ خب نمي شود كه در يكي از اين پروسس يا فرآيند به سمت پيچيده تر شدن ماده ، زمان را نيز به وجود آمده باشد يعني اينطور بگويم كه در ابتداي مهابنگ زمان وجود نداشته ومكان وجود داشته در نتيجه شروع زمان يعني ابتداي حركت نه ابتداي انفجار (بطور مثال منفجر شدن اولين ستاره بعد از مهابنگ در واقع شروع زمان مي شود ) .

آقاي مزدك بامداد من يك سوال از زمان و ماده دارم البته بي دانشي من روشن است پس اگر سوال من دور از منطق وعقل بود به من سخت نگيريد و حتما جواب بدهيد.
سوال اين است همانطوريكه من مي دانم ماده در طول اين 14 ميليارد سال كه از مهابنگ گذشته همواره پيچيده تر شده است ! يعني در واقع اتم ها پيچيده تر شده و عناصر پيچيده تري بوجود آورده اند آيا اين فرض درست است ؟ خب نمي شود كه در يكي از اين پروسس يا فرآيند به سمت پيچيده تر شدن ماده ، زمان را نيز به وجود آمده باشد يعني اينطور بگويم كه در ابتداي مهابنگ زمان وجود نداشته ومكان وجود داشته در نتيجه شروع زمان يعني ابتداي حركت نه ابتداي انفجار (بطور مثال منفجر شدن اولين ستاره بعد از مهابنگ در واقع شروع زمان مي شود ) .

اینكه بنگر میاید پیچیده تر شده، چیزی جز چینش گوناگون ذره های
بنیادین ماده ( كوارك، الكترون، فوتون و ..) نیست. این ذرات همواره
در جنبش هستند و از این جنبش، مفهوم زمان در ذهن ما پیدا شده
است. بزبان دیگر، بدید من، زمان وجود خارجی بعنوان یك گسترا
( بـُعد) ندارد و انتزاع و فراورده ای ذهنی از جنبش است. هر چه
هست هم همین جنبش است و در مهابنگ هم همین جنبش بوده
منتها در چهره ای كه برای ما چندان روشن نیست و گرنه بی جنبش،
فرارویی از یك چینش ( مثلا ً چینش در یك نقطه = مهابنگ) به چینش
دیگر ( مثلا ً جهان امروزین) شدنی نیست و برای همین هم امروزه
از " زمان " پیش از مهابنگ هم سخن گفته میشود. آنچه كه ما
نخست با ان با زمان آشنا سده ایم، رفتار ترمودینامیكی جنبش مادی
است كه بنگر میاید كه روندی یكسویه و بازگشت ناپذیر برای زمان
درست میكند كه البته این، تنها از اینجاست كه ما در گام واگسترش
( انبساط) مكان/جهان هستیم و گام های احتمالی و ممكن دیگر را
آروین ( تجربه) نكرده ایم. همانگونه این امكان تئوریك و ریاضی هست
كه حبه قندی كه در یل لیوان چایی حل شده، زمانی دوباره به
چینش همان حبه قند برگردد ولی از بس این احتمال كم است كه
شاید برای تحقق این حالت چند میلیارد سال زمان نیاز باشد! •

مزدک عزیز و گرامی از شما پرسش کرده بودم چرا جهان به این شکل وجود دارد که هست نه به شکلی دیگر و شما پاسخ داده بودید >>>> .... پاسخ شما این است كه جهان ما شاید یكی از جهان های موجود و موازیباشد كه در آن فعلا ً این قانون ها فرمانرواست و این ویژگی های مادیدیده میشود. مثلا ً در جهان ما تنها ۳ گسترا(بـُعد ) از ١١ گسترا باز شده و اگر تنها ٢ گسترا باز میشد و یا ۶ گسترا باز میشد، البته با پدیده هایدیگری روبرو بودیم. در اینجا باز احتمالات چینشی دركار است ( لرزش كوانتومی)و برگزیننده ای در كار نیست چون همه ی احتمالاتی كه شدنی هستند، روی هم میدهند...................................... ... حال پرسش جدید من اینست آیا درست است بپرسیم چرا همه احتمالاتی که شدنی هستند روی هم می دهند (البته این ها همه شاید است اما بر طبق دانش امروز ظاهرا چنین است ) ................ با مثالی پرسش خود را بیان می کنم....فرض می کنیم کاغذی سبز رنگ در برابر ما است .... پرسش می شود چرا کاغذ آبی نداریم؟؟؟؟ فرمودید کاغذ آبی که هیچ . ممکن است همه رنگی کاغذ موجود باشد ......... حال اگر ترجیح دهنده ای در کار نیست میتوانیم بپرسیم چرا مثلا فقط و فقط کاغذ بنفش نداریم و رنگ های دیگر هم موجود است ؟؟؟ اگر ترجیح دهنده ای در کار نیست چرا جهان از سیستمی پیروی می کند که در آن ماده دارای ذات x است و نه y . , اگر هم x موجود است هم y چرا فقط به شکل ازلی یکی از این ها در کار نبوده؟؟؟ چرا 11 گسترا یا .... ؟؟؟؟

چون جهان از جنبش ساخته شده است،
ویژگی نهادین آن هم دگرگونی می باشد
و دگرگونی به این چم است كه همه حالات
و تركیبات و پارامتر های ممكن زمانی
بوده و زمانی خواهند بود و اگر بعد زمان
را برای انگاشت بهتر، از پندار خود برداریم،
همه حالات ممكن یكجا وجود دارند و كاغذ
شما برای این سبز است كه شما تصادفا ً
در نوبت كاغذ سبز هستید و فرقی نمیكرد
كه این سبز باشد و یا آبی، هر كدام هم بود
این پرسش پیش میاید واین پاسخ را داشت!

ازلی بودن یك حالت و یك چینش، جنبش را نفی میكند.
جنبش خود به معنی زمان/ازل است اگر نجنبد نیست
و در جایی كه جنبش هست "زمان" هم هست. •

از پاسخ خوبتان متشکرم ... اما مشکل من همان دو خط اول و آن خط آخر گفته های شماست... آنجا که فرمودید: چون جهان از جنبش ساخته شده است،ویژگی نهادین آن هم دگرگونی می باشد..( این دو خط در واقع پایه سخنان بعدی است) ... حال میخواهم بپرسم اصلا چرا این همه کاغذ بازی !!! در واقع چرا جنبش؟؟؟ خط آخر فرمودید اگر نجنبد نیست.1) خوب نباشد !! مگر مجبور است که باشد . اگر بگوییم ذاتش جنبش است باز میتوان پرسید چرا ذاتش به گونه ای دیگر نیست. اصلا چرا اصرار دارد که جنبش داشته باشد که مادی باشد(با آن خواص ویژه). و نهادی بر پایه جنبش؟ ظاهرا در شرایط نخستین یا مرزی( بیگ بنگ) هم جنبشی است از جهان پیشین به جهان ما . خب اگر سکون ازلی به جای جنبش ازلی انتخاب همیشگیش بود چه میشد؟؟؟ نبود - یا حد اقل ماده نبود... خب چرا بودن انتخاب همیشه و همیشه اوست؟؟ تا این کار را با جنبیدن و معنا دادن به ماده به انجام رساند؟ ودر واقع باشد. مگر نبودن و ایستایی و نجنبیدن چه مشکلی داشت؟؟؟ بودن-جنبیدن-یک لحظه ماده یک لحظه انرژی - پارتی اش کلفت تر است؟؟ !!! ..... بجنبد; روزی کاغذ سبز رو شود(انسان و زمین بوجود آید) چرا؟؟؟؟....ببخشید اگر برداشت کاملی از سخنانتان ندارم. از یک مهندس اکتشاف نفت در سن 24 سالگی انتظاری بیش از این نباید داشت حتی اگر شاگرد اول باشد که البته از یک دانشگاه در حکومت آخوندی !! نه شاگرد اولی در زمان شما !!! امروز بقال سر کوچه که در زمان شاه دیپلم گرفته سوادش ازفوق لیسانس رژیم آخوندی بیشتر است !!!

دو موج كه آمپلیتود های آنها مخالف هم باشند،
اگر باهم جمع شوند، " نیست" و صفر خواهند شد
و در عین حال كه نیستند، هستند. در یك اتم هلیوم
هم ، كه بار كهربایی " ندارد"، دو پروتون با بار فزایند
كهربایی ( مثبت الكتریكی) و دو الكترون با بار كاهند
كهربایی، همدیگر را ناكار میكنند و میگوییم كه هلیوم
دارای بار كهربایی " نیست".
بنگر من، نیستی و نبود (عدم ) راستین، نمیتواند
یك گزینه واقعی باشد و دشواری ما این است كه
این معنی را نمیتوانیم بدرستی دریابیم.
بهرروی:

چون هستی جنبش است، شما میتوانید این
پرسش را اكنون بكنید و گرنه این پرسش و خود
شما هرگز پدید نمیآمدید و این پرسمان هم در
میان نبود. این پرسمان بزرگ فلسفه است كه چرا
هستیم و چرا نیست نیستیم. چرا باید جهانی
باشد كه ما چشم بدان بگشاییم و سپس دیدگان
از آن فروبندیم؟ شاید برای همین هستی هست
كه این پرسش را بتواند از خود بكند و زمانی
كه به این پرسش پاسخ داد، میتواند از آنچه" رنج
بودن" میتوان نام نهاد، رها شود و به آسودگی
راستین (دریافت راستین هستی=نیستی )
كه در چم " نیروان" निर्वाण هست، برسد.
•

بسیار زیبا پاسخ گفتید . متشکرم ......... اما پرسشی در ذهن من شکل گرفت آن هم اینکه آیا دو مثالی که زدید میتوان به کل آن چه در هستی رخ میدهد تعمیم داد و مثلا نبودن یک صندلی در یک اتاق و عدم وجود آن را هم اینچنین توصیف کرد؟؟ مثلا میگوییم در اینجا هلیوم موجود نیست. آیا معنایش اینست که در اینجا هم مغز به دلیل همدیگر را ناکار کردن دو چیز و یا نیست و صفر شدن دو چیز مثلا به دلیل جمع شدن- هیچ دریافتی نمیکند و بنابر این چون چیزی برای تفسیر ندارد میگوید موجود نیست(عدم) در حالی که میدانیم واقعا دو چیز در خلاف خصوصیات یکدیگر موجود بوده اند(هستی) و یا هستند..... اگر در مورد کل هستی چنین باشد و بتوان چنین نتیجه ای دریافت کرد من هم کاملا این نگر شما را می پسندم که نیستی و نبود (عدم) راستین نمیتواند یک گزینه واقعی باشد. .... اما فرمودید: چون هستی جنبش است، شما میتوانید این پرسش را اكنون بكنید و گرنه این پرسش و خودشما هرگز پدید نمیآمدید و این پرسمان هم در میان نبود. که کاملا درست است اما متاسفانه دانستن این دردی را دوا نمیکند زیرا حال تصور بر این است که هستیم و این پرسمان هم در مغز ما موجودیت یافته...... این پرسمان بزرگ فلسفه است كه چراهستیم و چرا نیست نیستیم. چرا باید جهانی باشد كه ما چشم بدان بگشاییم و سپس دیدگاناز آن فروبندیم؟ .... بله و به همین علت است که فلسفه دوست داشتنی است (در نگر من) ....... اما جالب ترین جمله ای که بسیار پرسش ساز است این جمله است که فرمودید>>>> شاید برای همین هستی هستكه این پرسش را بتواند از خود بكند >>>>> تصور می کردم این که چیزی در ارتفاع پس از رها شدن به سمت زمین سقوط میکند نشان دهنده اینست که این شعور ذاتی اوست اما هرگز تصور نمیکردم که هستی هم به دنبال پرسش است . مگر کل هستی هم موجودی با شعور است که ازلی -ابدی جنبشها میکند تا شاید بتواند در ذهن نوع یا انواعی از مخلوقات خود که زاده جنبش هستند به دنبال پرسش بگردد؟ (حیرت انگیز است که یک مجموعه ظاهرا بی شعور در این ابعاد به دنبال پرسش است. جالب است که وقتی این همه شعور(قوانین مادی) ذاتی ظاهرا بی مقصد در کنار یکدیگر قرار میگیرند تبدیل به موجودی میشود که تلاش میکند خود را بشناسد و جواب را هم در دل مشتی مخلوقات خود جستجو میکند (انسان یا هر موجود هوشمند دیگر). این که فرمودید شاید برای همین است.......... و آن کلمه >>(برای) بی اختیار در ذهن من موجودی را پرورش میدهد که قصدی دارد و آن فهمیدن این است که چیست. بعد فرمودید وقتی که به این پرسش پاسخ داد>>>> منظورتان بشر یا همانند آن است یا کل هستی؟؟؟؟؟ ... آن جمله پایانی که گفتید نیروانا (در بوداگری) هم پیوند جالبی با صحبت هایتان داشت بود. متشکرم

تنها پس از دیدن صندلی، و
جابجایی آن، حس نبودن ان
را میتوانید داشته باشید. امّا (ذرات)
صندلی همیشه بوده و همواره
نیز خواهد بود، منتها " جابجا"
شده و میشود. پس همانگونه كه
تركیب دو موج در یك "جا" ، نبود
و نیستی را پدید میاورد. تركیب
صندلی با جابجا كننده صندلی هم
در یك " جا" نیستی صندلی را
در همان جا پدید میاورد.

ما خود از جنس ماده هستیم و
چینشی از ذرات مادی كه در پی
یافتن راز ها ماده، یعنی راز های
ذرات خودمان است، هستیم. پس بسادگی
ماده در پی دست یافتن به چیستی و چرایی
خودش است. چرا چنین است؟ چن ماده
دارای این توان هست و یك چینش ویژه
از ان این است كه همه چیز را در باره ی
خودش بداند و چون این چینش احتمالی
ممكن است، روی هم خواهد داد، چون
هر چینس احتمالی مادی باید در گرایش
بسوی بینهایت روی بدهد.
تاس جفت شش می افتد، چون این دارای
این توان و این تركیب احتمالی است،


ذرات مادی دارای توان داد و ستد داده
ها از راه ذرات نیروبر ( بوزون) هستند
و از تركیب این "شعور" ابتدایی، شعور
ماكزیموم هم ممكن است بدست بیاید
و بدست هم میاید. •

درود جناب مزدك گرامي

پرسشي دارم، آيا انسان ميتواند دركِ خود از تنداي گذر زمان را تغيير دهد، به گونه اي كه احساس كند زمان نسبت به حالت نورمالش كندتر ميگذرد؟
تا جايي كه ميدانم برعكس ِ اين كار شدني است، مثلا وقتي بيهوش ميشويم، هيچ دركي از گذر زمان نخواهيم داشت، و اگر حتي بعد از ده سال به هوش بياييم، فكر ميكنيم زمان هيچي نگذشته است.
آيا اين درك از گذر زمان، به سرعت پردازش و محاسبات مغز انسان بستگي دارد؟ اگر بتوانيم همين الان سرعتِ فرآيندهايي كه براي تفكر در مغز انجام ميشود را افزايش دهيم، از اين به بعد تصور ميكنيم كه
عقربه ساعتها كندتر از قبل حركت ميكند؟

با سپاس

میدانیم كه مغز آدمی دارای یك "تاكت" پردازشی است.
مثلا ً برای دیدن، كه داده های بسیار فراوانی پردازش
میشود ( میلیونها یاخته های 2 شبكیه در ۳ رنگ و
روشنی و تاریكی ) ، پردازش نمیتواند تند تر از كمابیش
یك بیست و پنجم تا یك سی ام ثانیه انجام شود. یعنی
در حدود ٢۵ تا سی هرتز. ( پایه صنعت فیلم هم همین
است)، برای پرادزش داده های بویایی و یا چشایی و
صوتی كه استریم ان كمتر داده دارد، تند تر از این
است و گویند كه تندترین تاكت برای محاسبات بنیادین
در اسكالای ۳ هزارم ثانیه، یا همان پیرامون اسكالای
1/3 - یك مگا هرتز MHz میباشد.
اما مثلا ً تاكت مغزی مگس بیشتر از ماست و برای
همین میتوان به اسانی از زیر ضربه ی ما بگریزد و
ما مجبوریم برای زدن او از مگس كش كه شعاع
بازوی ما را افزایش میدهد و در نتیجه سرعت
مگس كش را بسیار می افزاید، سود ببریم كه
دیگر مغز مگس، نمیتواند آنرا با تاكت مغزی خود
بهنگام محاسبه نماید و بگریزد. وگرنه او جنبش
دست ما را مانند حركت آهسته میبیند.

همچنان كه در صنعت فیلم، با افزایش تاكت فیلم
برداری مثلا ً از ٢۴ هرتز به ۴۸ هرتز، میتوان
جنبش آهسته و یا همان slow motion را
درست كرد، با افزایش تاكت مغزی هم میتوان
زمان را كند تر و جنبش هارا اهسته تر دید.

اصولا ً برخی از ادمها از زمان زایش، به
انگیزه ی ژنهای خوب و یا تغذیه درست و
یا گستردگی بیشتر پرده ی كورتكس، دارای
این تاكت بالاتر هستند كه بصورت هوشمندی
در زمان زندگی آشكار میشود ( هوش =
تندای محاسبه یك پرسش در ماتریكس مغزی)
اصطلاح " كله گنده" هم از همین جا باید پدید
آمده باشد كه كمابیش در هر زبانی هست و به
آدمهای باهوش ویا فرمانروا ( كه از هوشمندی
شاید به فرمانروایی رسیده باشند) میگویند.
از ناصیه اش ز هوشمندی
میتافت ستاره ی بلندی
پروین اعتصامی
اشاره به ناصیه = پیشانی بلند و هوش


امّا افزایش تاكت مغزی از ۳ راه شدنی است.
یكی تغذیه ی درست بهمراه برزش هوشی است.
دیگریكی، همان تمركز حواس، یعنی كنترل خودآگاه
مغز برای دریافت نكردن داده های كناری و
دریافت كردن داده های مهادین است كه این كار
تنها با مدیتاسیون بسیار سخت و دیسیپلین سخت
بدست میاید و تنها اندكی مها گورو در هندوستان
تا جاییكه من می شناسم ، به این دست یافته اند.
یك راه سوم هم هست كه من پروانه ندارم كه بگویم
چون بعنوان واناپرست سوگند به ریگه ودا خورده ام
كه نگویم !-> با این روش میتوانید تاكت مغزی = تندای
كار خود را افزایش داده و مثلا ً با هر دست یك نوشته
بنویسید و آنهم با تندای بسی بالا.
•

با تشکر از شما مزدک گرامی. پس اگر کسی پرسش کند آیا سیمرغ وجود دارد میتوانیم بگوییم بله وجود دارد اما آن را به جهان دیگری برده اند؟ وآیا اثبات نشدن عدم چیزی به همین علت نیست که عدم نمیتواند یک گزینه واقعی باشد؟ اگر به مثال صندلی+جابجا کننده توجه کنیم سخت است یقین کنیم چیزی میتواند وجود نداشته باشد زیرا هر چیز که شواهدی از خود نشان نداد را میتوان با این جمله که این چیز بود اما جابجایش کردند(به جهان دیگری بردند) موجود دانست (البته به جز مواردی که آن موجود با تناقض در صفات خود روبرو باشد). سپاسگزار و ممنونم.

نخست اینكه ما از جهان دیگر سخنی نگفتیم.
درست به انگیزه ی همان سخنانی هم كه گفتیم،
هر چیزی نخست در " حكم " نبود است، مگر
اینكه آثار وجودی ان دریافت شوند*. معنی " در
حكم " هم این است كه پیشفرض ما این است
و باید در عمل چنین فرض كنیم، چون بدشواری یا
گاه هرگز، نمیتوان نبود چیزی را اثبات كرد، چراكه
نمیتوان همه جهان در همه ی زمانها را جستجو كرد.
تنها در مواردی ، اگر در تعریف موجود ادعایی، تناقض
باشد نیاز به جستجو كردن همه جهان نیست و
نبود آن اثبات میشود.
پس ما نمیتوانیم ١۰۰% بگوییم كه سیمرغ نیست، ولی
میتوانیم و باید در عمل، با فرض نبود سیمرغ پیش برویم.
به این میگویند حكم استقرایی منطقی در گاه نادانی .
پس سیمرغ در انگاشت "نبود" (در حكم عدم ) است
ونه در خود "نبود" ، چون اینرا نمیتوانیم بدانیم.
هرآینه آنچه هم كه مهم است، حكم و فرض در "عمل"
است و منطق هم بعنوان راهنمای "عمل" و تصمیم،
پدید آمده و گرنه مرغ اندیشه آزاد است كه بهرسو بپرد.
•


*

شما میدانید صندلی هست چون دستكم یكبار
رویش نشسته اید، هر چند اكنون در اتاق شما نباشد.

آریایی ها، همچنان كه گفتیم، زیرتیره ای از تیره ی

هندواروپایی ها هستند كه به آنها، هندوژرمنی هم میگویند.
نام آریا، در كتاب های ورجاوند ریگ ودا ( یكی از ودا های
۴ گانه ) و در گاتهای اوستا هست كه هردو "سند" هستند.
The term Aryan originates with the Indo-Iranian (http://en.wikipedia.org/wiki/Indo-Iranians) self-designation arya, attested in the ancient texts of Hinduism (http://en.wikipedia.org/wiki/Hinduism) and Zoroastrianism (http://en.wikipedia.org/wiki/Zoroastrianism), the Rigveda (http://en.wikipedia.org/wiki/Rigveda) and the Gathas (http://en.wikipedia.org/wiki/Gathas) of Zoroaster (http://en.wikipedia.org/wiki/Zoroaster).


http://en.wikipedia.org/wiki/Aryan

There is evidence of an Indo-Aryan language in Mesopotamia (http://en.wikipedia.org/wiki/Mesopotamia) around 1500 BC in the form of loanwords in the Mitanni (http://en.wikipedia.org/wiki/Mitanni) dialect of Hurrian, the speakers of which, it is speculated, may have once had an Indo-Aryan ruling class[citation needed (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citation_needed)]. At around the same time, the Indo-Aryans associated with the Vedic civilization (http://en.wikipedia.org/wiki/Vedic_civilization), which dates back to the same period. They are sometimes called Vedic Aryans because it is believed that they brought the Vedas (http://en.wikipedia.org/wiki/Vedas) to the Indian subcontinent (http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_subcontinent)[citation needed (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citation_needed)] after the Aryans migrated into that region (this theory is contrary to the Out of India Theory (http://en.wikipedia.org/wiki/Out_of_India_Theory)). In ancient India (http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_India), the term Aryavarta (http://en.wikipedia.org/wiki/Aryavarta), meaning "abode of the Aryans", was used to refer to the northern Indian subcontinent

----

Since ancient times, Persians (http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_people) have used the term Aryan as a racial designation in an ethnic sense to describe their lineage (http://en.wikipedia.org/wiki/Kinship_and_descent) and their language (http://en.wikipedia.org/wiki/Language), and this tradition (http://en.wikipedia.org/wiki/Tradition) has continued into the present day amongst modern Iranians (http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_Peoples) [6] (http://en.wikipedia.org/wiki/Aryan#cite_note-5). In fact, the name Iran (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran) is a cognate of Aryan and means "Land of the Aryans." [7] (http://en.wikipedia.org/wiki/Aryan#cite_note-6) [8] (http://en.wikipedia.org/wiki/Aryan#cite_note-7) [9] (http://en.wikipedia.org/wiki/Aryan#cite_note-8) However, many of these usages are also intelligible if we understand the word Aryan in its sense of "noble" or "Spiritual".
------
Darius the Great (http://en.wikipedia.org/wiki/Darius_the_Great), King of Persia (http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_Empire) (521–486 BC), in an inscription in Naqsh-e Rustam (http://en.wikipedia.org/wiki/Naqsh-e_Rustam) (near Shiraz (http://en.wikipedia.org/wiki/Shiraz%2C_Iran) in present-day Iran (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran)), proclaims: "I am Darius (http://en.wikipedia.org/wiki/Darius) the great King… A Persian (http://en.wikipedia.org/wiki/Persia), son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...", although Herodotus claims that it was the Medes (http://en.wikipedia.org/wiki/Medes) who were the Aryans, having changed their name after the arrival of Medea (http://en.wikipedia.org/wiki/Medea) and potentially her son Medus (http://en.wikipedia.org/wiki/Medus)[11] (http://en.wikipedia.org/wiki/Aryan#cite_note-10) on the Iranian plateau.[12] (http://en.wikipedia.org/wiki/Aryan#cite_note-11) He also calls his language the "Aryan language," commonly known today as Old Persian (http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Persian_language). According to the Encyclopedia Iranica, "the same ethnic concept was held in the later centuries" and was associated with "nobility and lordship." (p. 681)
-----
The term "Airya-shayana" (abode of the Aryans) has also been used in the Avesta referring to all the lands where the Aryans dwell.
"Iranian Glory" (Airyana Khvarenah) occurs in the Avesta 23 times.

درود بر مزدک
شاید من درست پرسش خودم را نرساندم ، چیزی که شما
گفتید در بخش تاریخ است که پیش از این نیز به من گفته بودید
و برای به استواری رساندن وجود زیر تیره ای به نام آریا بسنده است!
ولی اکنون من می خواهم بفهمم دانش پزشکی چه نگاهی به زیر تیره
آریایی دارد ؟ چه مستنداتی در این باره دارد؟؟
همچنین بگویید دانش پزشکی چه نگری درباره ی خود مقوله نژاد دارد!
با سپاس
:gol::gol::gol:

جناب مزدك،
با سپاس از پاسخ سودمند شما:gol:

آيا ممكن است كمي درباره واناپرستي و ریگه ودا توضيح دهيد؟

اگر نگر از ذرات بنيادي به رشته ها تغيير كند گمان بيشتر شدن پيچيدگي ماده كه به چنيش متفاوت ذره ها تعبير كرده ايد ، باز هم معتبر است ؟ يعني پيچيدگي = چينش متفاوت

اگر نگر از ذرات بنيادي به رشته ها تغيير كند گمان بيشتر شدن پيچيدگي ماده كه به چنيش متفاوت ذره ها تعبير كرده ايد ، باز هم معتبر است ؟ يعني پيچيدگي = چينش متفاوت

هیچ تفاوتی نمیكند، چون بجای مهره های مهادین كه تا كنون
ذرات بنیادین بوده اند، رشته ها مینشینند. " پیچیدگی" هم تنها
از این است كه چینش سازمان یافته ای باشد كه شمار بالایی
از مهره های بنیادین ( چه رشته باشند و چه ذره) را در بر
داشته باشد. برای نمونه ما پیچیده تر از مثلا ً مولكول آب هستیم ،
به یكسان است كه از استرینگ ها و یا از ذرات ساخته شده باشیم.

درود بر مزدک
شاید من درست پرسش خودم را نرساندم ، چیزی که شما
گفتید در بخش تاریخ است که پیش از این نیز به من گفته بودید
و برای به استواری رساندن وجود زیر تیره ای به نام آریا بسنده است!
ولی اکنون من می خواهم بفهمم دانش پزشکی چه نگاهی به زیر تیره
آریایی دارد ؟ چه مستنداتی در این باره دارد؟؟
همچنین بگویید دانش پزشکی چه نگری درباره ی خود مقوله نژاد دارد!
با سپاس
:gol::gol::gol:

در دانش پزشكی، نژاد به همان ژنها و به d.n.a برمیگردد
و رشته های دی ان آی همانند بهم، همخانواده و نزدیك تر بهم
شمرده میشوند. در پیش، بیشتر از روی چهره ی بیرونی و از
روی زبان، همخانواده بودن گروه های آدمی را می پژوهیدند
ولی اكنون كـُد ژنتیك، بی برو و برگرد نشان میدهد كه شما
وابسته به كدام گروه و " نژاد" و تیره ی ادمی هستید.
از اینرو، چارت های ژنتیك ( نمودار های وابستگی ژنتیك هر ملت)
میتواند درست بشود ( كه گاه در اینترنت هم دیده ام) كه در آن
دیده میشود كه مثلا ً ژنهای ایرانیان بسیار نزدكی دانماركی ها و ..
است. (در گفتمان بود) اگر پیدا كردم، برای شما آدرسش را میاورم.

فزون براین، زمانی كه میگوییم كه تیره ی آریایی
" وجود " دارد، به این چم است كه ایرانیان و
هندیان و ژرمن ها و .. وجود دارند و گرنه این
یك نام است كه خود اینها به خودشان داده اند
( آریا همچنانكه گفتیم یك واژه ی سانسكریت،
زبان كهن هندی ، است به چم " نجیب / نجیب زاده)
و كمابیش نام هر تیره و ملتی را خودشان روی
خودشان نهاده اند كه كمابیش همه هم چم های
بزرگ دارند، مثلان اسلاو ها خود خودشان را
اسلاو ( یعنی پروزمند) نامیده اند و لی ژرمن
ها را نیمیتز = لال نامیده اند! همچنان كه عرب
خود را سید و ما را عجم = لال نامیده بود.
پس آریا تنها یك نام است با ریشه ی هند و ژرمنی
كه هندی ها و ایرانی ها و .، روی خود نهاده
بودند و سرزمین خود را هم از انیرو ایران
یا ایرلند ! مثلا ً نامیده بودند و تیره ی آریا از
اینرو تا زمانی " وجود" دارد و داشته كه
ملتی خود را چنین بنامد ولی آنچه بی پیوند با
اینكه كسی خود را آریا بنامد و یا خیر، وجود
داشته و داردم همانا كرد ها ( ماد بزرگ)،
آذری ها ( ماد كوچك)، بلوچها، سكسان ها ،
پارتی ها ( خراسانیان) ، پارس ها ( ایرانیان
مركزی و جنوبی ) و پشتون ها ( افغان ها)
و هندوان و .. هستند كه همان " آریاییان"
میباشند. •

جناب مزدك،
با سپاس از پاسخ سودمند شما:gol:

آيا ممكن است كمي درباره واناپرستي و ریگه ودا توضيح دهيد؟

این واژه ی واناپرست، هیچ با پرستش و اینها سروكاری ندارد،
بلكه یك روش زندگی و یا دیدگاهی بسوی زندگی است كه زمانی
كه به پیری ویژه ای رسیدید، میتوانید این روش زندگی را برگزینید
كه كمابیش همسان " بازنشستگی " خودمان است. در فرهنگ هندی،
۴ زینه در زندگی هست به نام ۴ اشرام ( ashrama )،
كه واناپرست ( vanaprastha ) سومین آنان است.
در این زمان شما میتوانید به اندیشیدن و پژوهش راز های هستی
سرگرم باشید و در این زمان، شما پروانه دارید كه پس از سپری
كردن برخی آزمون ها به برخی از راز های برهمنان پی ببرید
و گرنه ممكن است كه خود یا دیگران را به خطر بیندازید*.
من هم همچنان كه میدانید به هیچ دینی باور ندارم، ولی در پی
دانستن همه چیز ها ، كوشش بسیار میكنم. این برهمنان ، دارای
دانش بسیاری در زمینه ی گیاهان و دارو ها و در زمینه ی
كنترل مغزی هستند كه آنرا به آسانی نمیگویند و باید این آزمون
ها، مانند آزمون بردباری، آزمون تنهایی و غیره، را سالها انجام
داد و همچنین به یكی از ۴ نسك های ودا، سوگند یاد كرد، كه
شما بتوانید اینگونه آگاهی ها را داشته باشید. شوربختانه باید
زبان سانسكریت و دبیره ی دیوانگری هم یاد بگیرید كه آسان نیست.
بسته به این كه به كدام نسك ودا سوگند یاد كنید، یك رشته
چیزیهای گوناگون را میتوانید یاد بگیرید. ریگ ودا هم یكی از
این ۴ نسك ورجاوند برهمنان است ( كه همانندی زبانی بسیار با
اوستا هم دارد ) ، سه تای دیگر، سامه ودا، آتروه ودا و یاجور ودا
هستند. بهرروی سرگرمی و پیشه ی خوبی برای زمان كهنسالی است،
بویژه اگر دانش های مدرن را پیشتر به كلان فرا گرفته باشید.


* بینگارید كه شما بتوانید تاكت مغزی و سرعت عمل خود را بالا
ببرید، آنگاه برداشتن یك لیوان اب و یا گذر از خیابان هم میتواند
مرگبار باشد ، چون شما به تندای پیشین خود " خو" كرده اید
و در محاسبه ی نیروهای كه وارد میكنید و توان ماهیچه ها
و مفصل های خود و .. دچار لغزش و فرسایش میشوید. بر این
پایه تنها با كنترل بالا كه در پی برزش های گوناگون و دیرپاست،
پروانه دارید كه از این توان بهره بگیرید.

در دانش پزشكی، نژاد به همان ژنها و به d.n.a برمیگردد

و رشته های دی ان آی همانند بهم، همخانواده و نزدیك تر بهم
شمرده میشوند. در پیش، بیشتر از روی چهره ی بیرونی و از
روی زبان، همخانواده بودن گروه های آدمی را می پژوهیدند
ولی اكنون كـُد ژنتیك، بی برو و برگرد نشان میدهد كه شما
وابسته به كدام گروه و " نژاد" و تیره ی ادمی هستید.
از اینرو، چارت های ژنتیك ( نمودار های وابستگی ژنتیك هر ملت)
میتواند درست بشود ( كه گاه در اینترنت هم دیده ام) كه در آن
دیده میشود كه مثلا ً ژنهای ایرانیان بسیار نزدكی دانماركی ها و ..
است. (در گفتمان بود) اگر پیدا كردم، برای شما آدرسش را میاورم.

فزون براین، زمانی كه میگوییم كه تیره ی آریایی
" وجود " دارد، به این چم است كه ایرانیان و
هندیان و ژرمن ها و .. وجود دارند و گرنه این
یك نام است كه خود اینها به خودشان داده اند
( آریا همچنانكه گفتیم یك واژه ی سانسكریت،
زبان كهن هندی ، است به چم " نجیب / نجیب زاده)
و كمابیش نام هر تیره و ملتی را خودشان روی
خودشان نهاده اند كه كمابیش همه هم چم های
بزرگ دارند، مثلان اسلاو ها خود خودشان را
اسلاو ( یعنی پروزمند) نامیده اند و لی ژرمن
ها را نیمیتز = لال نامیده اند! همچنان كه عرب
خود را سید و ما را عجم = لال نامیده بود.
پس آریا تنها یك نام است با ریشه ی هند و ژرمنی
كه هندی ها و ایرانی ها و .، روی خود نهاده
بودند و سرزمین خود را هم از انیرو ایران
یا ایرلند ! مثلا ً نامیده بودند و تیره ی آریا از
اینرو تا زمانی " وجود" دارد و داشته كه
ملتی خود را چنین بنامد ولی آنچه بی پیوند با
اینكه كسی خود را آریا بنامد و یا خیر، وجود
داشته و داردم همانا كرد ها ( ماد بزرگ)،
آذری ها ( ماد كوچك)، بلوچها، سكسان ها ،
پارتی ها ( خراسانیان) ، پارس ها ( ایرانیان
مركزی و جنوبی ) و پشتون ها ( افغان ها)
و هندوان و .. هستند كه همان " آریاییان"
میباشند. •


1- آیا می توانید آموزشی به ما بدهید
که از روی چهره نژاد یک نفر را دریابیم؟
اگر از حوصله ی شما خارج است لینکش را
بدهید!

2- چند چارت ژنتیک به ما نشان بدهید .

3- منظورتان آن جستاریست که ابومسلم در گفتمان
گشوده بودند ؟ آن را بدهید سپاسگذار می شوم!


:gol:

درود بر مزدک گرامی
آيا از دانشمندان و اديبان ايرانی پيش از اسلام چيزی به جا مانده؟ دانش و فرهنگ قبل از اسلام در ايران تا چه ميزان گسترده بود؟
چرا ايرانيان چيزی از فرهنگ و ادبيات (شعر) قبل از اسلام نسل به نسل انتقال ندادند؟
آيا نام دانشمند يا اديب ايرانی قبل از اسلام ميشناسيد؟
با سپاس فراوان

ادب و بویژه دانش و فند ایرانیان پیش از اسلام و در
زمان ساسانی، بویژه، بسیار تراز بالا بوده است و تنها
كشوری بوده است كه از پس رومیان بر میامده است.
دانشمندان ایرانی، هیربـُدان نام داشتند كه كار آموزگاری
و استادی را در دست داشته و در تراز " دانش" انروزی،
كه با آموزه های اوستایی هم آمیزگون بوده، " آموزش
و پرورش" و " آموزش عالی" انزمان را در دست داشته اند.
شوربختانه جز اندكی از نسك ها، همه بدست یورشگران
تازی از میان رفتند و دانشها و نام دانشمندان نیز بهمراه آن،
جز نامی چند كه بیشتر در ویر ها مانده بودند نیز از میان
رفتند. هیربدان نیز از میان برده شدند و بگفته ی تاریخ،
در جاهایی هیربدان را از دم كشتار كردند بگونه ای كه
كسی دیگر بجای نماند كه توانا به دانشها باشد.دانشگاه
های زمان ساسانیان، بویژه دانشگاه گندی شاپور، بسیار
پرآوازه بودند و ایرانیان دانشمند كم كم پس از یورش تازیان
نیز، دانش دوران " اسلامی " را در دست خود داشتندچنان
كه ابن خلدون نیز می نویسد كه بیش از ۹۰% همه دانشمندان
و اندیشمندان به اصطلاح " اسلامی"، همه ایرانی بوده و اندكی
هم كه ایرانی نبوده اند، بیشتر از استادان ایرانی فراگرفته اند.
این چنین نمیبود، اگر ایرانی پیش مایه و پیشینیه اندیشمندی
و دانش دوستی را نمیداشت.
در باره ی نامهایی كه پرسیدید، از بانو آرمیتی درخواست
میكنیم كه آگاهی های ژرفتری را كه دارند، در اینجا بیاورند.
•

links and other texts

تقسیم بندی مکانهای آموزشی در زمان ساسانی:
1-دبستان: برابر با مکتبهای زمان قدیم ایرانی که در آن موبدی به تدریس عوام میپرداخته
2-دبیرستان: مدرسه تربیت کارمند، کاتب و آمارگر
3-ارتشتارستان: مدرسه نظام
4-فرهنگستان: مدرسه تربیت شاهزادگان و مدیران بالا رتبه کشوری
5-هیربدستان: مدرسه تربیت موبدان
6-دانشگاه: تحصیل بشکل تخصصی و پیشرفته در علوم
مورد یک و 6 دارای سیستم مجزایی از 4 مورد میانی داشته اند.
---
نامهای برخی از بزرگان دانش و هنر و فند
ایران در فهرست نشانی زیر پیدا میشود:
http://www.farhangiran.com/content/view/1286
Armity
-------------------

نوشته¬هاي پارسي ميانه كه از روزگار ساسانيان به دست ما رسيده است. تنها بخشي از ادبياتي است كه در آن زمان وجود داشته است. آثار فراوان ديگري به پارسي ميانه وجود داشته كه مصنّفان اسلامي از آنها نام برده¬اند. برخي از آنها را هم به زبان عربي ترجمه كرده بودند.

از مهم¬ترين اين نوشته¬ها مي¬توان كتاب «خداي نامه» را نام برد كه در اواخر عهد ساساني پديد آمد و در نخستين سده¬هاي اسلامي چند بار به عربي ترجمه شد.

از روي ترجمه¬هاي خداي نامه «سيرَالملوك» ها و «شاهنامه» هاي متعددي پرداخته شد كه يكي از آنها شاهنامه¬ي منثور "ابومنصور عبدالرزاق توسي" است. در كتابهاي اخلاقي و آموزش فارسي مانند قابوس نامه، بحرالفوايد، نصيحته الملوك و اخلاق ناصري از اندرز نامه¬ها و پند نامه¬ها و پندهاي عصر ساساني كم و بيش استفاده شده است.

در زمينه¬ ادبيات داستاني، علاوه بر روايات پهلواني و تاريخي، وجود كتابهايي مانند هزار افسانه يا داستانهاي مربوط به خسرو و شيرين و هفت پيكر كه به دوره¬هاي پيش از اسلام باز مي¬گردد، گذشته¬ي ادبي پرباري را نشان مي¬دهند.

---------------------------
ستارهشناسی در ایران - ویکیپدیا (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D8%B1%D9%87%E2%80%8C%D8%B4%D9%8 6%D8%A7%D8%B3%DB%8C_%D8%AF%D8%B1_%D8%A7%DB%8C%D8%B 1%D8%A7%D9%86)
دانش ستارهشناسی در ایران مانند دیگر نقاط جهان پیشینه طولانی دارد. از آن جا که ابزار کار این دانش آسمانی پاک و چشم تندرست است، از نخستین علومی است که بدست انسان مورد توجه قرار گرفته است.
برخی برخی از نقوش تخت جمشید (http://209.85.135.104/wiki/%D8%AA%D8%AE%D8%AA_%D8%AC%D9%85%D8%B4%DB%8C%D8%AF) را نشانهای از آشنایی سازندگان آنها با اخترشناسی میدانند؛ از این میان است نقش حمله شیر به گاو (http://209.85.135.104/w/index.php?title=%D9%86%D9%82%D8%B4_%D8%AD%D9%85%D9 %84%D9%87_%D8%B4%DB%8C%D8%B1_%D8%A8%D9%87_%DA%AF%D 8%A7%D9%88&action=edit&redlink=1) که در بسیاری حجاریهای تخت جمشید (http://209.85.135.104/wiki/%D8%AA%D8%AE%D8%AA_%D8%AC%D9%85%D8%B4%DB%8C%D8%AF) هست.
مطالعاتی هم روی جهتگیری چهارطاقیهای (http://209.85.135.104/wiki/%DA%86%D9%87%D8%A7%D8%B1%D8%B7%D8%A7%D9%82%DB%8C) بجا مانده از آتشکدههای (http://209.85.135.104/wiki/%D8%A2%D8%AA%D8%B4%DA%A9%D8%AF%D9%87) کهن نشان داده است که میتوان رابطههایی میان ساختمان آنها و طلوع و غروب جرمهای آسمانی یافت.
از دوران پیش از اسلام به جز کتاب زیج شهریار (http://209.85.135.104/w/index.php?title=%D8%B2%DB%8C%D8%AC_%D8%B4%D9%87%D8 %B1%DB%8C%D8%A7%D8%B1&action=edit&redlink=1) سند مکتوبی بر جای نمانده است. ابوریحان بیرونی (http://209.85.135.104/wiki/%D8%A7%D8%A8%D9%88%D8%B1%DB%8C%D8%AD%D8%A7%D9%86_% D8%A8%DB%8C%D8%B1%D9%88%D9%86%DB%8C) در کتاب آثارالباقیه عن القرون الخالیه (http://209.85.135.104/w/index.php?title=%D8%A2%D8%AB%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D9% 84%D8%A8%D8%A7%D9%82%DB%8C%D9%87_%D8%B9%D9%86_%D8% A7%D9%84%D9%82%D8%B1%D9%88%D9%86_%D8%A7%D9%84%D8%A E%D8%A7%D9%84%DB%8C%D9%87&action=edit&redlink=1) اطلاعاتی درباره باورها اقوام گذشته درباره اخترشناسی ارایه کرده است.
----

... ( پیشینه پزشکی در ایران باستان 1 ( دوران آریایی و زرتشت و هخامنشی (http://derafsh-kaviyani.com/parsi/pezeshki1.pdf)
... ( پیشینه پزشکی در ایران باستان 2 ( بیماریها (http://derafsh-kaviyani.com/parsi/pezeshki2.pdf)
... ( پیشینه پزشکی در ایران باستان 3 ( پزشک و پزشکی در ایران باستان (http://derafsh-kaviyani.com/parsi/pezeshki3.pdf)
... ( پیشینه پزشکی در ایران باستان 4 ( تاریخ پزشکی در دوران ساسانیان (http://derafsh-kaviyani.com/parsi/pezeshki4.pdf)
... ( پیشینه پزشکی در ایران باستان 5 ( بیمارستان و دانشگاه گندی شاپور (http://derafsh-kaviyani.com/parsi/pezeshki5.pdf)
... عمـــل رســـتمی ‏ (http://derafsh-kaviyani.com/parsi/roostami.pdf)

...
http://www.aariaboom.com/content/view/1017/29/
آموزش در فرهنگستان­های ایرانی :
نخستین آگاهی از رشتههای آموزشی در ایران باستان بدست آمده است، آموزش ویژه‏ایست که «سیاوَخش» را از آن گذرانده‏اند.
سواری و تیروکمان و کمند
عنان و رکیب و چه و چون و چند
نشستنگه مجلس و میگسار
همان باز و شاهین و یوز و شکار
ز داد و ز بیداد وتخت وکلاه
سخن گفتن رزم و راندن سپاه
آموزش نخستین :
ورزش وآمادگی جنگی، سواری و به کاربردن ابزارهای نبرد، چون شمشیر و تیر و کمان و کمند و گرز و ... که ویژه­ی همگان بود.
آموزش دو دیگر (چه و چون و چند) :
الف: چه؟ «چه» در این سخن به جای دانش همگانی در آموزش امروز است زیرا که دانشآموز بایستی بداندکه هرچیز «چه» است ؟ یا چیست ؟
پاسخ به چیستی رویدادهای پیرامون زندگی مردمان، همان است که امروزبدان «دانش» می­گویند.
ب: چون ؟ در این سخن چگونه ؟ و چرا ؟ است. چراچنین است ؟ چگونه چنان رویداد رخ می­دهد ؟ این بخش از دانش را یونانیان «فلسفه» نام نهادند.
پ : چند ؟ چند یا اندازه. دانشی است که از اندازه و آمار و شمار (ریاضیات) سخن میگوید.

--
در اوستا واژه­ی «http://www.aariaboom.com/images/stories/pajhoohesh/amoozesh/amooz_01.gif» به معنی آموزش فرهنگ آمده است و از این واژه دو واژه­ی دیگر؛ نخستین «http://www.aariaboom.com/images/stories/pajhoohesh/amoozesh/amooz_02.gif» هیربد به معنی، آموزگار و «http://www.aariaboom.com/images/stories/pajhoohesh/amoozesh/amooz_03.gif» شاگرد و فرهنگآموز برآمده است.
گونه­ی پهلوی واژه­ی استاد در زبان پهلوی «هیرپت» و در زبان فارسی «هیربد» است به معنی آموزگار، استاد علوم، و جایی که دانشآموزان دینی در آن آموزش میدیدند، «هیرپتستان» نامیده می‏شد. اما آن کسان که آموزش فرا دینی میدیدند در فرهنگستان به خواندن میپرداختند و در شاهنامه اشاره به چنین جای شده است.
سپارید کودک به فرهنگیان
کسی کش بود مایه وهنگ آن
یا
به هر برزنی بر دبستان بدی
همان جای آتش پرستان بُدی [11] (http://www.aariaboom.com/content/view/1017/29/#p11)
همچنین :
فرمان بزرگمهر به پدران برای آموزش فرزندان :
فزودن به فرزند بر، مهر خویش
چو در آب دیدن بود، چهر خویش
ز فرهنگ، وز دانش آمــوخـتن
مجو چاره جز، جانش افروختن
اندرز بزرگمهر به پادشاه برای آموزش فرزندِ شاه و آینده­ی کشور :
سپردن به فرهنگ فرزند خُرد
که گیتی به نادان نباید سپرد
گفتار دیگر از «کارنامه اردشیر بابکان» است، آنجا که اردوان، اردشیر پانزده ساله را سرزنش می‏کند :
«... اردشیر را به آخور ستوران فرستاد و فرمود که بنگر که شب و روز از نزدیک ستوران به نخچیر و چوگان و فرهنگستان نروی ...» [12] (http://www.aariaboom.com/content/view/1017/29/#p12)
مدرکی دیگر که در این باره هنوز در دست است متنی است به زبان پهلوی و دین دبیره بنام «اندر خویشکاری ریتکان» [13] (http://www.aariaboom.com/content/view/1017/29/#p13) (در تکلیف دانشآموزان)، که در آن یک دانشآموز تکالیفی را که دارد برشمرده است و آن یک «انشاء» به زبان امروزی است که در آن نیز به فرهنگستان به معنی آموزشگاه اشاره شده است. [14] (http://www.aariaboom.com/content/view/1017/29/#p14)
در مدرک بسیار ارزنده­ی دیگری که خوشبختانه به خط پهلوی موجود است بنام «خسروکواتان و ریتک» [15] (http://www.aariaboom.com/content/view/1017/29/#p15) که داستان پسری است که فرهنگستان را به پایان رسانیده از شاهنشاه درخواست «کار» می‏کند :
«... به هنگام به فرهنگستانم دادند و من در فرهنگ کردن ساخته (آماده) و شتابنده بودم ...» <[16] (http://www.aariaboom.com/content/view/1017/29/#p16)
و گزیدهای از آنچه ریدک درباره­ی آموزش­های خویش میگوید چنین است :
«... خواندن ِاوستا، نویسندگی، دانش، تاریخ، گویندگی، سواری و کمان‏وری و نیزهاندازی و شمشیرزنی، چوگان، نواختن چنگ و وَن و بربت و تنبور، کُنار و سرود، و چکامه و پایبازی (رقص)، اخترماری و ستارهشناسی، شترنگ و نرد و هشت پای !»
پسانگاه شاه پرسشی چند از وی میکند که به دیگر آموزش­های (مواد درسی) فرهنگستان ره مینماید و روشن میشود که افزون بر این­ها، کسی که تا پانزده سالگی در فرهنگستان آموزش دیده باشد از این دانش­ها نیز برخوردار است :
1- آشپزی و خانهداری، گیاهشناسی، جانورشناسی، بارهشناسی (اسب و شتر و ستور و چارپایان اهلی)، مِیْ شناسی، بادهخواری، بزمآرایی، خنیاگری، رامشگری و ...
و گمان میرود که چنین آموزش­ها افزون بر دانش­ها، همانست که امروز «فوق برنامهاش» میخوانیم.
از میان هنرهای آموخته شده به «خط باریک» و «خط راز»، اشاره شده است و این خود نشان میدهد که هنر خطاطی نیز از جمله هنرهای مورد آموزش بوده است و بزرگمهر نیز درباره­ی دانشآموختگان و ویژگی­هایی که کار آنان باید داشته باشد، به همین نکته اشاره میفرماید :
بلاغت چو با خط فراز آیدش
به گفتار و معنی نیاز آیدش
بلفظ آن گزیـندکـه کوتاهـتر
بخط آن نویسد که دلخواهتر
در پندنامه‏ای که از آذرباد ماراسپندان در یکسدوپنجاه­وچهار گفتار بر جای مانده است، در گفتار سیزدهم چنین آمده است :
«... زن و فرزند خویشتن (را) جدا از فرهنگ مَهِل (مگذار) که بر تو تیمار و رنج گران نرسد.» [17] (http://www.aariaboom.com/content/view/1017/29/#p17)


---------
Zandiq.com زندیق - پیشرفت علمی در قرون اولیه تهاجم اسلام چه ربطی ... (http://www.zandiq.com/fa/index.php?option=com_content&task=view&id=199&Itemid=118)
آیا ایرانیان پیش از اسلام از علم بی بهره بودند؟

کتیبه هایی که در تخت جمشید به سه زبان آرامی ، ایلامی و فرس باستان نوشته شده است بیانگر این هستند که ایرانیان به فن ترجمه آگاهی داشتند. در کاخ مرکزی تخت جمشید بر روی زمین دایره ای دیده می شود که این دایره درست در زیر سوراخ سقف قرار داشته است. درست در موقع تحویل سال در نوروز و اولین روز پاییز خورشید به صورت عمودی از این روزنه به درون می تابید. این خود بیانگر این است که ایرانیان با علم نجوم آشنایی داشتند.
وقتی که در ناحیه درودزن در استان فارس می خواستند سدی بسازند با امکانات علمی و مهندسی امروزه سعی کردند بهترین جا را برای سد پیدا کنند. وقتی طبق اصول مهندسی امروزه محل سد را تعیین کردند با کمال شگفتی آثار سد داریوش کبیر را آنجا یافتند. از این رو آنجا را سد داریوش نامیدند. اما این کوردلان که با هر چه اصالت ایرانی دارد مخالفند نام آن سد را از سد داریوش به سد درود زن تغییر دادند.
کتیبه ای پیدا شده که در آن کتیبه داریوش کبیر به کارگزاران خود دستور می دهد که در مصر دانشگاه بسازند. اینها نمونه کوچکی از علم دوستی هخامنشیان است.
در زمان ساسانیان نیز ایرانیان از علم بی بهره نبودند. اردشیر بابک سفارش کرد که از چین و هند کتابهای علمی را به ایران آورده و ترجمه کنند. شاهپور اول نیز راه پدر را دنبال کرد. خسرو انوشیروان نیز این کتابها را جمع آوری و ویرایش کرد. در زمان همین پادشاه بود که برزویه طبیب به هندوستان رفت تا گیاهی برای عمر جاودانی بیابد. اما پس از مأیوس شدن از یافتن چنین گیاهی ، کتاب پنچه تنتره را از سانسکریت به اضافه شرح حالی از خود به زبان پهلوی برگرداند. که بعد ها این کتاب توسط ابن مقفع به عربی برگردانده شد.
در زمان انوشیروان دانشگاه جندی شاپور مهمترین مرکز آموزشی بود. وقتی دانشگاه ادسا در سال 489 تعطیل شد نسطوریانی که از آنجا به ایران پناهنده شدند باعث غنی تر شدن سطح علمی این دانشگاه شدند. انوشیروان بر این نسطوریان ارج گذاشت. زمانیکه مدرسه افلاطونی آتن در سال 529 به فرمان جوسنتبان بسته شد، دانشجویان آتنی نیز به این دانشگاه آمدند. در این زمان دانشگاه جندی شاپور یک مرکز علمی و آمورشی بود که دانشجویان ایرانی ، یونانی، رومی، سریانی و هندی را در خود جای داده بود و آنها را تشویق می کرد که با هم تبادل اطلاعات کنند. این دانشگاه دارای یک بیمارستان برای یاد گیری علوم پزشکی بود و یک رصد خانه نیز داشت و همه آموزشها به زبان سریانی بود.
..

------------
جاماسب حکیم (http://www.encyclopaediaislamica.com/madkhal2.php?sid=4347)
------------


احمد امین از ابن خلدون نقل می کند که می گوید:
عرب بیگانه ترین مردم از صنعت بوده زیرا ایشان در زندگی بیابانی ریشه دارتر و از عمران و آبادی شهرنشینی دورتر و از صنعت شهری بیگانه تر بودند، و بر همین اساس می یابیم که عرب هنگام طلوع خورشید اسلام در زمینه صنعت بی بهره بوده و صنایع را از بلاد دیگر بدست می آورد. ایشان (عرب) محرومترین انسانها از دانش بودند زیرا هر دانشی به ملکات نفسانی بازگشت می کند و محتاج به آموختن است قهراً در ردیف صنعت بشمار می آید و گفتیم که عرب از جهت صنعت تهیدست بود و لذا دانش، مربوط به تمدن شهرنشینی بوده که عرب از آن بدور می زیست، و عجم چون از زندگی شهری بهره مند بود بدین جهت دانش در میان ایشان بود و آنان پیام آوران دانش و کسانی بودند که بار علم را در اسلام بدوش می کشیدند و هیچ گروهی جز عجم سبب حفظ و گسترش آثار علمی و هنری نبود.
واقدی یکی از نخستین نویسندگان مغازی (مغازی به معنای جنگهایی است که پیامبر اکرم صلی الله علیه و آله و سلم در آنها شرکت داشتند) پیامبر صلی الله علیه و آله و سلم می گوید:
در هنگامه ظهور اسلام در قریش تنها هفده نفر قدرت کتابت داشتند و نیز می گوید: «حنظله بن ابی الربیع» یک بار برای پیامبر صلی الله علیه و آله و سلم نویسندگی کرد، پس از آن او را «حنظله کاتب» گفتند.
احمد امین می گوید:
عرب در قبل از اسلام در جاهلیت به سر می برد و بهره ای از علم و دانش نداشت، در میان ایشان کسی که دانشمند و عالم نامیده شود جز اندکی پیدا نمی شد، و اگر به کسی عالم می گفتند هر آینه مجازگویی بود، جهل در میان ایشان فراگیر و امی بودن شیوع داشت، مخصوصاً در میان گروهی که صحرانشین بودند، زیرا دانش و نویسندگی در جایی که عمران و آبادی باشد، زیاد است. ابن خلدون می گوید: اهل حجاز نوشتن را از اهل « حیره» آموختند.
این سخن ابن خلدون صحیح باشد یا اشتباه، حقیقت آن است که مردم حجاز و مصر اکثراً صحرانشین و بی سواد بودند. تا آنجا که بلاذری می گوید: «وقتی اسلام ظهور کرد در میان قریش فقط هفده نفر سواد نوشتن داشتند». بعد نام ایشان را ذکر می کند و اگر در قریش هفده نفر باسواد باشد، پرواضح است در میان دیگر قبایل مانند « مضر» بسیار کمتر است.
بلاذری نیز می گوید: در « اوس» و «خزرج» نیز کمتر کسی سواد نوشتن داشت تا آنجا که موقع هجرت فقط یازده نفر از ایشان سواد داشتند. و به علت کمی سواد به کسی که سه خصلت نویسندگی، تیراندازی و شنا داشت به او «کامل» می گفتند.
ابن قتیبه روایتی نقل می کند که بر پایه آن کتابت در عرب عیب محسوب می شده است.(الشعر و الشعراء، صفحه 334)
از این دو مطلب معلوم می شود که قضاوت عرب درباره نوشتن متضاد بوده، بعضی آن را کمال و گروهی عیب می شمردند و شاید کسانی که نوشتن را عیب شمرده اند به خاطر حسادت نسبت به کمال دیگران بوده است.
نقل شده:
پیامبر نامه ای برای قبیله بکر بن وائل فرستاد و در میان این قبیله با آن وسعت کسی که قادر به خواندن آن نامه باشد، وجود نداشت. (الصحیح من سیرة النبی الاعظم، جلد 1، صفحه 49)
ابن سعد در کتاب «طبقات» نام افراد معدودی را ذکر کرده که نوشتن می دانستند. البته باید دانست که عرب در جاهلیت به سه علم اهمیت می داد:
1- شعر و سرودن اشعار 2- تبارشناسی ( علم انساب) 3- تاریخ (علم الایام _ علم العرب)
و این علوم!! را به صورت شفاهی و سینه به سینه به یکدیگر منتقل می ساختند، نه به صورت کتابت و نوشتن. و علت رشد این علوم همانا آشنایی با مفاخر خود بوده تا بتوانند بر یکدیگر به امتیازات موهومی افتخار کنند و فخر بفروشند. (تاریخ یعقوبی جلد 1، صفحه 262)
اکنون با در نظر گرفتن اوضاع سایر بلاد و مناطق جهان و شیوع دانش و علم و صنعت در میان سایر بلاد، می توان انحطاط مردم عربستان را از جهت فرهنگی به خوبی به دست آورد. در اینجا به شیوع صنعت و هنر در سایر نقاط اشاره مختصری می نمائیم.
فارس: اعراب، هنرها و صنعت و کارهای گوناگون و نیز لغات زیادی را از فارسیها بعد از فتح ایران آموختند که به پاره ای از آنها در ذیل اشاره می شود:
ساختن کوزه، آفتابه، طشت، سفره، سینی، بافتن ابریشم، دیباج (نوعی پارچه که از ابریشم درست می شود)، سندس (نوعی پارچه که از دیباج درست می شود)، استبرق (نوعی پارچه که از دیباج درست می شود)، تهیه نمودن یاقوت، فیروزه، بلور ، فتیر (نان شیرمال)، فالوده، فلفل، حلوا، زنجبیل (نوعی شربت)، گل نرگس و نسرین و سوسن، عنبر، کافور، چوب، صندل، رنگهای ارغوانی، قرمز، شلوار (پیژاما)، آجر، گردو، بادام، چرخ، ترازو، آهن ربا، قفل، دفتر، حساب، صنج، خراطی در عصا و...
صاحب التّاج (اخلاق الملوک) می گوید:
ما رسم کشورداری و سیاستمداری و روش برخورد با مردم و رعیّت را از فارسها آموختیم. (فجرالاسلام احمد امین صفحه 121)
در کتاب «میراث ایران» صفحه 116 آمده است:
شاید مهمترین کالایی که اعراب از طریق ایران دریافت داشتند کاغذ بود.
اعراب صحافی را از ایرانیان آموخته و اثاثیه داخل منزل مانند میز، صندلی، پشتی، تشک، پشه بند، و نیز پارچه های لازم جهت پرده دالبر و فرش اطاق را از ایران وارد می کردند. در زمینه مسائل آشپزی و طبخ غذا، تنور، روغن داغ کن، سینی، کاسه، هاون و دستورالعمل طبخ و غذاهای عالی ایرانی که از اسرار خانمهای خانه دار ایران بود، اعراب از ایران آموختند.
داریوش اول کانال بزرگی میان دریای سرخ و رود نیل حفر کرد تا از این راه خلیج فارس را به دریای مدیترانه متصل کند.
با وجود آن دستگاه اداری شاهنشاهی پارس خرج فراوان داشت باید گفت: این دستگاه شایسته ترین تجربه در سازمان حکئمت شاهنشاهی است که خاورمیانه پیش از پیدا شدن امپراطوری روم شاهد آن بوده است. اگر چه شاهان اخیر بی رحمی و تجمل پرستی فراوان داشتند... از برکت دستگاه و حکومت و نظم و امنیتی که موجود بود در سایه آن با وجود مالیاتهای سنگین، مردم ایالتها ثروتمند می شدند.
«کریستن سن» معتقد است: ایرانیان در کمال دولت تدابیر عالی جنگی، هنر و رنگ آمیزی، تهیه طعام، ترکیب دارو و ....بر دیگر جهانیان برتری دارند.
http://www.shaaer.com/Tarikh/05.htm

-----------

موسیقی ایرانی
در ایران باستان هنگام برآمدن و فرو رفتن خورشید گروهی به نواختن طبل و كوس و كرنا می پرداختند. در اوستا بخش یسناها آمده كه پزشكان بیماران خود را با موسیقی ایرانی درمان می كردند.
در آن دوران سه نوع موسیقی آئینی (دینی)، بزمی و رزمی مرسوم بوده است، همچنین در جشن های طبیعت و روزهای تاریخی و ملی نواها و موسیقی ایرانی ویژه ای اجرا می شد. در دوران هخامنشیان سرودها و ترانه هایی به نام هوره در جنگ ها و جشن ها اجرا می كردند كه امروزه در ایلام و سرزمین های غرب ایران با همین نام رایج است.
در دوران ساسانیان به ویژه بهرام گور و خسرو پرویز موسیقیدان هایی زیرنظر وزیر دربار «خرم باش» كار می كردند. در جشن های بزرگ، این نوازندگان و خنیاگران نواها و آهنگ های گوناگون اجرا می كردند. در شاهنامه آمده بهرام گور تعداد ده هزار لوری (خنیاگر) از هند برای شادی و پایكوبی مردم به ایران آورد.
نبد هیچ مانند بهرام گور ‎
به داد و بزرگی و فرهنگ و زور
مشهورترین موسیقیدان های این دوران باربد، سركش، رامتین، بامشاد، آفرین و نكیسای چنگ نواز بودند. باربد برای هر روز هفته نوایی ساخت كه به هفت خسروانی معروف است. همچنین برای هر روز ماه سی لحن یا سی دستان و برای ۳۶۰ روز سال غیر از پنجه دزدیده، ۳۶۰ آهنگ یا ۳۶۰ دستان را ساخت. آهنگ جامه دران كه در ردیف موسیقی ایرانی است از ساخته های نكیسا است كه با چنگ نواخته است.
دستان دیگری به نام دستگاه راست است كه باربد آن را ساخت و امروز جز دستگاه های هفتگانه موسیقی ایرانی است، همچنین باید به آهنگ ها و دستان نوروز بزرگ، آرایش خورشید، ماه بركوهان (ماه بالای كوهسار)، كین ایرج، سوگ سیاوش و گنج باد، گنج كاووس، تخت تاقدیس، فرخ روز، سوگ شیدیز و باغ شیرین اشاره كرد.
موسیقی ایرانی دارای هفت دستگاه به نام شور، ماهور، نوا، همایون، سه گاه، چهارگاه و راست پنجگاه است و آوازهای ایرانی دارای سه بخش: دستگاه، نغمه و گوشه است.
در ایران بعد از اسلام با اینكه موسیقی در اسلام نهی شده بود، با این حال دانشمندان اسلامی و موسیقیدانان بزرگ ایرانی درباره هنر موسیقی كتاب ها و نگارش هایی دارند
http://www.amoozeshgah.net/content/view/72/8/

مزدک گرامی
با سپاس از روشنگری شما. برای پاسخ دادن به يک مسلمان سنّی در سايت بالاترين به اين پاسخ شما نياز داشتم.
اگر اجازه دهيد اين نوشتار شما را در آن سايت قرار خواهم داد تا ديگران هم بياموزند.
پيروز باشی

مزدک گرامی
عادت داشتيم که از هر نوشتار تو يک بار بهره فراوان ببريم. اين نوشتار آخر را 4-5 بار خواندم و هر بار چيزی به آن افزودی و آن را پر بار تر کردی.
دست مريزاد (اين يعنی چی؟ ريشه آن از کجاست؟) ؛)
سپاس فراوان

م..
دست مريزاد (اين يعنی چی؟ ريشه آن از کجاست؟) ؛)
سپاس فراوان

مریزاد از كارواژه ی ریختن است،
در نهشت آرزویی و بازدارنده.
چم آن این است كه : ارزو دارم كه نریزد .
این نهشت با افزودن یك الف و دال به
ریشه كنونی كارواژه ساخته میشود.
گاهی هم میتوان الف و دال و الف افزود.
نمونه:
بودن -> ( ریشه ی كنون) باش -> باشاد ->( كوتاه شده) -> باد-> (بازدارنده ) -> مباد
زنده باد!، خرد رهنمای تو باد! هرچه بادا باد!
دادن -> ( ریشه ی كنون) ده -> دهاد -> (بازدارنده ) -> مدهاد
خدای ترا روزی دهاد!
سوختن -> ( ریشه ی كنون) سوز-> سوزاد -> (بازدارنده ) -> مسوزاد
ای ستمگر، خانمانت بسوزاد !
ریختن -> ( ریشه ی كنون) ریز -> ریزاد -> (بازدارنده ) -> مریزاد
دست مریزاد!
= آنچه كه در دست داری، آرزو داریم كه دست تو آنرا نریزد،
یعنی دارایی و یا تندرستی و یا خویشان و خانمان خود را از
دست ندهی، یا از كف تو نرود.




كارواژه= مصدر
نهشت = وضع و موضع
بازدارنده = نافی و منفی

مزدک گرامی

دلیل نژادپرستی نازیها چه بود؟آیا این فقط از روی تفکر فاشیستی آنها بوده یا دلایلی (دانشیک ویا غیر دانشیک و...)را نیز برای این موضوع ونیز کشتار دیگر نژادها ارائه می کرده اند؟

سپاس

اصول آموزشی شما برای کودکان چگونه است؟ وقتی کودک خردسالي از شما ميپرسد: بعد از مرگ ما چه ميشويم و کجا ميرويم؟
چه پاسخی ميدهيد؟

مزدک گرامی

دلیل نژادپرستی نازیها چه بود؟آیا این فقط از روی تفکر فاشیستی آنها بوده یا دلایلی (دانشیک ویا غیر دانشیک و...)را نیز برای این موضوع ونیز کشتار دیگر نژادها ارائه می کرده اند؟

سپاس

انگیزه ی بنیادین انها، راستنمایی برتری جویی بر دیگر مردم جهان،
برای مردم خودشان بود. كه همان روش اندیشه ی فاشیستی است.
یكبار كه این اندیشه و این بهانه را داشتند، در پی یافتن فرنود دانشیك
بر آن بودند. درست مانند مانند مسلمین كه نخست میگویند قران شان
درست و راست است و سپس میگردند ببینند كه چرا قران درست است!
روش دانشیك بوارونه است، نخست فرنود های دانشیك، آزمایش و
اندازه گیری و .. میشود و سپس یك نگره " درست" دانسته میشود،
تازه انهم تنها در باره ی توضیح یك رشته از پدیده های مشخص!
كوتازه سخن، آنها ( سرمایه داران ) میخواستند كه نخست نیروی
های چپ را از میان ببرند و سپس پهنه ی بهره كشی خود را
گسترش دهند و به بنمایه های كانی و دیگر بنمایه های روس و
اروپای خاوری و .. دست پیدا كنند كه در اینجا، بهره كشان گروه
دیگر، بهره ی و بخش خود را در خطر دیده و با آنها در جنگ شدند
و گرنه از دید بهره كشی با نازی ها جدایی نداشتند و دلخواهانه
با آنها در جنگ نشدند، بلكه فزون خواهی های فاشیست های
بهره كش آلمانی، انها را به جنگ وادار كرد. ( به زمان نخست
وزیری چمبرلن نگاه كنید) •




راستنمایی=توجیه
بنمایه = resource

اصول آموزشی شما برای کودکان چگونه است؟ وقتی کودک خردسالي از شما ميپرسد: بعد از مرگ ما چه ميشويم و کجا ميرويم؟
چه پاسخی ميدهيد؟
اين سوال نه دانشيك است نه فلسفي . فكر كنم بيشتر به روانشناسي كودك برگردد كه نميدانم جناب مزدك از آن آگاهي دارند يا خير . اما بسيار مايلم پاسخ اين سوال را از بدانم .
جناب مزدك اگر روزي نوه شما يا كودكي ديگر ،از شما در خصوص مرگ و هراسش از مرگ بپرسد چه پاسخي ميدهيد ؟

اصول آموزشی شما برای کودکان چگونه است؟ وقتی کودک خردسالي از شما ميپرسد: بعد از مرگ ما چه ميشويم و کجا ميرويم؟
چه پاسخی ميدهيد؟

بایستگی بزرگتران در برابر كودكان، فزون بر فرهنگیدن آنان،
سپر بودن در برابر برخی واقیعت های جهان بیرونی ، تا رسیدن
آنان به رسایش اندیشه است. نباید جهان كودكی را از آنان گرفت.
برای همین، برای نمونه، نباید پروانه داد كه كودكان، نمایش های
ترسناك، یا پورنوگرافیك را ببینند و یا تنها به خیابان بروند و ...
یكی از این واقعیت ها هم كه باید بزرگتر ها، سپر باشند، همین
داستان مرگ و زندگی است. درست مانند داستان پاپانوئل و یا
خرگوشی كه در جشن ایسترن تخم مرغ رنگی تخم میكند.
خود كودك پس از رسیدن به سالی، اگر جدا ً اینها را به مغزش
نچپانید، افسانه بودن اینها را در می یابد. تنها باید راه را برای
اینكه خود او این را دریابد، هموار كرد. بر این پایه، بسته به
سال كودك، میتوان پاسخی درخور همان سال داد و برای نمونه،
اگر پدر و یا مادر كودك پرسنده، مرده، گفت كه آنها به راه دور
و درازی رفتند و تو هم روزی بدان راه خواهی رفت و یا اینكه
اگر تنهاست، گفت كه آنها تورا از آسمان ها مینگرند و یا اینكه
اگر هیچ یك از این مورد ها نباشد، گفت كه مرگ یك خواب بسیار
دراز است كه از آن بیدار نمیشویم، و یا اینكه مردگان در پیكر
فرزندانشان ، همچنان زنده اند ... •

بایستگی = وظیفه، الزام، لزوم
فرهنگیدن = تعلیم و تربیت

مزدک جان
مهر بورز و به من بگو در استدلال زير، ايراد سخن چيست؟
الف: وجود خدايی عليم با اختيار انسان در تضاد است. چون اگر خدا عليم باشد ميداند در زمان t من چه خطايی ميکنم، پس من نميتوانم در آن زمان آن خطا را انجام ندهم.
ب: اينگونه نيست: خدای عليم ميداند که تو در زمان t با اختيار خودت آن خطا را انجام ميدهی.

مزدک جان
مهر بورز و به من بگو در استدلال زير، ايراد سخن چيست؟
الف: وجود خدايی عليم با اختيار انسان در تضاد است. چون اگر خدا عليم باشد ميداند در زمان t من چه خطايی ميکنم، پس من نميتوانم در آن زمان آن خطا را انجام ندهم.
ب: اينگونه نيست: خدای عليم ميداند که تو در زمان t با اختيار خودت آن خطا را انجام ميدهی.

اختیار ادعایی مارا هم خدا آفریده
و مسئول و علت مهادین آن است. -->
گره این در آن است كه آفرینش ادعایی خداوند،
از روی دانش خداوند كه " حضوری" است، انجام
شده و از آنجایی كه آدمی و همه ی توان ها و
ناتوانی های وی نیز از آفرینش خداوند و بر این
پایه از دانش خداوند پدید آمده است، پس "علت
نخستین " خود اوست و خود ما علت مهادین كردار
خود نمی باشیم بلكه علت نسبی و میانی در این
زنجیره ی علّی هستیم. مگر اینكه، " علت العلل "
بودن خداوند را رد كنیم و برای آدمی هم ، "علت
نخستین" بودن مستقل از خداوند قائل شویم كه
با تعریف خدا ناساز است.
از سوی دیگر، رفتار خود ما هم كه اختیاری بنگر
میاید، در زیر مهاد " علیت" است و نه بیرون
از ان. مگر اینكه مهاد علیت را در مورد آدمی
رد كنیم كه اینهم نمیشود.
بزبان ساده تر، خدا خودش اینجور آفرید كه ما
گناه بكنیم ، میتوانست جوری بیافریند كه گناه
نكنیم، ( مانند وضعیتی كه گویا در بهشت خواهد بود )
•

درود بر شما مزدک گرامی.
میخواستم بدانم آیا راهی به غیر از ورزش کردن برای افزایش فد بعد از بلوغ وجود دارد یا خیر؟
و اینکه تاثیر نیروی جاذبه بر روی مفصل ها و ستون مهره ها و قد چگونه است؟
با سپاس

از راه كاردپزشكی میتوان بلند بالا تر شد، البته این
پس از رسش انجام میشود.
دیگر، خورش با خوراك دارای كلسیم و پروتئین و
اینهاست كه برای ساختن استخوان ها و ماهیچه ها
بایسته هستند.
اگر با این ژنها، در روی گویال بهرام یا ماه زندگی
میكردیم، البته بلند بالاتر میشدیم ولی با استخوان
های بگمانم پوك تر. چرا كه تنها یك ششم سنگینی
را میبایست میكشیدند.
نیروی گرانش زمین بروی همگان اثر یكسان دارد
ولی اگر زندگی تان جوری بود كه بیشتر در آب زندگی
و كارو و كنش میكردید، آنگاه بلند بالا تر شده و بند
ها و پی های شما كمتر فرسوده میشدند.
برای همین است كه برای لاغر تر شدن، پزشكان
شنا را بیش از دویدن و غیره درخور میدانند، چرا
كه در دویدن و .. بند های شما دچار فرسایش
میگردد ولی در شنا، چون كمابیش سبك و یا گاه
بی سنگینی هستید، این فرسایش نیست.


كاردپزشكی = جراحی
رسش = بلوغ
رسایی = بلاغت
بند = مفصل
خورش = تغذیه، غذا
•

مزدک گرامی, من مکس(مافیای سابق) ام از تارنماهای پیشین, دو هفته ای میشه تو این سایت رجیستر کردم ولی از قرار معلوم هیچ کس به خودش زحمت نمیده حساب هموندی منو تایید کنه در نتیجه نمیتونم هیچ پستی بزنم :sad: از اینرو از دیدن جستار "پرسش و پاسخ دانشیك و فلسفی با مزدك" شما خوشحال شدم و پرسش خودم را برایتان به صورت پیام میفرستم که در همان جستار مهر بورزید پاسخ بدهید: "در مورد کمونیسم میتوانید برای ما توضیح بدهید که چه ویژگی های مهادینی دارد و چگونه میتواند منابع را برای افراد به اشتراک بگذارد و اینکه آیا خودتان معتقد به برتری چنین سیستمی برای اجتماع هستید یا خیر؟"
كمونیسم یكی از تلاش های آدمی برای از میان بردن
بهره كشی آدمی از ادمیست. یك ویژگی بنیادین ان ،
مالیكت گروهی بر ابزار فراوری ( وسایل تولید)، مانند
كارخانه و زمین و گارگاه و معدن.. است .برپاد آنچه
میان مردم روا شده، بیخدا بودن ، با كمونیسم
پیوسته نیست.امّا از آنجایی كه ایده كمونیسم را
كسانی با جهان بینی دانشیك ماتریالیستی و خرد-
گرایانه، " راه انداخته اند"، كمونیسم اكنون، آتئیسم
را هم به یاد میاورد. فزون بر این, مالیكت دیگر چیز ها
در كمونیسم رواست. تنها داشتن چیز هاییكه با انها
میتوان دیگران را بكار كشید ، نارواست.برای رسیدن
به همچو همبود "آرمانی"، نیاز به گسترش خردگرایی
و نهادینه شدن دمكراسی است، چون بی آزادی
سخن و با فرهنگ خانخانیو یا دیكتاتوری، نمیتوان این
همبود را بدست اورد و آن، بازیچه یدست مافیا ( گروه
های همپیمان و همسود زورگو و چپاولگر) میگردد.
بر این پایه، تنها آن ملت و همبودی شایستگی بدست
اوردن چنین سامانه ای را دارد كه از دستكمی از دلاوری
همبودین و آگاهی و خرد پذیری برخوردار باشد. تا انزمان،
ملت ها و مرم و آدمیان باید چندان رنج بكشند و چندان
سرشان به سنگ واقعیت بخورد كه بیدار شوندو گرنه
نابود گردند. باید دانست كه در یك همبود بهره كشانه،
نه تنها بهره ده، بلكه بهره كش هم در رنج و نگرانی و
بدبختی زندگی میكند، چون برای نگه داشتن پوزیسیون
خود، ناچار از سركوب و كشتارو ناآدمی گری است،
همواره در ترس نابودی بدست بهره كشان هماورد و یا
بهره دهان خشمگین است، ناچار از تكیه به نیروی
ارتشتاری و پلیس و بادی گارد و .. میباشد و از سوی
دیگر، داراییهای بیكران، و نیروی سیاسی همبودین
بیكران او را بیكران تباه میكند. از اینرو در یك همبود
كمونیستی و بی بهره كشی، هماوردی و همپیشی
( رقابت) میان ادمیان به یك تراز انسانی تر ( داشتن
هوش و پشتكار و دانش و كار و كوشش بجای زرنگی
و ترفند و دروغگویی و ..) فرامیروید و از سوی دیگر،
زیستبوم ( محیط زیست، مشهور به طبیعت!) را هم
از ویرانی و تباهی كه از فرمانروایی " سود" بجای
" آدمیگری" ( هومانیسم، انسانیت) سرچشمه میگیرد
و اینده ما را به خطر افكنده است، پیشگیری میكند. •

مزدك گرام
آيا اين خبر درست است ؟

http://www.tabnak.ir/pages/?cid=15789


محققان دانشگاهي در سوئيس سيگنالي را رديابي کردند که سرعتي بالاتر از سرعت نور دارد.
به گزارش خبرگزاري مهر، محققان دانشگاه ژنو در سوئيس موفق به کشف سيگنالي شدند که سرعت حرکت آن از سرعت نور بيشتر است.
در دنياي خارقالعاده کوانتوم و مکانيک کوانتومي، پديدهاي به نام درگيري ذرات با يکديگر وجود دارد؛ به اين معني که اگر دو ذره که به شدت با هم در ارتباطند را از يکديگر جدا کرده و در فاصله طولاني از هم نگه داريم، علي رغم فاصلهاي که بين آنها وجود دارد، در صورت بروز تغيير در يکي از ذرهها ديگري نيز دچار تغيير خواهد شد.

این همان بازگفت پدیده ای بنام درهمتنیدگی كوانتومی
( entanglement ) است كه پیوندی با تندای
سیگنال ندارد و تا كنون هیچ سیگنالی یافت و یا دیده
و یا آزمون نشده است كه تندایی بالای نور داشته باشد.
بگمانم ، دبیر این سایت، سواد درست فیزیك نداشته و
یا با فرنوشت شگفتی بر انگیز ( تیتر خبری ژورنالیستی) ،
خواسته خوانندگانی را دست و پا كند.
•

با درود.جناب مزدک ما در ادبیات مارکسیستی به قشر سرمایه دار اصطلاحا بورژوازی میگوییم که به حق شما این قشر را انگل خطاب میکنید که به نظر کلمه ای بهتر از این در فارسی برای توصیف این قشر یافت نمیشود.ولی ما در جامعه قشری داریم که خود وپرولتاری هستند ولی شدیدن پاچه خوار((بخوانید ....م ...!!!)) انگلهای اجتماعی هستند ، کاپیتالیست و خواهان بهره کشی از آدمی و قشر زحمت کش جامعه هستند.نهایت آرزو و آرمانهایشان این است که آمریکای کثیف به ایران حمله کند ، این کشور با خاک یکسان شود تعداد زیادی انسان چه نظامی چه غیر نظامه به خاک و خون کشیده شوند بورژوازی آمریکا به ایران راه پیدا کند تا ایشان پس از پیروزی آمریکا بتوانند آفتابه به دست بگیرند دنبال ارباب سرمایه دار بدوند و...من هرچه به مغز خود فشار می آورم اصطلاح مناسبی برای توصیف این قشر از جامعه پیدا نمیکنم. میخواستم ببینم واقعا باید چه خطاب کرد چنین افرادی را ؟؟؟

ببینید، بهره كشان همگی یك گروه نیستند،
بلكه چندین گروه و دسته ی گوناگون با ملیت ها و
ایده ها و منافع گوناگون هستند. آنها گروه هایی
هستند كه گاه یكی با دیگری و گاه یكی بر پاد دیگری
با هم دسته بندی هایی درست میكنند و همواره میان
آن همپیمان ها، تنش و تراز هایی از ناسازگاری هست،
چون طبیعت انگلی و بهره كشی این است .
شما در فیلم های راز بقا هم میتوانستید ببینید كه كفتار
ها و شیر ها و لاشخور ها و شغال ها بر سر شكار و
لاشه باهم گاه در نبردند و گاه كه شكار فراوان است
در كنار هم زندگی " مسالمت آمیز" دارند.
در میان این گروه های انگلی، انگل های بهتر و بدتر
هست و شما میتوانید انگل بدتر را بدست انگل بهتر
از میان ببرید تا كی روزگار یاری كند تا خود همین
ها را هم بتوان از میان برده و به همبودی بی بهره
كشی و بی فرمانروایی " سود" رسید.
زیركی و هوشمندی نمایندگان بهره سازان باید در
اینجا باشد و جایی كه نبرد یكسره شدنی نیست،
گام بگام و پله پله پیش بروند و به آماج خود،
همراه با بهتر شدن زندگی بهره سازان نزدیكتر شوند.
•

مزدک عزیز پرسشی مطرح کرده بودم که شما به زیبایی پاسخ داده بودید
اما هنوز کاملا آن را متوجه نشدم (تازه فهمیدم !) اگر ممکن است بار دیگر مرا راهنمایی بفرمایید
پرسش در مورد عدم بود که فرمودید چیزی به نام عدم وجود ندارد و آنچه هست بی اثر کردن یکدیگر است . مثلا در این اتاق صندلی وجود ندارد=صندلی+فردی که صندلی را جابجا می کند
در هر دو حالت صندلی نیست در حالی که در واقع وجود داشته است.
اما پرسش من اینست اگر بخواهیم همه نبودن ها را به چنین رفتاری از وجود نسبت دهیم این پرسش پیش خواهد آمد که آیا ممکن است اصلا صندلی هیچگاه وجود نداشته است؟(عدم هم یک گزینه برای انتخاب شود توسط کوارک ها و...) در اصل بنظر می آید دو حالت موجود است یکی این که صندلیدر اتاق + جابجا کننده یا دو موج که یکدیگر را نیست می کنند وجود داشته باشند اما به علت چنین رفتاری در نتیجه عمل مشاهده نشوند یا دوم اینکه اصلا وجود نداشته باشند.
اگر هیچ گاه موجود نبوده باشند چه؟ آیا تساوی نتیجه در دو جمله روبرو معنایشت این است که همیشه دو چیز یکدیگر را ناکار کرده اند؟>>>> صندلی اینجا نیست=صندلی هست+ جابجا کننده صندلی
باز من مشکل دارم که بپذیرم حتما عدم گزینه ای نیست.
ممنون می شوم اگر راهنمایی بفرمایید

درود...
مهر ورزید و اندکی درباره ی <تشدید وارونه پراکندگی برای عملگر های جاکوبی> توضیح دهید.
با سپاس.

درود...
مهر ورزید و اندکی درباره ی <تشدید وارونه پراکندگی برای عملگر های جاکوبی> توضیح دهید.
با سپاس.

درباره پرسمان كارشناسی ریاضی/ كوانتومی "رزونانس وارونه پراكندگی برای اوپراتور های جاكوبی "
( The Inverse Resonance Scattering Problem for Jacobi Operators )
زمان و آگاهی بسنده ندارم. •

مزدک گرامی پرسش من را دیدید؟؟؟؟؟؟

درباره پرسمان كارشناسی ریاضی/ كوانتومی "رزونانس وارونه پراكندگی برای اوپراتور های جاكوبی "
( The Inverse Resonance Scattering Problem for Jacobi Operators )
زمان و آگاهی بسنده ندارم. •


ندارید؟!

پس خواهشمندم در برگ نخست،بفرمایید که در این زمینه سواد ندارید . . .

دل خوش کرده بودیم که شاید پس از عمری ، چیزی از زبانتان بیاموزیم!!

به هر روی . . .

من لینکی از دانشگاه کرنل یافتم در این زمینه؛اگر خواستید،شما نیز بخوانید تا آگاه شوید:


http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0808/0808.2805v1.pdf

ندارید؟!

پس خواهشمندم در برگ نخست،بفرمایید که در این زمینه سواد ندارید . . .

دل خوش کرده بودیم که شاید پس از عمری ، چیزی از زبانتان بیاموزیم!!

به هر روی . . .

من لینکی از دانشگاه کرنل یافتم در این زمینه؛اگر خواستید،شما نیز بخوانید تا آگاه شوید:


http://arxiv.org/ps_cache/arxiv/pdf/0808/0808.2805v1.pdf
امیر خان عزیز من از هوپا شما را می شناسم . بسیار دوست داشتنی هستید فقط یک مشکل(به نظر من) دارید که وقتی عصبانی می شوید میخواهید با نظر مخالف بجنگید. گاهی بحث های شما با مزدک به جنگ و جدال شبیه می شد!
شما 2 هدف را دنبال میکنید(به نظر من-شاید اشتباه کنم)
1: به همه بفهمانید که مزدک خیلی چیزها نمیداند(که قابل قبول نیست زیرا خود شما و هر انسان دیگر از جهان پیرامون بسیار نمیداند)
2: با نوشتن این مطلب که از اول بگویید نمیدانید یا در برگ نخست فلان کنید می خواهید مزدک را چون با اهدافش حال نمی کنید کوچک جلوه دهید که باید این پرسش را مطرح کنم که مگر میتوان در برگ نخست هر بخشی هر چیزی که نمی دانیم بنویسیم؟؟؟؟؟؟؟؟؟
یعنی شما انتظار دارید 500 برگ بنویسند که من مزدک بامداد به شماره شناسنامه فلان این مطالب را نمیدانم یا فرصت جوابگویی ندارم!!!!
به عقیده من این کار شما تنها به هدف مسخره کردن بود نه آموختن..... زیرا فرد دانشمندی چون مزدک ممکن است راجع به پختن غذایی آفریقایی چیزی نداند(هرچند آشپز ماهری است!) یا راجع به پسر احمدی نژاد اطلاعی نداشته باشد که دلیل بر کوچکی و نادانی مزدک نخواهد بود زیرا نادانسته ها بسیار است و در جهانی که بشر 95 درصدش را نمی شناسد چیز عجیبی نیست

امیر خان عزیز من از هوپا شما را می شناسم . بسیار دوست داشتنی هستید فقط یک مشکل(به نظر من) دارید که وقتی عصبانی می شوید میخواهید با نظر مخالف بجنگید. گاهی بحث های شما با مزدک به جنگ و جدال شبیه می شد!
شما 2 هدف را دنبال میکنید(به نظر من-شاید اشتباه کنم)
1: به همه بفهمانید که مزدک خیلی چیزها نمیداند(که قابل قبول نیست زیرا خود شما و هر انسان دیگر از جهان پیرامون بسیار نمیداند)
2: با نوشتن این مطلب که از اول بگویید نمیدانید یا در برگ نخست فلان کنید می خواهید مزدک را چون با اهدافش حال نمی کنید کوچک جلوه دهید که باید این پرسش را مطرح کنم که مگر میتوان در برگ نخست هر بخشی هر چیزی که نمی دانیم بنویسیم؟؟؟؟؟؟؟؟؟
یعنی شما انتظار دارید 500 برگ بنویسند که من مزدک بامداد به شماره شناسنامه فلان این مطالب را نمیدانم یا فرصت جوابگویی ندارم!!!!
به عقیده من این کار شما تنها به هدف مسخره کردن بود نه آموختن..... زیرا فرد دانشمندی چون مزدک ممکن است راجع به پختن غذایی آفریقایی چیزی نداند(هرچند آشپز ماهری است!) یا راجع به پسر احمدی نژاد اطلاعی نداشته باشد که دلیل بر کوچکی و نادانی مزدک نخواهد بود زیرا نادانسته ها بسیار است و در جهانی که بشر 95 درصدش را نمی شناسد چیز عجیبی نیست

درود . . .
کامران 33 گرامی:
نسخت اینکه ، از مهر شماست که من را دوست داشتنی می پندارید!
در پاسخ به نخستین جمله تان،(که البته بهتر بود در پیام خصوصی می گفتید تا شیرازه ی جستار از هم نپاشد.چون کسی در این تالار،هدف مرا نمی دانست و من ،تنها به خود مزدک فهماندم)،باید بگویم که:
بله.درست فرمودید؛یکی از اهدافم همین است.فرنود(دلیل)هم برای اینکار دارم؛ایشان خیال کرده همه چیز بلد است،که اینگونه مانند حکیم باشی کرکری می خواند و هر دگر اندیشی را پوچ و فلان فلان شده و بی سواد و مزدور و واپسمانده می خواند!(البته چون در هوپا دستمان به ایشان نرسید،گفتیم که در اینجا بفهمانیم!)
حتی کسانی را که در زبانزد ترین دانشگاه های جهان آموزش دیده و آموزش داده اند!دانشگاه هایی که بی شک،ایشان حتی در باغچه ی یکی از آن ها ؛ چمنزنی نیز نکرده است؛چه برسد که آموزش داده باشد.
با اینکار به او می فهمانیم که در این اندازه ها نیست که دیگران را آنگونه یادآوری کند،چون در چنین اندازه ای نیست.

در پاسخ به سخن دویمتان نیز بگویم که:

این یکی به منظور توهین نیست!
فقط خواستم بگویم که در برگ نخست بگوید که:

توانایی درک و آموزش مزداهیک(ریاضی) پیشرفته را ندارم!
چرا که از سر در جستارشان بر می آید که یک ابر دانشنامه (دایره المعارف) هستند،تا یک متریالیست.

در پایان اینکه:در خواست من پیوندی به احمدی نژاد و خوراک آفریقایی نداشت!

با سپاس.

درود . . .
کامران 33 گرامی:
نسخت اینکه ، از مهر شماست که من را دوست داشتنی می پندارید!
در پاسخ به نخستین جمله تان،(که البته بهتر بود در پیام خصوصی می گفتید تا شیرازه ی جستار از هم نپاشد.چون کسی در این تالار،هدف مرا نمی دانست و من ،تنها به خود مزدک فهماندم)،باید بگویم که:
بله.درست فرمودید؛یکی از اهدافم همین است.فرنود(دلیل)هم برای اینکار دارم؛ایشان خیال کرده همه چیز بلد است،که اینگونه مانند حکیم باشی کرکری می خواند و هر دگر اندیشی را پوچ و فلان فلان شده و بی سواد و مزدور و واپسمانده می خواند!(البته چون در هوپا دستمان به ایشان نرسید،گفتیم که در اینجا بفهمانیم!)
حتی کسانی را که در زبانزد ترین دانشگاه های جهان آموزش دیده و آموزش داده اند!دانشگاه هایی که بی شک،ایشان حتی در باغچه ی یکی از آن ها ؛ چمنزنی نیز نکرده است؛چه برسد که آموزش داده باشد.
با اینکار به او می فهمانیم که در این اندازه ها نیست که دیگران را آنگونه یادآوری کند،چون در چنین اندازه ای نیست.

در پاسخ به سخن دویمتان نیز بگویم که:

این یکی به منظور توهین نیست!
فقط خواستم بگویم که در برگ نخست بگوید که:

توانایی درک و آموزش مزداهیک(ریاضی) پیشرفته را ندارم!
چرا که از سر در جستارشان بر می آید که یک ابر دانشنامه (دایره المعارف) هستند،تا یک متریالیست.

در پایان اینکه:در خواست من پیوندی به احمدی نژاد و خوراک آفریقایی نداشت!

با سپاس.
امیر خان عزیز
فرمودید:

در پاسخ به نخستین جمله تان،(که البته بهتر بود در پیام خصوصی می گفتید تا شیرازه ی جستار از هم نپاشد.چون کسی در این تالار،هدف مرا نمی دانست و من ،تنها به خود مزدک فهماندم)

در بخش نظرات برای مزدک در محل کاربری مزدک بامداد دیدم نوشته بودید که از هر علمی کمی میداند و..... یکی از دوستان هم بعد از شما آمده بود و گفته بود این فرد از کاربران هوپا است و.... به شما توپیده بود که به مزدک چنین گفتید... پس من مطلب چندان خصوصی هم در اینجا نیاوردم !!! :Green:

در پایان اینکه:در خواست من پیوندی به احمدی نژاد و خوراک آفریقایی نداشت!

یک شوخی بود + اینکه منظورم را رسانده باشم
برای من فرقی ندارد چه شما چه مخالف شما مزدک اگر به ایران و ایرانی خدمت کنند خوشحال کننده و زیباست. دوست ندارم دو ایرانی بر سر اعتقادی شخصی(خدا) دعوا کنند.
زیباتر آن است که به جای کوچک جلوه دادن یکدیگر تلاش برای بهتر زیستن ایرانیان کنند ...حال چه به خدا ایمان داشته باشند چه نه-چه ادعای سواد کنند چه نکنند.
آنچه مهم است اینست که شما آنچه میدانید به دیگران بیاموزید و مزدک و دیگران نیز همین.(شاید برداشت شما از پرسش های دانشیک و فلسفی با مزدک که در فاروم های مختلف است اشتباه بوده باشد و این فرد منظورش از برپا کردن این تاپیک آموختن به انسان ها باشد نه ادعای با سواد بودن)
قطعا همه همه چیز را نمیدانند(عمر انسان هم فعلا بسیار محدود است)

درود بر شما کامران 333.

نخست اینکه از حسن نیست شما خوشحالم که دوست دارید بی خدا و با خدا را دوست هم ببینید.
دویم اینکه : خود من ،دوستان بی خدایی نیز دارم که با برخی از ایشان، از برخی بستگان نزدیکم نیز دوست ترم و اصلا به این حرفها توجه نداریم که خدا چیست و کیست.همکاری نزدیک و تنگاتنگ دانشیک نیز داریم. بنابر این ما را شبه آخوند و این آت و آشغال های خر مذهبی نبینید.بیشترین مشکل من با این مزدک ، این است که توهین آمیز سخن می گویند و به مقدسات ،به شدت توهین می کنند(به وژه فحش و ناسزا می گویند).از اینرو ما نیز مانند خودش رفتار می کنیم و بارها گفته ایم(در هوپا) که تا رفتارشان درست نشود،رفتارمان را درست نمی کنیم!
سیوم اینکه: من خودم بر این باور نیستم که همیشه حق با مسلمین است!(به ویژه امروزه که کفار ، با کفار زمان محمد(ص) گوناگون هستند؛آنها همه ی اندیشه هایشان از روی نادانی و بی خردی بود ولی این ها ، از نظر اندیشه، گاهی اوقات درست می گویند). خود من به آن سخنتان احترام می گذارم که در هوپا ،چیزی شبیه این گفتید: ای کاش همه ی بی خدایان و با خدایان ،با خوبی و خوشی در کنار هم زندگی میکردند و . . .. ولی خودتان بگویید،آیا زمانی که آنان با فحش و ناسزا در بحث ها شرکت می کنند،چنین برادری و دوستی ای عاقلانه است؟؟!.
چهارم اینکه:می دانم بیشتر همین بی خدایان(که بی شک مزدک نیز در بر دارد)،از دست کثافت بازی های جمهوری فاشیستی ایران است( که هر غلطی می کنند را به زور به ریش اسلام بسته و اسلام ناب محمدی را رسوا و بی آبرو و عقب مانده جلوه می کنند)،از دین و پیر و پیغمبر زده شده اند که تا اندازه ای نیز حق دارند.

در پایان اینکه :ما نیز تلاشمان برای بهتر زیستن و خردمندانه تر زیستن ایران و ایرانیان است و بیش از این،در جهان اینترنت،از دستمان نمی آید.

ببخشید که گفتارمان کمی به بیراهه نیز کشیده شد .
با سپاس از شما.

*******

راستی اگر می شود،به ما بگویید که چگونه از این اسمایل ها و ... این تالار بهره مند شوم.

درود بر شما کامران 333.

نخست اینکه از حسن نیست شما خوشحالم که دوست دارید بی خدا و با خدا را دوست هم ببینید.
دویم اینکه : خود من ،دوستان بی خدایی نیز دارم که با برخی از ایشان، از برخی بستگان نزدیکم نیز دوست ترم و اصلا به این حرفها توجه نداریم که خدا چیست و کیست.همکاری نزدیک و تنگاتنگ دانشیک نیز داریم. بنابر این ما را شبه آخوند و این آت و آشغال های خر مذهبی نبینید.بیشترین مشکل من با این مزدک ، این است که توهین آمیز سخن می گویند و به مقدسات ،به شدت توهین می کنند(به وژه فحش و ناسزا می گویند).از اینرو ما نیز مانند خودش رفتار می کنیم و بارها گفته ایم(در هوپا) که تا رفتارشان درست نشود،رفتارمان را درست نمی کنیم!
سیوم اینکه: من خودم بر این باور نیستم که همیشه حق با مسلمین است!(به ویژه امروزه که کفار ، با کفار زمان محمد(ص) گوناگون هستند؛آنها همه ی اندیشه هایشان از روی نادانی و بی خردی بود ولی این ها ، از نظر اندیشه، گاهی اوقات درست می گویند). خود من به آن سخنتان احترام می گذارم که در هوپا ،چیزی شبیه این گفتید: ای کاش همه ی بی خدایان و با خدایان ،با خوبی و خوشی در کنار هم زندگی میکردند و . . .. ولی خودتان بگویید،آیا زمانی که آنان با فحش و ناسزا در بحث ها شرکت می کنند،چنین برادری و دوستی ای عاقلانه است؟؟!.
چهارم اینکه:می دانم بیشتر همین بی خدایان(که بی شک مزدک نیز در بر دارد)،از دست کثافت بازی های جمهوری فاشیستی ایران است( که هر غلطی می کنند را به زور به ریش اسلام بسته و اسلام ناب محمدی را رسوا و بی آبرو و عقب مانده جلوه می کنند)،از دین و پیر و پیغمبر زده شده اند که تا اندازه ای نیز حق دارند.

در پایان اینکه :ما نیز تلاشمان برای بهتر زیستن و خردمندانه تر زیستن ایران و ایرانیان است و بیش از این،در جهان اینترنت،از دستمان نمی آید.

ببخشید که گفتارمان کمی به بیراهه نیز کشیده شد .
با سپاس از شما.

*******

راستی اگر می شود،به ما بگویید که چگونه از این اسمایل ها و ... این تالار بهره مند شوم.

راستی اگر می شود،به ما بگویید که چگونه از این اسمایل ها و ... این تالار بهره مند شوم

حتما در ایران و با فیلتر شکن ها وارد سایت می شوید که مشکل دارید
2 راه دارید
1: کد آنها را بکار برید
2: از برنامه هایی چون freegate6.76 professional استفاده کنید

ندارید؟!

پس خواهشمندم در برگ نخست،بفرمایید که در این زمینه سواد ندارید . . .

دل خوش کرده بودیم که شاید پس از عمری ، چیزی از زبانتان بیاموزیم!!

به هر روی . . .

من لینکی از دانشگاه کرنل یافتم در این زمینه؛اگر خواستید،شما نیز بخوانید تا آگاه شوید:


http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0808/0808.2805v1.pdf

نه این آگاهی كارشناسی ویژه بدرد من نمیخورد و بگفته ی باختریان،
تهیگاهی ( gap ) در دانش من بشمار نمیرود، همانگونه كه دانستن
شمار گربه های مرلین مونرو بدرد من و بیشتر خوانندگان نمیخورد.
برای همین هم پاسخ شما را چنان دادیم كه عاقلان دانند! •

مزدک عزیز پرسشی مطرح کرده بودم که شما به زیبایی پاسخ داده بودید
اما هنوز کاملا آن را متوجه نشدم (تازه فهمیدم !) اگر ممکن است بار دیگر مرا راهنمایی بفرمایید
پرسش در مورد عدم بود که فرمودید چیزی به نام عدم وجود ندارد و آنچه هست بی اثر کردن یکدیگر است . مثلا در این اتاق صندلی وجود ندارد=صندلی+فردی که صندلی را جابجا می کند
در هر دو حالت صندلی نیست در حالی که در واقع وجود داشته است.
اما پرسش من اینست اگر بخواهیم همه نبودن ها را به چنین رفتاری از وجود نسبت دهیم این پرسش پیش خواهد آمد که آیا ممکن است اصلا صندلی هیچگاه وجود نداشته است؟(عدم هم یک گزینه برای انتخاب شود توسط کوارک ها و...) در اصل بنظر می آید دو حالت موجود است یکی این که صندلیدر اتاق + جابجا کننده یا دو موج که یکدیگر را نیست می کنند وجود داشته باشند اما به علت چنین رفتاری در نتیجه عمل مشاهده نشوند یا دوم اینکه اصلا وجود نداشته باشند.
اگر هیچ گاه موجود نبوده باشند چه؟ آیا تساوی نتیجه در دو جمله روبرو معنایشت این است که همیشه دو چیز یکدیگر را ناکار کرده اند؟>>>> صندلی اینجا نیست=صندلی هست+ جابجا کننده صندلی
باز من مشکل دارم که بپذیرم حتما عدم گزینه ای نیست.
ممنون می شوم اگر راهنمایی بفرمایید

باید در تاریخ به پس رفت و اندیشید كه اصولا ً چگونه آدمی
با مفهوم بود و نبود ( وجود و عدم) آشنا شده است؟
با كمی اندیشه میتوان دریافت كه این مفهوم از جنبش ذرات
ماده و ثبت آن در ویر ( حافظه) پدید امده است. برای نمونه
در می یافتند كه روشنی روز با تاریكی شب، یكسان نیست
و در این یكسان نبودن، چیزی دگرگون شده و در "جا" و
چینشی كه در پیش بوده ، دیگر " نیست". یا حالتی كه پیش
از نوشیدن آب هست، پس از نوشیدن آن حالتی دیگر است
و همان نیست، سیرابی با تشنگی یكی نیست و در یكی چیزی
هست كه در ان دیگری نیست و بوارونه. ولی آدمی هرگز
نیستی مطلق و غیر نسبی را آروین نكرده و نمیتواند بكند
چون نیستی راستین وجود ندارد. همه ی ذرات جهان همواره
و در هر زمان وجود دارند، منتها در یك چینش دیگر.
برای همین مفهوم نیستی تنها به چینش ها و دگرگونی ها
بر میگردد و نه به خود هستی كه همان ماده و جنبش است.
پس اگر میگوییم كه صندلی وجود ندارد، به این چم است كه
چینش ویژه ای از ذرات كه به ریخت صندلی است، وجود
ندارد/ یا در یك زمان و مكان ویژه وجود ندارد.
اگر میگوییم كه دراكولا وجود ندارد، به این چم است كه
چینشی ویژه كه یك پیكری را درست كند كه هم خون آشام
باشد و هم پرواز كند و هم از صلیب بترسد و غیره، وجود
ندارد و یا نمیتواند طبق قانون های مادی وجود داشته باشد.
اصولا ً ادعای وجود و یا عدم وجود هر چیزی كه اثر مادی
بدان نسبت داده شود، در حقیقت همان ادعای وجود و یا
عدم یك گونه چینش ویژه ی ذرات مادی است و نمیتواند
به خود ماده برگردد. برای همین هم نمیتوان گفت كه مثلا ً
زمانی ماده وجود نداشته است و نمیتوان گفت كه خدایی
غیر مادی وجود دارد ( كه اثر وجودی مادی دارد و مثلا
توفان نوح میفرستد). بكوتاهی، چكیده سخن ما این است
كه مفهوم های بودن و نبودن ( عدم و وجود) تنها در باره ی
چینش های مادی میتوانند بكار برده شوند و نه در جز آن. •

مزدک گرامی درجایی راجع به جبر و اختیار صحبت کرده بودید
آنچه که به یاد می آورم اینست که از بررسی سیستم علت و معلولی در ابعاد کوچک میتوان در اشکال پیچیده هم آن را حس کرد
آیا با تفکر بالا میتوان گفت که حتی آدم کشی مثل صدام هم بیگناه است و گرفتار نوعی جبر که انتخابی برای او نگذاشته؟
در واقع علت یا عللی که باعث خوی وحشی او شده است چیزی خارج از وجود او و جبری ناجوانمردانه است که زندگی او را به سمت آدم کش شدن و بی رحمی هدایت کرده؟
اگر امکان دارد کمی به آن بپردازید
چون بنگر می آید با چنین دیدگاهی جورج بوش هم مسئول کشته شدن هزاران افغانی و عراقی نیست

بله همچنان كه پدید امدن دزد و دزدی او از
روی فرمان زمانه است، بازخورد ( feedback )
آن هم كه همان پلیس و زندان باشد، فرمان
زمانه میباشد. بر این پایه، پادافره و گوشمالی
صدام و یا جنایكاران نیز، یك واكنش جبری بر
كنش صدام و یا تبهكاران است و معنی " گناهكاری"
آنها هم در همین است و نه به انگیزه ی اراده ی
آزاد آنها. برای فهم ساده تر، شما كار سخت میكنید
و دستتان پینه میبندد. پینه واكنس جبری بر كار
سخت جبری شماست و نمیتوانید بگویید كه چون
كار سخت شما جبری بوده، پس پینه بیدادگرانه است! •

مزدک گرامی آیا این سخن که کوه ها در سال ( یا چندین سال ) چند میلیمتر به ارتفاعشان افزوده میشود پایه و اساس علمی دارد یا خیر؟

مزدک گرامی آیا این سخن که کوه ها در سال ( یا چندین سال ) چند میلیمتر به ارتفاعشان افزوده میشود پایه و اساس علمی دارد یا خیر؟

همه چیز، و از ان میان كوه ها هم همواره در دگرگونی
هستند. در جاهایی كه كوههای جوان پدید میایند، یعنی
در جبهه ی برخورد دو تكه پوسته ی زمین بهم، روشن
است كه كوه ها بالا میروند ولی در جاهایی كه فرسایش
باد و خاك به كوه های " پیر" میتازند، از بلندی این كوه
ها كاسته میشود. امّا خود پوسته ی زمین هم میتواند به
انگیزه ی دگرگونی های ماگما ( مواد مذاب جبه زمین)
بالا و پایین بیاید. البته با وجود این نوسان ها، روند كلی
بسوی سرد شدن زمین و ماگمای درون است كه احتمالا ً
به كلفت تر شدن پوسته ی زمین كه مانند تخته چوبی
روی دریای ( ماگما) شناور است می انجامد و این هم
به بالارفته كل پوسته ی زمین و افزایش كران گویال
( قطر كره ی) زمین . •

درود بر جناب مزدک:
لطفا در مورد اسطرلاب یک توضیحی بدید و چه کارهایی میشه با اون انجام داد
چون من بیشتر در گفتمان های افراد به جنبه ی خرافی اون رسیدم تا واقعیت
با سپاس

در اصل یك ابزار اندازه گیری از روی ستارگان و
گویال های اسپاسی بود كه گویا یونانیان نخست بار
درست كردند و سپس بدست مسلمین افتاد كه از ان
برای قبله یابی و غیره هم سود میبردند و همچنان
كه امروزه، شیادان و رمالان نوین، از دستاورد های
دانش و فند، مانند عكاسی كرلیان و واژه های انرژی
و .. برای شیره مالیدن به سر مردم كم سواد و شیفته
دانش سود میبرند، گروهی هم در گذشته ی نه چندان
دور، از این ابزار اندازه گیری برای فالبینی از روی
ستاره و وانمود كردن اینكه اینها در سرنوشت مردم
كارگر است، سود میبردند و البته تا احمق در جهان
است، علی ساربان است! •

مزدک گرامی درود

در تاپیک مناسب ترین تعریف برای واژه خدا در مورد شعور و ماده سخن رانده شد
اما من کمی میخواهم موضوع را کمی بازتر کنید تا حفره ذهنی من در این مورد رفع بشه .

نخست تعریف خود را از شعور بگویید چیست؟

دو - تفاوت شعور جامدات . مایعات و گیاهان با انسان چیست؟ با این مثال سوالم رو تکمیل میکنم ... تاثیر صدا در آب و واکنش آن ( صدای آهنگ و یا سخن گفتن ) و همیطور تاثیر آن در جامدات مثل سنگ و همینطور گیاهان که گفته میشود آهنگهای ملایم در رشد و نمو آن تاثیر پذیر است

سه - در پشت ادعای مسلمانان برای معجزه نشان دادن شعور ماده ( که به گفته شما به نوع چینش آنها بشکل انسان یا هر موجود زنده و غیر زنده منجر میشود ) که اثبات کنند که مثلا آب و یا گیاه در مقابل اسمهایی مثل الله واکنش نشان میدهد چه مغلطه علمی خوابیده است؟

هر چند که نمونه های نام برده شده مثل انسان دارای قوه تشخیص نیستند چون فاقد یک مرکز داده پردازی اند ( به گفته لنین مغز انسان عالیترین نوع ماده هست ) که درک ان داشته باشند که فلان اسم دلالت بر چه چیز دارد.

قصد من از موارد 1 تا 3 این بود که شما طی این سلسله مراتب بیشتر این مغلطه را توضیح دهید.

در ضمن اگر سایت یا کتابی مربوط به این مساله که مطرح کردم سراغ دارید اینجا اسم یا آدرس لینک انرا بدهید مایلم در این مورد مطالعه داشته باشم

با سپاس

این واژه اكنون در نزد مردم، تنها به دریافت و
خرد آدمیان گفته میشود و گاه بیشعور را بجای
سبكسر ( احمق) و بیخرد هم بكار میبرند. ولی
در اینجا ما با چم بنیادین ان سروكار داشتیم،
یعنی توان گرفتن داده ها و واكنش در برابر
آنها، چه با محاسبه پیچیده ی دستگاه های
ویژه كار ( متخصص) داده پردازی، مانند مغز
و یا پردازشگر رایانه، و چه با محاسبه ی
ساده تر ، مانند محاسبه ی مكانیكی و سرانجام
واكنش یكراست و بیمیانجی ( مستقیم) در خود
ذرات بنیادین.
اصولا ً همه ی این محاسبه ها، به همان محاسبه
بنیادین ذرات بنیادین كه سرشت مادی آنهاست بر
میگردد.
برای نمونه، روند " بینایی" و دریافت آنرا در
باره ی آدمی اگر نگاه كنیم، میبینیم كه فوتون
ها به یاخته های شبكیه برخورد میكنند و در
این یاخته ها، مولكولها و در آن مولكول ها
اتم هایی است كه با دریافت این فوتون، الكترون
آزاد میكنند و بدینگونه، شبكیه ی چشم، دریافت
فوتونی خود را به سیگنال كهربایی (الكتریكی)
دگرگون میكنند. حال این الكترون ها و سیگنال
های كهربایی از راه عصب ها، كه با یون ها
و سرانجام با ذرات بنیادین كار میكنند، به
نورون های مغز رسیده و این شبكه ی گره های
نورونی، این سیگنال های اندرشد ( ورودی)
را بسادگی به سیگنالهای برونداد ( خروجی)
دگرگون میكند ، آنهم از روی سیستم و سنگینی
هر گره نورونی كه همان آروین ها و غریزه ها
و یادمان ها و خواست های ما را در بر دارند.

دنباله دارد.. •

از اینرو میتوان گفت كه نه تنها شعور، بلكه همه رفتار های مادی
چه ماده كانی و چه ماده ی زیستی (آلی) باشد، به همان قانونمندی
مادی كه در فیزیك كوانتوم دانسته شده است بر میگردد و هر گونه
پیوند انگیزشی ( علّی) دیگر، یا باید به این فیزیك برگردد و یا
اینكه تنها ادعای بی پایه و بی فرنود است.
برای نمونه، اگر كسی ادعا كند كه با گفتن " باز شو"، در باز میشود،
باید دید كه آیا این كار از راه " قانونی" انجام میشود یا خیر. یعنی
اگر مثلا ً یك دستگاه الكترونیكی كه آوا را میگیرد و جمله ی " باز شو"
را بازشناسی میكند در ان درب جاسازی شده باشد كه سپس به
یك موتور كهربایی ( برقی) دستور بدهد كه درب را باز كند، انگاه این
كار از راه قانونی انجام شده و درست بودن ان اثبات میشود.
ولی اگر این میانجی ها نباشند و او ادعا كند كه مثلا ً خود درب ، این
شعور و دریافت ( فهم) را دارد كه جمله ی او را بفهمد، آنگاه گرچه
درب و ذرات آن دارای شعور آغازین و نخستینی میباشند، ولی این به
آن اندازه نیست كه بتوان ادعا كرد كه درب مثلا ً این جمله ی آدمی را
هم درمی یابد. بلكه دریافتن آن، از همان راه قانونی است كه در ورژن
نخست، بازگو نمودیم.
بزبان دیگر، ماده قانونمند است و شعور او هم پیرو این قانون هاست
و دارای تراز های گوناگون پیچیدگی است، بسته به این كه این ذرات
تا چه اندازه بگونه ی سازمان یافته با هم همكاری كنند كه آگاهی های
پیچیده تری را " دریابند".
سفسته و یا ترفند این رمال ها و مذهبی ها هم در این است كه این
تراز های شعور و همكاری سیستماتیك را یادآوری نمیكنند و میگویند
چون ماده شعور دارد، مثلا ً میتواند خدای را حمد بگوید و یا با بسم الله
مثلا ً گلها بهتر شكفته میشوند ! و همه ی این ها باز بی اینكه " راه"
این پیوند را هم بنمایانند! •

درود, مزدک جان دسترسی من برای پست زدن همچنان بسته است از اینرو پرسش خودم در جستارتان رو دوباره همینجا میفرستم: قبل از هر چیز در مورد اندیشه کمونیسم بررسی ها و فکرهایی که کردم سرانجام متقاعد شدم که حق با شماست و چنین سیستمی در صورت پیاده شدن شانس بالاتری برای بقای انسان می آورد(نمونه یاخته های بدن و تندرستی پیکر -> کمونیسم و شانس بقای بالاتر پیکر نژاد انسان) اما پرسشی که این میان واسه من پیش میاد اینه که, اگه در نگر بگیریم که انگیزه زندگی کردن ما بر پایه لذت و درد بنا شده و لذت و درد به شکلی "غیر مستقیم" بر پایه فراگشت: ماده -> اتم -> یاخته -> ژن -> آدم -> اجتماع و نژاد آدمی در تراز بالاتر به قوانینی برمیخوریم که از کارکرد درست پایین ایجاد شده و در تراز بالا و پایین معنی ندارد, مثلا در آدمی به چیزی به نام "لذت و درد" برمیخوریم که مستقیما برای ژن و یا تراز بالاتر, نژاد آدمی معنی ندارد اما برای خود فرد مهمترین علت به زندگی ادامه دادنشه. و حالا اگه به فردی که نظام سرمایه داری به سودشه بگن میتونی توی این دو تا سیستم حق انتخاب داشته باشی که یکیش برای نژاد آدمی ایده آل تره و یکیش برای خودت, روی چه منطقی باید دومی رو انتخاب کنه؟ صرفا چون منطق "بر پایه ژن ها" این حکم رو میده و در کنارش لذت مختصری از آدمی خوب بودن و دوراندیش بودن میده؟ برای نمونه در یک سیستم سرمایه داری مانند آمریکا, افرادی که خودشونو باهوش تر میدونن میتونن با زرنگی(؟) و خوردن حق بقیه و کمی ریسک(هیجان؟) منابع بیشتری بدست بیارن و زندگی تجملی و لذت بخش تری داشته باشند و به نوعی انگل باشند. این افراد چرا بایستی با ایجاد سیستمی که سود شخصی کمتر دارد(زندگی کمتر تجملی, کمتر خوردن و خوابیدن و از دسترنج بقیه استفاده کردن) شانس بقای ژنهای خود را بالا ببرند در صورتی که بهشون لذتی نمیدهد؟ منطقا, برای بهینه بودن شانس بقای ژن و آدمی, کمونیسم گزینه بهتری نسبت به سرمایه داری محسوب میشه, اما بر پایه بهنیه بودن "زندگی محدود" فرد در این دنیا چه؟
بله، همانگونه كه گفتید، آروین و فراگشت پیكر ما در
میلیونها و شاید میلیارد ها سال، نشان میدهد كه
یك سامانه ی كارآمد مركزی میتواند بهزیستی و
فرازیست وند های ان سامانه را گارانتی كند.
از زمان جنینی، بخش كردن كارها و خویشكاری
های گوناگون میان یاخته ها آغاز میشود و هیچ
وندی نمیتواند بدون وند دیگر باشد ولی همچنان
پیكر، دارای بازده ی بالا و بخت فرازیست باشد.
این " خرد" و همكاری سامانمند را زمانه و زندگی
و واقعیت جهان بیرونی بر دوش یاخته ها ی ما
نهاده و ما از كامیاب ترین جانوران شده ایم.
البته جانداران تكیاخته ای مانند باكتری ها و ویروس
ها هستند ولی تراز زندگی و دریافت آنها از جهان
هرگز به پای آدمی نمیرسد و هرگز زیبایی مثلا ً
سنفونی بتهوون و فرود و فراز خورشید در دریا
را نمیتوانند دریابند.
از انجایی كه آدمی هم خود سرانجام به انگیزه ی
فراگشت و فشار زیستبوم، یك جاندار همبودین شده
است، با همان یاخته ها سنجش پذیر است.
برای اینكه همبود ما هم بخت فرازیست و بهزیستی
داشته باشد، همچنان كه هر یاخته آزادی بیان دارد
و میتواند درد و یا خوشی و گرما و سرما را به
مغز از راه پیك عصبی برساند، هر آدمی هم باید
بتواند خواسته ها و نیاز های خود را به مركز
فرماندهی برساند و در تعیین سرنوشت خود ، كارگر
باشد. خویشكاری سامانه هم این است كه درست
مانند یك پیكر، به او نیاز های او را برساند، همچنان
كه كار و كنش شما، به همه یاخته های شما از راه
خون ، یعنی انرژی و اكسیژن و خانه ی آسوده و
گرم و خوشی های دیگر میرساند. آیا هرگز یك یاخته ی
تنها میتوانست در ویلا زندگی كند و گردش كند و ..؟

خوب اگر اكنون گروهی به هر انگیزه بر آن باشند كه
برای سود كوتاهزمان خویش، از راه همكاری و
همبستگی همگانی بیرون بروند، مانند آن یاخته های
چنگاری هستند كه نخست فراوان و چاق میشوند ولی
سپس با از میان بردن پیكر، خودشان هم با ان از میان
میروند. به این میگویند یك جاندار احمق.
ویژگی جانداران احمق هم اینست كه خود ژن و نژاد
خویش را از یمان میبرند، گرچه كوتاه زمانی بهره مندی
های بسیار بالایی هم داشته باشند.
برای نمونه، سران كنونی در جمهوری اسلامی، جیب
ها و شمارهای بانكی خود را پر میكنند ولی بخت
فرازیست كشور هرروز كمتر شده و سرانجام،
با از میان رفتن كشور به هر انگیزه ای، بهره مندی
آنها هم پایان گرفته و چه بسا به پادافره و خشم مردم
و جهانیان حتی دچار شوند.
از این نمونه ها در تاریخ بسیار است كه مثلا ً شاهان بزرگ
نیز سرانجام در ماتگه حرمان در ناكامی جان سپرده اند.
ای بس شه پیل افكن، كافكند به شهپیلی
شترنگی تـقدیـــرش، در ماتــگه حرمان

اكنون نیز با پیشرفت آدمی و رسیدن به تراز فراورش
بالا و دستاورد های فندی و انسانی، كم كم دارد به این
اندیشه میرسد كه بهره كشی آدمی از ادمی بر پاد
فرازیست بهینه ی آدمی و خوشبختی وی است، ارج
آدمی را از او میگیرد و زیستبوم را نابود میكند و
كژی و كاستی و بدكاری را در میان مردم پدید میاورد
و اندیشمندانی مانند مزدك تا ماركس به این جا رسیدند
كه " دارندگی ابزار فراورش" مهاد و بنلاد این بدبختی
است. از كوروش تا جهان پیشرفته ی كنونی به منشور
حقوق بشر رسیدند و برای نمونه، دارندگی آدمی بر
آدمی را ، یعنی همان برده داری را غدغن كردند.
پس میبینیم كه مرز دارندگی به همان فرازیست و خوشبختی
بشر مرزمند است و نمیتوان فرای آن باشد. بر این پایه
گرچه در منشور حقوق بشر نوشته است كه " دارندگی"
ارجمند است، ولی چون خود این منشور به انگیزه ی
خوشبختی آدمی نوشته شده است، هیچكدام از مهاد های
ان نمیتوانند پادآماج باشند ( نقض غرض كنند)، برای
نمونه، همین كه گفتیم كه داشتن برده (آدم) دیگر ارجمند
نیست، یا اگر شما در زمین خودتان خشخاش (تریاك ) بكارید،
شما را گوشمالی داده و یا زمین را از دستتان میگیرند.
دارندگی بر ابزار فراورش هم همین گونه ، بر پاد فرازیست
و بهزیستی ادمی است و سرانجام مانند برده داری برخواهد
افتاد و در همان منشور حقوق بشر هم بروشنی نوشته خواهد شد،
چون این دارندگی خودویژه نیست و به سرنوشت همگان پیوند
دارد، چنان كه گفتیم. •


آروین = تجربه
فرگشت/فراگشت= تكامل انواع
زیسبوم= محیط زیست و " طبیعت"
مهاد= اصل
بنلاد = بنیاد = اساس
دارندگی = مالكیت
فرازیست= بقا = survive
چنگار= سرطان
وند = عضو
سامانه = نظام، سیستم
سامانمند =سیستماتیك
پادآماج = ضد هدف
خویشكاری = وظیفه
همبود= جامعه
همبودین = اجتماعی
فراورِش = تولید ( محصول)

مزدک گرامی پرسشی دارم که تصور میکنم شما بسیار خوب مرا در این مورد راهنمایی کنید
فردی مدعی است که که نخستین لحظات بعد از بیگ بنگ ممکن است طراحی موجود هوشمندی باشد که با توان محاسباتی بالای خود ذرات را تحت نیروهای سه گانه جوری حرکت داده که در نهایت مثلا حلقه کهکشانی ما و بعد از آن خورشید و زمین و بعد قدیمی ترین صخره ها و بعد هسته های زنده و بعد چند سلولی های زنده شکل گرفته باشند. یعنی در ده به توان منهای 43 ثانیه رفتار هستی را جوری طراحی کرده که تعادلی بین ماده و پاد ماده باشد( کفه ماده میچربد) و درواقع از همانجا سیستم را طوری هدایت کند که روزی موجودات هوشمند در نقاط مختلف جهان داشته باشد. در واقع یک پیش بینی به دلیل تسلط کافی بر رفتار نیروها و کوارک ها.... مثلا طراحی مرحله یک جوری باشد که در مرحله دوم کوارک ها و پاد کوارک ها را داشته باشد و طراحی اول و دوم نهایتا به گونه ای که در مرحله سوم هادرون و لپتون و این هم به شکلی که بتواند با کوارک ها پروتون ها-نوترون ها-مزون ها و باریون ها را داشته باشد و به دلیل هوشمندی و قدرت محاسباتی بی نظیر آن موجود این مراحل و برخورد ها به شکلی که در مرحله بعد پروتون ها و نوترون ها در هسته هیدروژن -هلیوم-لیتیوم و دوتریوم به هم بپیوندند و اگر این مراحل با پیش بینی دقیق مرحله 1 و 2 به اینجا رسد میتواند در مراحل بعدی پیوستن ماده و تابش به یکدیگر و نخستین هسته های پایدار را تشکیل دهد و مراحل یک به یک با پیش بینی قبلی جوری طی شود که بعد از 15000 میلیون سال منظومه های خورشیدی داشته باشیم که به گرد ستارگان چگالیده می شوند و کهکشانهای تازه می سازند و اتمها به یکدیگر می پیوندند تا مولکول های پیچیده زندگی را بسازند
آیا ممکن است اینها همه به علت طراحی هوشمندانه مرحله 1 و 2 باشد تا در نهایت چنین ساختاری برای جهان با چنین سیستم پیچیده ای داشته باشیم؟
آیا ممکن بودن خدا در چنین دیدگاهی قابل قبول است یا هرگز نباید احتمال وجود موجودی را داد که حرکت از جهان پیشین به جهان پس از بیگ بنگ ما را طوری طراحی کرده در نهایت بعد از میلیارد سال موجود زنده و جهانی با چنین قوانینی داشته باشد؟
مرسی

اگر باشنده ای توان اثر بروی ماده را با قانونمندی خود ماده داشته باشد:
١-خود در زنجیر ماده است ( مادی است) و نه فرای ان، مانند آدمی.
٢- خود در زنجیر زمان است، باید ١۴ میلیارد سال میگذشت تا آدم آدم شود.
اگر باشنده ای توان اثر بروی ماده، فرای قانونمندی مادی را داشته باشد:
١- چرا برای این "هدف" ( چون طراحی تنها برای هدف مفهوم دارد)
بایستی ١۴ میلیارد سال را محاسبه نماید، در همانجا یكباره زمین و ادم
را با این نیروی طراحی كه داست میساخت!
٢- تا كنون اثر چیزی غیر مادی بروی ماده آروین نشده است و این باشنده
از راه منطق اثبات نمیشود.
در هر دو صورت:
١-چرا این باشنده هدف دارد؟ هر باشنده ی دارای هدف ، باشنده ای نیاز مند
است و از وضع خود خشنود نیست و میخواهد به وضع دیگری برسد.
٢- اگر در این محاسبات كه گویا هدف آن، برپایی زادمان آدمی بوده
( چرا این هدف ?)، چرا اینهمه زلزله و سونامی و ایدز و حزب اللهی
و آخوند و وبا و طاعون و ... در این طراحی هوشمندانه پدید میاید؟
از كمبود هوش بوده یا نادرستی محاسبه و یا قصدا ً و از مردم آزاری؟

•

این " خرد" و همكاری سامانمند را زمانه و زندگی
و واقعیت جهان بیرونی بر دوش یاخته ها ی ما
نهاده و ما از كامیاب ترین جانوران شده ایم.
با درود

مزدک گرامی بسیار خوب و جالب سامانه های زیستی را با زندگی آدمی مقایسه کردند.:gol: اگر اجازه دهید من تنها روی چند نکته تاکیدی داشته باشم.

نخست آنکه شوربختانه طبیعت هوشمند و خردمند نیست. درست است که در حیات وحش نمونه هایی از همکاری در میان جانداران می بینیم، ولی اینها واقعا به خاطر علاقه یا شعور انجام نمی گیرد. هدف تنها فرازیست ژن است و اگر هم همکاری مشاهده می شود به خاطر سود شخصی آن جانداران است. و حتی سود شخصی جانداران هم ملاک نیست. بلکه فرازیست ژن ها ملاک است. ژن ها خودخواهند. آنها واحدهای کپی کننده ای هستند که تنها کاری که می توانند انجام دهند تکثیر خود است. در این راه آنها به مرور ماشین هایی ساخته اند مانند سگ و گربه و انسان که بتوانند آنها را حمل و منتقل کنند. حالا ژن ها فکر نمی کنند که چه خوب می شود اگر مثلا به فرزند خود کمک کنید یا نه. بلکه انتخاب طبیعی آن گونه ژن هایی را از گردونه خارج نکرده که باعث می شوند مثلا ماشین های ساخته شدن توسط آنها چنین رفتاری را با فرزندانشان داشته باشند. چون مثلا ماشین های آن ژن هایی که اهمیتی به فرزندانشان نمی داده اند از بین رفته اند؛ به دلیل خیلی ساده! چون منقرض شده اند. پس حتی به ظاهر نیکوکاری ها و همکاری هایی که در جهان جانداران مشاهده می شود در اصل از همان خودخواهی ژن ها نشات می گیرد. البته باز هم اشتباه نشود. ژن ها فهم و شعور ندارند که خودخواه باشند یا نه. بلکه تنها ساختارهای شیمیایی هستند که خود را تکثیر می کنند. بد و خوب، زشت و زیبا، رحم و همکاری و... حالیشان نمی شود. در واقع ژن ها تا آنجایی خودخواهی را پیش می برند که خودشان منقرض نشوند. یعنی مثلا اگر ژنی باعث خویشاوند خواری بشود تا زمانی که باعث انقراض نشود ادامه می یابد. اگر هم منقرض شود که خب دیگر نیست.

در حیات وحش اتحادییه و سندیکا وجود ندارد که با استفاده از خرد و پیش بینی، سود عام همه در نظر گرفته شود. برای نمونه یک مثال می زنم. درختان جنگل های استوایی را دیدید؟ بسیار بلند هستند. چرا؟ چون رقابتی میان درختان شکل گرفته و هر که کوتاه تر بوده، نور کمتری به او رسیده و به مرور از گردونه خارج شده است. پس به مرور زمان درختان بلند و بلندتر شده اند تا جاییکه به خاطر کمبود انرژی و ماده برای رشد دیگر نمی توانند بزرگتر شوند. آیا درختان کرم دارند تا حال همدیگر را بگیرند؟! خیر. آنها نمی فهمند. اگر می فهمیدند و خرد داشتند می توانستند با همکاری با هم پیمان ببندند که ما همگی در یک اندازه کوتاه می مانیم. اینطوری هم به همه ی آنها نور کافی می رسید و هم این همه انرژی بیهوده صرف بلندتر شدن آنها نمی شد. متاسفانه طبیعت در مقایسه با مغز ما که توانایی پیش بینی آینده را دارد نفهم و بیخرد است. (البته انتظاری هم نمی رود. چون یک طراح هوشمند آن را نساخته است)

به همین دلیل می گویم که طبیعت آنچنان نباید بنمایه ی رفتارهای اجتماعی ما باشد. ما اگر از مغزمان استفاده کنیم، می توانیم خیلی بهتر از دیگر اشکال حیات در طبیعت عمل کنیم. با همکاری، خردورزی، مهربانی و آینده نگری.

شاد باشید:gol:

البته فراموش نشود كه خود مغز هم بخشی از " طبیعت"
بوده و با همان همكاری " كور" و " فرازیست آماج"
میان یاخته ها و اسید های امینه ! پدید امده است و توان
داده پردازی و افمارگری مزداهیك آن كه آنرا " خرد"
و " هوش" مینامیم نیز چیزی جدای از این " طبیعت" نیست.
پس زمانی كه میگوییم كه باید از طبیعت یاد گرفت، منظور
این نیست كه مثلا ً به قانون جنگل برگردیم ( این مشكل
عوام با واژه ی طبیعت است) بلكه باید دید كه سامانه های
زیستی در هر " ترازی" خود را بسته به همان تراز شعور
و داده پردازی خویش، چگونه سامان دادند كه توانستند
تا كنون پایدار بمانند و چرا زادمان انهمه جانوران سترگ
و گوناگون دیگر از روی زمین بر افتاد؟
بزبان دیگر، باید بایستگی سازماندهی و ساماندهی را از
طبیعت اموخت و اندیشید كه كدام ساماندهی برترین بازده
را دارد و راندمان كدام اوپتیمال است .( بازدهی بهینه دارد) •


افمارگری مزداهیك =محاسبه ی ریاضی

البته فراموش نشود كه خود مغز هم بخشی از " طبیعت"
بوده و با همان همكاری " كور" و " فرازیست آماج"
میان یاخته ها و اسید های امینه ! پدید امده است و توان
داده پردازی و افمارگری مزداهیك آن كه آنرا " خرد"
و " هوش" مینامیم نیز چیزی جدای از این " طبیعت" نیست.
پس زمانی كه میگوییم كه باید از طبیعت یاد گرفت، منظور
این نیست كه مثلا ً به قانون جنگل برگردیم ( این مشكل
عوام با واژه ی طبیعت است) بلكه باید دید كه سامانه های
زیستی در هر " ترازی" خود را بسته به همان تراز شعور
و داده پردازی خویش، چگونه سامان دادند كه توانستند
تا كنون پایدار بمانند و چرا زادمان انهمه جانوران سترگ
و گوناگون دیگر از روی زمین بر افتاد؟
بزبان دیگر، باید بایستگی سازماندهی و ساماندهی را از
طبیعت اموخت و اندیشید كه كدام ساماندهی برترین بازده
را دارد و راندمان كدام اوپتیمال است .( بازدهی بهینه دارد) •


افمارگری مزداهیك =محاسبه ی ریاضی

با درود

مزدک گرامی، سخن شما یکسره درست است. البته منظور من هم همین بود. نباید واژه طبیعت را به این شکل به کار می بردم. به قول شما مشکل عوام با این واژه است. خب البته که مغز انسان هم دستاورد طبیعت است و از آن جدا نیست. ولی مغز انسان او را تا حدودی با طبیعت معمولی دیگر جانداران متمایز کرده است. منظور من هم بیشتر همین بود. به نظر من گونه ما با به دست آوردن این ماده خاکستری رنگ در طبیعت، تا حدودی از "طبیعت قدیم" گریخته است. طبیعت کجا به یک جاندار بسیار کم هوش و زشت و احمق (مثلا احمدی نژاد!) اجازه بقا می دهد؟ ولی در زمینه گونه ما، هوموساپینس، کافی است آن بی سواد کم هوش کمی دیندار و دروغگو باشد!

شاد باشید:gol:

درود :gol:

به نظر شما لذت براي يك سيستم چگونه حالتي است؟
آيا اين سخن درست است كه ريشه تمام اهداف، انگيزه ها و در نتيجه كنشهاي آگاهانه انسان، به دستيابي به لذتهاي بيشتر و دوري از رنجها برميگردد؟

با اجازه جناب مزدک،

به دید من لذت را می توان به دو گونه بخش کرد.
یکی لذتی که رسیدن به آن یک نیاز زیستی را برآورده می کند. مانند لذت سکس یا لذت خوردن یک خوراک خوشگوار.
این دسته به طور مستقیم به فرازیست گونه مربوط است و برای هریک گیرنده حسی ویژه ای نیز وجود دارد، مانند گیرنده های تناسلی، گیرنده های چشایی و ....
نمونه مشابه این گروه در سامانه های غیر زیستی شارژ کردن باتری گوشی همراه، که شما می توانید (مثلا) نمایش پر شدن نمایه باتری در روی صفحه نمایش را نشانه Mimic یا Body Language لذت بردن گوشی همراهتان در آن لحظه بپندارید!


دیگر لذتی است که از کارکرد هایی که برای سامانه زیستی نقش نگهدارنده یا Maintenance بازی می کنند، مانند لذت خوابیدن و استراحت، یا لذت مسافرت و گردش و میهمانی و ... که برون ده آن بازدهی بهتر شما در کار و تلاش روزمره تان است.
نمونه مشابه این گروه در سامانه های غیر زیستی Defragmentation هارد رایانه شما یا Tune Up خودروی شماست و برون ده در اینجا نیز بهتر کار کردن رایانه و خودروی شما پس از این کار هاست.

كامران گرامي
با سخن شما تقريبا موافقم، اما من بيشتر در مورد حالت ذهني لذت ميخواهم بحث كنم.
اينكه لذتهاي ما همسو با نيازهاي ما براي بقا است، ريشه تكاملي دارد، و براي همين هم به شكل يك قانون هميشه درست نيست.
فكر ميكنم با دستكاري در ژنهاي انسان، ميشود انسانهايي را پديد آورد كه بدنشان برعكس عمل كند(البته كه شانس چنداني براي زنده ماندن نخواهند داشت) يا اگر با دستكاري ژنتيكي نشد، احتمالا در آينده نزديك و با شناخت بيشتر سيگنالهاي عصبي، ميتوان تراشه الكترونيكي در بدن كار گذاشت كه وقتي چاقو در دستمان فروكنند حال كنيم!
ما حالتهاي بسياري را با نام لذت از آنها ياد ميكنيم، از لذت خوابيدن و سكس و خوردن گرفته تا لذت درك يك مسئله علمي، آوردن رتبه اول در يك مسابفه و...
ارايه يك تعريف براي مفهوم لذت دشوار است، و ما براي رساندن منظورمان، مجبوريم مصداقهاي آن را نام ببريم.
به نظر شما اين حالتها چه وجه اشتراكي دارند كه همه شان زير واژه لذت قرار ميگيرند؟ به نظر من اين وجه اشتراك چيزي جز همسويي با نيازها است.

ميتوان تراشه الكترونيكي در بدن كار گذاشت كه وقتي چاقو در دستمان فروكنند حال كنيم!

مازوخیسم یا خود آزاری اختلالی در مغز است که دقیقا همین نتیجه را به بار می آورد.

به نظر شما اين حالتها چه وجه اشتراكي دارند كه همه شان زير واژه لذت قرار ميگيرند؟ به نظر من اين وجه اشتراك چيزي جز همسويي با نيازها است.
وجه مشترک همه لذت ها انگیزه رسیدن به پاداش است و پاداش هم چیزی نیست جز برآورده شدن نیاز ها برای فرازیست بهینه گونه و تفاوتشان این است که روند این پروسه گاهی مستقیم و کوتاه است و گاهی دراز و پیچیده.
چیزی که باید به یاد داشت این است که انسان یک موجود اجتماعی است. اینجاست که آن بخشی از لذت ها را که در نوشته پیشین در گروه دوم آوردم، چهره می نمایاند.
این گروه نیز در اصل برآورنده همان نیاز هاست، تنها به دلیل پیچیدگی رفتاری انسان، پیچیده تر از لذت های ساده چون خوردن و سکس است.
مثلا در نمونه شما "آوردن رتبه اول در يك مسابقه" برای رسیدن به پاداشی است که ممکن است پول، دستیابی به یک موقعیت تحصیلی یا شغلی، معروف شدن یا تنها افزایش اعتماد به نفس باشد. اگر هر یک از این پاداش ها را بررسی کنیم در پایان به همان نقطه اشتراک خواهیم رسید:

پول = وسیله ای برای رسیدن به خوراک، ازدواج، تفریح یا خانه ای برای تشکیل خانواده و ...
موقعیت تحصیلی یا شغلی = راهی برای به دست آوردن پول
معروف شدن = آسانتر شدن دسترسی به پول، سکس و ...
افزایش اعتماد به نفس = به دست آوردن انرژی مثبت روانی (سازمان دهی و کارآیی بهتر مغز) برای پیروزی در رقابت های بعدی

ما انسانها حاصل 4 ميليارد سال تكامل هستيم، و طبيعي است كه در فرآيندهاي انتخاب طبيعي، لذتهاي بيهوده از ميان رفته باشند، و آنهايي باقي مانده اند كه با يك سود(در راستاي بقا) همراه بوده اند. بنابراين اگر لذتها و علايق خود را بررسي كنيم، به احتمال قوي ميان هر كدام انطباقي با برآورده شدن يكي از نيازهاي زيستي خود پيدا ميكنيم.
وجه مشترک همه لذت ها انگیزه رسیدن به پاداش است
البته با توجه به اين نكته كه حالت ذهني لذت بردن، لزوما معلول دريافت پاداش(يا برآورده شدن آن نياز) نيست. يك انسان را فرض كنيد كه فقط يك مغز دارد و ديگر هيچ!(يعني يك مغز را تصور كنيد) اگر ما تمام سيگنالهايي كه توسط سيستم عصبي در يك انسان نرمال به مغز فرستاده ميشود را به وسيله كامپيوتر برايش شبيه سازي كنيم، او همان لذتها را خواهد برد، بدون اينكه نيازهاي زيستي دركار باشد.(البته به اين گير ندهيم كه اين مغز چگونه تغذيه ميشود و ...)

مسئله اينجاست كه انطباق ميان لذت و برآورده شدن يك نياز زيستي به صورت كاملا تصادفي پديد آمده است. با همان احتمال(يا شايد بيشتر) امكان دارد كه در جهشهاي ژنتيكي موجودي پديد بيايد كه از آسيب ديدن بدنش لذت ببرد. اما خب واضح است كه چنين فردي، شانسي براي ادامه بقا و گسترش گونه خود را ندارد.

متاسفانه اطلاعات من در زمينه بيولوژي كم است، اگر سخن نادرستي ميگويم تذكر دهيد.

البته با توجه به اين نكته كه حالت ذهني لذت بردن، هرگز معلول دريافت پاداش(يا برآورده شدن آن نياز) نيست.

البته من در پاسخ به "هرگز" در جمله بالا نمی توانم بگویم "همیشه" هست.
اما این را می دانم که انجام دادن برخی فعالیت های لذت بخش مانند ورزش، سکس و جشن و شادی موجب آزاد شدن اندورفین در مغز می گردد که تولید کننده احساس سرخوشی است.

يك انسان را فرض كنيد كه فقط يك مغز دارد و ديگر هيچ!(يعني يك مغز را تصور كنيد) اگر ما تمام سيگنالهايي كه توسط سيستم عصبي در يك انسان نرمال به مغز فرستاده ميشود را به وسيله كامپيوتر برايش شبيه سازي كنيم، او همان لذتها را خواهد برد، بدون اينكه نيازهاي زيستي دركار باشد.(البته به اين گير ندهيم كه اين مغز چگونه تغذيه ميشود و ...)


البته این نتیجه گیری زمانی معتبر است که نمونه ای طبیعی از یک مغز بدون دیگر اعضا را داشته باشیم. آن گاه است که می توانیم بگوییم او بدون آن که نیاز زیستی در کار باشد مغز لذت می برد.
اما در نمونه شما این مغز "او" نیست، "آن" است!
یعنی بخشی از یک سامانه است و نه یک سامانه مستقل.

از سوی دیگر، شما با تحریک گیرنده ها، آن نیاز ها را سیموله می کنید و بدون این تحریک، هیچ پاسخی وجود نخواهد داشت.

سخن من نیز همین است که هرچه هست همین سیگنال ها ورودی و خروجی (Input/Output) است که در دیگر سامانه ها هم هست و تنها تفاوت آن شکل و ساختار است و نه ماهیت.

مسئله اينجاست كه انطباق ميان لذت و برآورده شدن يك نياز زيستي به صورت كاملا تصادفي پديد آمده است. با همان احتمال(يا شايد بيشتر) امكان دارد كه در جهشهاي ژنتيكي موجودي پديد بيايد كه از آسيب ديدن بدنش لذت ببرد. اما خب واضح است كه چنين فردي، شانسي براي ادامه بقا و گسترش گونه خود را ندارد.

درست است و نمونه مازوخیسم که اشاره کردم یکی از همین جهش هاست که به دلیل ناهنجاری شانس بقای کمتری از گونه نرمال دارد.

البته نکته ای که باید در مورد انسان به یاد داشت این است که انسان به جایی رسیده است که می تواند در طبیعت دست ببرد و آن را دگرگون کند و پرسشی که پدید می آید این است که آیا این دستکاری در طبیعت نیز می بایست "طبیعی" انگاشته شود یا خیر؟
به دید من خیر.
کسی از دوستان نظری در این باره دارد؟

البته من در پاسخ به "هرگز" در جمله بالا نمی توانم بگویم "همیشه" هست.
اما این را می دانم که انجام دادن برخی فعالیت های لذت بخش مانند ورزش، سکس و جشن و شادی موجب آزاد شدن اندورفین در مغز می گردد که تولید کننده احساس سرخوشی است.
درست ميفرماييد.
من نميدانم چرا از واژه هرگز استفاده كردم! با اجازه شما آن جمله در آن پست را ويرايش كردم.
البته این نتیجه گیری زمانی معتبر است که شما در طبیعت نمونه ای طبیعی از یک مغز بدون دیگر اعضا را داشته باشید. آن گاه است که می توانیم بگوییم او بدون آن که نیاز زیستی در کار باشد مغز لذت می برد.
اما در نمونه شما این مغز "او" نیست، "آن" است!
یعنی بخشی از یک سامانه است و نه یک سامانه مستقل.
از سوی دیگر، شما با تحریک گیرنده ها، آن نیاز ها را سیموله می کنید و بدون این تحریک، هیچ پاسخی وجود نخواهد داشت.
سخن ما نیز همین است که هرچه هست همین سیگنال ها ورودی و خروجی (input/output) است که در دیگر سامانه ها هم هست و تنها تفاوت آن شکل و ساختار است و نه ماهیت.
بله، منظور اينكه بهرحال ميشود با گول زدن مغز، اين لذتها را به شكلي پديد آورد كه نياز زيستي در كار نباشد.
هرچند كه مسئله عجيبي نيست چون همين تطابق ميان لذتها و نيازها به طور تصادفي پديد آمده است.
نتيجه اي كه ميخواهم بگيرم، اينست كه تعريفي براي "لذت" كه بر مبناي برآورده شدن نياز زيستي ارايه شود، جامع و مانع نيست.

درود :gol:

به نظر شما لذت براي يك سيستم چگونه حالتي است؟
آيا اين سخن درست است كه ريشه تمام اهداف، انگيزه ها و در نتيجه كنشهاي آگاهانه انسان، به دستيابي به لذتهاي بيشتر و دوري از رنجها برميگردد؟

میدانیم كه سیستم های سیبرنتیك ( مانند آدم) در همكنشی
با پیرامون خود هستند. از سوی دیگر جانداران ، دارای
"آماج" هستند كه همان فرازیست بهینه ی ژن است.
سه دیگرو اینكه هر سیستمی دوست دارد در حالت
پیشفرض ، یعنی در حالت كمترین تراز انرژی است.
در همكنشی با پیرامون، هر سیستم سیبرنتیك از آن
پیرامون، بازخورد ( feedback ) میگیرد و باید
این بازخورد را در راستای آماج خود سفرنگ كند
( feedback interpretation ) . بدین چم كه
كدام بازخورد به او میگوید كه او در راستای اماج
كنشگر بوده و كدام بازخورد بوی میگوید كه او بر
پاد راستای آماج خود كنش كرده است. بر این پایه،
بایستی این بازخورد ها حالات یك سیستم ( state )
را به گونه های دیگر دگرگون كنند. یعنی یك حالت
باید برنامه های بازدارنده را در ماتریكس تصمیم
گیری نیرومند كند و یك حالت و بازخورد دیگر، بایستی
برنامه های پیس برنده را نیرومند كند. حتی زمانی كه
یك برنامه ی رایانه ای كوچك هم مینویسند، اگر
همكنشی آن با پیرامون مهم باشد، آن برنامه را دارای
ارزش بازگشت ( return value ) می كنند، مثلا ً
یك به معنی ناكامی و صفر به چم كامیابی در انجام
این برنامه است. كاربری كه این برنامه را بكار
میگمارد، از این جا بازخورد او را گرفته و میداند كه
در هر كدام حالت، كدام واكنش "پسین" را باید انجام
دهد. لذت و درد هم همین برنامه های پاداشی و یا
بازدارنده هستند كه درخور آن بازخوردی كه سیستم
از پیرامون میگیرد، به كار میافتند و "رهبر" سیستم
و ماتریكس تصمیم گیرنده را به پیامد های كنش هایش
آگاه میكنند. روشن است كه اگر این برنامه ها نباشد،
چون سیستم بخودی خود دارای "تنبلی" و اینرسی است
و كمترین تراز انرژی را میخواهد داشته باشد، همواره
در بی كنشی ( بی عملی) خواهد بود.
بر این پایه این لذت و درد در حقیقت خود ابزار هستند
كه یك لایه ی پوساننده بر آماج مهادین كه همان فرازیست
میباشد پوشانیده اند، بگونه ای كه بنگر میرسد كه آماج
همان خود لذت ها و یا دوری از درد ها میباشد و برای
یك هموند استخر ژنتیك هم همین هست و او ژرف تر
از انرا نمیتواند دریابد ( البته آدمی با روان خودآگاه
اندكی ولی بسختی در حال دریافتن این واقعیت هاست)
بر این پایه، میتوان مثلا ً با دارو ها ، درد را خاموش
كرد و یا بی پرداخت هزینه ی بالا، لذت ها را سیموله
كرد، ولی اینجا باید همین آگاهی ها را كه برای كلاه
گذاشتن سر این برنامه ها نكار میبریم، باید برای فرازیست
خود هم بكار ببریم وگرنه نابود خواهیم شد. برای نمونه،
میتوان امروزه از سكس لذت برد ولی هزینه ی انرا
كه نگهداری از بچه و كار و تلاش برای فراهم كردن
كالاهای زیستی و دیگر نیاز های اوست را برداخت نكرد
ولی بی بچه دار شدن هم زادمان همین آدم كه سر غرایز
كلاه نهاده، از میان میرود . همین است درد، اگر با دارو
درد مثلا ً دندان را از میان برید، چه بسا دندان پوسیده
و زهر میكروبی آن به خون شما برسد و شما را از
میان ببرد.
پس آماج مهادین همان فرازیست بهینه ی ژن است كه
آنهم برای گساردن انرژی در راستای افزایش آنتروپی
پدید امده است، یعنی به زبان ساده تر، آماج ما تنها
همان آزاد كردن انرژی در راستای ترمودینامیك است،
آماجی كه همسو با روند افزایش انتروپی جهان به ما نیز
تحمیل شده است و همه ی لذت ها ، از شنیدن آواز نعمت الله
آغاسی گرفته تا پا نهادن بروی گویال ماه، همه فلسفه سازی
ها و همه ادب جهان، همه هنر و .. " فراورده های كناری"
این راستا و اماج مهادین است، چیزهایی كه برای ما بیش
از همان مهاد ارزش دارند. •

ابتدا سپاس از پاسخ:gol:
بر این پایه این لذت و درد در حقیقت خود ابزار هستند
كه یك لایه ی پوساننده بر آماج مهادین كه همان فرازیست
میباشد پوشانیده اند، بگونه ای كه بنگر میرسد كه آماج
همان خود لذت ها و یا دوری از درد ها میباشد و برای
یك هموند استخر ژنتیك هم همین هست و او ژرف تر
از انرا نمیتواند دریابد ( البته آدمی با روان خودآگاه
اندكی ولی بسختی در حال دریافتن این واقعیت هاست)
بر این پایه، میتوان مثلا ًبا دارو ها ، درد را خاموش
كرد و یا بی پرداخت هزینه ی بالا، لذت ها را سیموله
كرد، ولی اینجا باید همین آگاهی ها را كه برای كلاه
گذاشتن سر این برنامه ها نكار میبریم، باید برای فرازیست
خود هم بكار ببریم وگرنه نابود خواهیم شد. برای نمونه،
میتوان امروزه از سكس لذت برد ولی هزینه ی انرا
كه نگهداری از بچه و كار و تلاش برای فراهم كردن
كالاهای زیستی و دیگر نیاز های اوست را برداخت نكرد
ولی بی بچه دار شدن هم زادمان همین آدم كه سر غرایز
كلاه نهاده، از میان میرود . همین است درد، اگر با دارو
درد مثلا ًدندان را از میان برید، چه بسا دندان پوسیده
و زهر میكروبی آن به خون شما برسد و شما را از
میان ببرد.
پس آماج مهادین همان فرازیست بهینه ی ژن است كه
آنهم برای گساردن انرژی در راستای افزایش آنتروپی
پدید امده است، یعنی به زبان ساده تر، آماج ما تنها
همان آزاد كردن انرژی در راستای ترمودینامیك است،
آماجی كه همسو با روند افزایش انتروپی جهان به ما نیز
تحمیل شده است و همه ی لذت ها ، از شنیدن آواز نعمت الله
آغاسی گرفته تا پا نهادن بروی گویال ماه، همه فلسفه سازی
ها و همه ادب جهان، همه هنر و .. " فراورده های كناری"
این راستا و اماج مهادین است، چیزهایی كه برای ما بیش
از همان مهاد ارزش دارند. •
موافقم، اما اين لذتها و دردها براي ما خيلي مهم هستند، بطوريكه بسياري از خوبها و بدها، درستها و نادرستهاي اخلاقي، زيبايي و زشتي و ... بر اساس اينها تعيين ميشوند. هنگامي كه بقاي ما تضمين شده باشد، ديگر اينها يكراست هدف اصلي ما ميشوند.
آيا با اين سخن موافقيد كه هدف بشر به طور كلي، افزايش طول عمر و كيفيت لذتها، و نابودي رنجها است؟
احتمالا ساختار بدن ما به گونه اي است كه براي لذت بردن محدوديتهايي دارد، همچنين عمرمان نسبتا كوتاه است.
پس بايد به فكر باشيم كه سخت افزاري كارآمدتر از مغز را جايگزين كنيم، تا محدوديت زماني براي زندگي نداشته باشيم، همچنين با لذات جديد ساخته شده توسط خودمان حال كنيم! اگر زماني به چنين موفقيتي دست پيدا كنيم، احتمالا تلاشهاي بسياري براي ساختن لذتهاي جديدتر و متنوع تر(به شكل بازيهاي كامپيوتري پيشرفته) همچنين سخت افزارهاي قوي تر براي دريافت لذت بيشتر صورت خواهد گرفت.
آيا به نظر شما اينكار درست است كه خود را با لذتهاي مجازي ساخته شده توسط خودمان سرگرم كنيم؟
اگر ما به چنين تكنولوژي دست يابيم كه سخت افزاري كارآمدتر را جايگزين مغز خود بكنيم، آيا ممكن است كه آن انسان جديد(يا موجود هوشمند جديد) ديگر شخص من نباشد؟ يعني اين كار به مثابه يك خودكشي باشد؟

خودكشی زمانی مصداق دارد كه از ترازی بالاتر به ترازی پایین تر
بیایید و نه بوارونه. بدین چم كه اگر راهی پیدا كنید كه هوش بالاتر،
توان مغزی و داده پردازی و كامجویی بالاتری داشته باشید، چیزی
با از دست دادن " من" پیشین خود از دست نداده اید. روشن است
كه با پیشرفت دانش و فند، میتوان زیستكرد را دراز تر و چگونگی
زندگی را بهتر كرد. مثلا ً هم اكنون چیپ های بینایی برای آدم های
كور ، بجای شبكیه در دست آزمون و فراوردن است، دل ساختگی
و دست و پای ساختگی كه حتی با كنترل یكراست اندیشه و مغز
كار میكنند در پدید آمدن است و بیگمان اگر آدمی به چند و چون
برنامه های مغزی كامجویی آشنایی و دسترسی پیدا كند كه خواهد
كرد، میتوان این كام ها ( لذت ها) را بهتر و بیشتر دریافت كرد و
آنهم بی اینكه هنایش های كناری ( آثار جانبی) زیانباری كه تا كنون
بهمراه سیمولاسیون ساختگی كامرانی ها بوده ( مانند ماده های
روانگردان = مخدر و یا الكل و ..) را نیز بدوش كشید.
البته همه ی این روند یك خطر سترگ و مرگبار بهمراه دارد و آن
دژنره شدن آدمیانی است كه تراز كامجویی شان بالاتر از تراز نیاز
جویی و كوشش و كار و تكاپو باشد. ما در تاریخ، همبود هایی را
داریم كه به انگیزه ی فراوانی بنمایه های زیستی و اسانی كامجویی،
یا هرگز پیشرفتی نكردند ( مانند قبیله های مثلا ً جزایر بالی و هاوایی)
و یا پس از پیشرفت و بدست آوردن بنمایه های فراوان، مانند " رُم"،
به تنبلی و ایستایی و كامجویی و تباهی دچار شده و با از دست دادن
انگیزه ی تلاش، نیروی تلاش و پویش را نیز از دست دادند و بدست
گروهی واپس مانده از میان رفتند. همچنان كه در پیكر ما هم این
مهاد فرمانرواست كه اگر از هر وندی كار نكشیم، همان وند دچار
خمودگی و پسروی ( آتروفی) میشود و دیگر زمانی كه بخواهیم كار
بكشیم و بدان نیاز داریم، پاسخ نمیدهد. پس پرسمان این است كه
چگونه بتوان به زیست دراز و كامرانی تراز بالا دست یافت، بی اینكه
از كوشش و تكاپو بازا ایستاده و دژنره شد ؟
•

دوست دانشمند مزدک گرامی
ميخواستم بپرسم:
محاسباتی در مورد نيروی لازم برای فرار از کهکشان انجام شده ؟
در مقايسه با اندازه نيرويی که برای فرار از گرانش زمين لازم است :39:

البته اینجا سخن از " نیروی"ی كه نیاز است نمیگویند ، بلكه سخن
از تندا ( سرعت) در میان است كه بدان تندای گریز* میگویند.
( برای افمارش نیرو، به اندازه ی جرم گریزنده و شتابی كه
برای آن میتوان بدست آورد .. نیاز است)
همچنان كه گفتید تندای گریز از زمین افمارده شده و ١١ كیلومتر
در ثانیه است و تندای گریز از خورشید ( سامانه ی خورشیدی)
از روی زمین، ١٢ كیلومتر در ثانیه است و تندای گریز از كهكشان
راه شیری تا جاییكه یادم است، از زمین، ٢۰۰ كیلومتر بر ثانیه است.
پس تندای گریز یكی به تنمایه ( جرم) گرانشگر مورد نگر بستگی
دارد و دیگری به جا و دوری جایی كه از آنجا میخواهیم بگریزیم.
برای نمونه اگر در مركز كهكشان باشیم، تندای بسیار بالاتری
نیاز است و اگر درون سیاهچاله ی مركزی كهكشان باشیم،
با هیچ تندایی نمیتوانیم از ان بگریزیم.
•

*
escape velocity
Fluchtgeschwindigkeit

مزدک گرامی
2 نفر در مورد اسلام(فقط بر مبنای قرآن) صحبت می کنند
فرد 1 مدعی است اسلام طبق قرآن برای همیشه بوده و پیامبر آن اسلام را برای همیشه بشر می دانسته
فرد 2 مدعی است از قرآن نمیتوان این را برداشت کرد که اسلام برای همیشه بشر بوده
بر طبق تفکرات محمد تازی کدامیک مورد قبول است اگر فقط قرآن را یگانه منبع اسلامی به حساب آوریم

البته اینجا سخن از " نیروی"ی كه نیاز است نمیگویند ، بلكه سخن
از تندا ( سرعت) در میان است كه بدان تندای گریز* میگویند.
( برای افمارش نیرو، به اندازه ی جرم گریزنده و شتابی كه
برای آن میتوان بدست آورد .. نیاز است)
همچنان كه گفتید تندای گریز از زمین افمارده شده و ١١ كیلومتر
در ثانیه است و تندای گریز از خورشید ( سامانه ی خورشیدی)
از روی زمین، ١٢ كیلومتر در ثانیه است و تندای گریز از كهكشان
راه شیری تا جاییكه یادم است، از زمین، ٢۰۰ كیلومتر بر ثانیه است.
پس تندای گریز یكی به تنمایه ( جرم) گرانشگر مورد نگر بستگی
دارد و دیگری به جا و دوری جایی كه از آنجا میخواهیم بگریزیم.
برای نمونه اگر در مركز كهكشان باشیم، تندای بسیار بالاتری
نیاز است و اگر درون سیاهچاله ی مركزی كهكشان باشیم،
با هیچ تندایی نمیتوانیم از ان بگریزیم.
•

*
escape velocity
Fluchtgeschwindigkeit
با دروود بر مزدک گرامی..
بنده کوچک تر از آنی هستم که بخواهم خرده ای از شما بگیرم،اما به نظرم آمد آنچه پیرامون سیاهچاله فرموده بودید،با آنچه که من می دانم،همخوانی ندارد!!
اگر بتوانیم با تندایی بیش از تندای نور،حرکت نماییم،از سیاهچاله هم می توانیم بگریزیم...
:gol:

با دروود بر مزدک گرامی..
بنده کوچک تر از آنی هستم که بخواهم خرده ای از شما بگیرم،اما به نظرم آمد آنچه پیرامون سیاهچاله فرموده بودید،با آنچه که من می دانم،همخوانی ندارد!!
اگر بتوانیم با تندایی بیش از تندای نور،حرکت نماییم،از سیاهچاله هم می توانیم بگریزیم...
:gol:
بگمانم چون تندايي بيشتر از تنداي نور اصولا امكان ايجاد ندارد، پس امكان خروج از سياهچاله ها نيز غير ممكن است (چون شرط تنداي بيشتر از نور نيز ناممكن است!)

با دروود
شاید به موضوع جستار مربوط نمی باشد،اما جهت بیشتر دانستن خودم می پپرسم..
مثل آنکه انیشتین گفته بود که ذرات بدن انسان می توانند با تندایی بیش از نور حرکت کنند...و نیز چند روز پیش خبری را خواندم که دستگاهی ساخته شده که می تواند ذرات را با تندایی بیشتر از نور حرکت شتاب دهد!(البته از چند و چونش بی اطلاعم!)

خیر، هیچكدام از گزاره هایی كه شنیدید درست نیست.

جناب سعيد25، گمان ميكنم ماشيني كه از آن سخن ميگوييد lhc است كه قادر است ذرات را تنها تا حدود 99.9 % سرعت نور تندا بخشد،

جناب سعيد25، گمان ميكنم ماشيني كه از آن سخن ميگوييد lhc است كه قادر است ذرات را تنها تا حدود 99.9 % سرعت نور تندا بخشد،
درود بر شما..
خیر،این دستگاه که تنها توانایی شبیه سازی مهبانگ را داراست..اما من چیزی که منظورم بود،بلاتر از تندای نور بود..در این زمینه اگر اطلاعات بیشتری کسب کردم در اینجا می گذارم...:gol:

درود بر شما..
خیر،این دستگاه که تنها توانایی شبیه سازی مهبانگ را داراست..اما من چیزی که منظورم بود،بلاتر از تندای نور بود..در این زمینه اگر اطلاعات بیشتری کسب کردم در اینجا می گذارم...:gol:
آنرا با شتاب دادن ذرات زير اتم تا نزديك به تنداي نور و برخورد دادن آنها انجام ميدهد! همچنين براي شبيه سازي مهبانگ نيست! تنها ممكن است در نتيجه آزمايش رازهاي جديدي از مهبانگ آشكار شود؛ [+ (http://lhc-first-beam.web.cern.ch/lhc-first-beam/)]
همچنين تندايي بالاتر از تنداي نور تا آنجا كه آگاهم از نظر تئوري ناممكن است؛

:gol:

ببخشید،شوربختانه بنده امکان بهره گیری از دکمه سپاس را ندارم،ناگزیرم ارسالی را برای سپاس گزاری از شما انجام دهم...

با دروود
براهین علیت و نظم را برای اثبات وجود خدا،چطور می توان رد کرد؟

با دروود
براهین علیت و نظم را برای اثبات وجود خدا،چطور می توان رد کرد؟

كوتاه سخن:
A برهان علیت ( انگیزمندی/ causality )
همه چیز !؟ علتی دارد و زنجیره علت ها باید آغازی داشته باشد كه آن خداست.
پاسخ:
علیت تنها در دگرگونی های چینش ذرات مادی آروین ( تجربه و مشاهده)
شده است، یعنی درست شدن چیزی از چیزی دیگر. بر این پایه ،
١- نمیتوان مهاد انگیزمندی ( اصل علیت )را به آفرینش از هیچ تعمیم داد.
٢- نمیتوان مهاد انگیزمندی را به چیزی غیر مادی تعمیم داد.
۳- ماده/انرژی ازلی و ابدی ( جاودانه و سرمدی) است و تنها چینش های ان دگرگون میشوند.
( ماده از هیچ پدید نمیآید و هیچ نمیشود و هرگز جز این دیده و آروین نشده)
۴- انگیزه ی همه جنبش ها، به نیرو های ۳ گانه ی سرشتین ماده بر میگردند.
۵- زنجیره ی " دگرگونی های چینش های ماده" میتواند و باید ازلی باشد
( تسلسل علی در مورد چینس مادی محال نیست)
۶- اگر همه چیز باید علتی داسته باشد، چرا خدا از این مستثنی شده است؟
B برهان نظم order
ما در جهان نظم و تریبی میبینیم ، پس ناظمی در كار است و ان الله است!
پاسخ:
" نظم " به چم این است كه سیستمی قانونمند وجود دارد كه وند ها ( اعضای) آن
با هم در راستای یكآماج (هدف) همكاری میكنند.
پس نظم = سیستم + قانونمندی + آماج.
١- اگر همه چیز در جهان دارای نظم است، پس بینظمی چه بوده و از كجا
دانسته ایم كه همه چیز منظم است؟
نمونه برای فهم: میگویند كه اینكه ما دوچشم داریم و غیره، فراورده ی نظم
است. خوب اگر ما ۳ چشم هم میداشتیم ، همان در دید ما " طبیعی " بود
و همان را نشان نظم میدانستیم !
٢- اگر نه، جایی در جهان منظم و جایی نا منظم است، آنگاه نظم در همه جای
كهان فرمانروا نیست و جاهای "نظم " دار را میتوان تصادفی دانست.
همچنان كه ممكن است شما با انداختن ۴ تاس، ۴ بار یك بیندازید كه بدید
شما " منظم " تر از مثلا ً یك و ۴ و ۳ و شش است !
۳- برای اثبات نظم ، بایستی ، آماجمند بودن جهان هستی را اثبات كرد
و نشان داد كه آماج جهان و یا همان هدف خدا از آفرینش چه بوده؟
۴- نشان دادن اینكه خدا دارای آماجی برای آفرینش بوده، زاب ( صفت)
ادعایی بی نیازی خدا را پوچ میكند ( باطل میكند)، چون داشتن آماج،
نشانگر نیاز و گرایش به دگرگونی از یك حالت بد الف، به یك حالت
ب بهتر است. یعنی دو زاب آماجمندی با بی نیازی یكجا گرد نمیآید . •

مزدک عزیز
متاسفانه پرسش من را در صفحه قبل ندیدید

مزدک گرامی
2 نفر در مورد اسلام(فقط بر مبنای قرآن) صحبت می کنند
فرد 1 مدعی است اسلام طبق قرآن برای همیشه بوده و پیامبر آن اسلام را برای همیشه بشر می دانسته
فرد 2 مدعی است از قرآن نمیتوان این را برداشت کرد که اسلام برای همیشه بشر بوده
بر طبق تفکرات محمد تازی کدامیک مورد قبول است اگر فقط قرآن را یگانه منبع اسلامی به حساب آوریم

A : از دید منطقی :
١- بودن ایه های ناسخ و منسوخ، یعنی آیه های كه برخی
آیه های پیشین را ناكار كرده اند، نشان میدهد كه ادعای
جاودانی بودن اعتبار آیه ها ، سست است.
٢- پیدایش دین ها و " نازل " شدن پی در پی كتاب های
مقدس گوناگون ، به این حكم استقرایی منطقی میرسد كه
آیین و دین اسلام هم نمیتواند واپسین دین و ایین بوده باشد.
۳- از میان رفتن موردیت برخی احكام شرعی، نشانگر
این است كه قران برای یك بازه ی زمانی و نه برای جاودان
بوده است، برای نمونه با از میان رفتن برده داری، احكام
قرانی بردگان هم " بلا مورد" ( irrelevant ) شده است.
چنین چیزی برای یك آیه ایزدی نباید روی دهد.
قران نه تنها مرز زمانی بلكه مرز مكانی هم دارد. مثلا ً
غسل و تیمم و روزه برای اسكیمو های قطبی شدنی نیست.


B :از دید خود قران ( = محمد)
١- من در جایی از قران ندیدم كه محمد خود را واپسین
پیامبر الله و قران را برای جاودان دانسته باشد.
خود او ایات ناسخ و منسوخ آورده، یعنی با زمان
پیش رفته و احكام را همان ٢۳ سال دگرگون كرده است،
تا چه رسد به جاودان.
٢- در قران نگفته است كه پس از قران، دین و كتابی
پس از قران نخواهد آمد.
۳- در قران آمده است كه الله هركاری دوست دارد میكند
و میتواند مثلا ً بجای آیات پیشین، آیات بهتری بیاورد،
از انیرو، حتی اگر در جایی از قران آیه ای باشد كه
بگوید كه پس از محمد و قران، پیامبر و كتابی نخواهد
بود، نمیتوان بدان آیه استناد كرد، چون ممكن است
خدا دلش بخواهد كه كار دیگری بكند و پیامبر تازه
بفرستد و این ایه ی خودش را ناكار كند.
۴- اینكه قران گفته است كه دینی جز اسلام نزد الله
پذیرفته نیست، در باره ی دین های موجود انزمان بوده
و مانع دین های پس از اسلام نمی باشد و تازه خود
این ایه هم میتواند مشمول بند ۳ گردد!

پس از هر سو كه بنگریم، در ادعای جاودانی و پایانی
بودن قران و محمد و اسلام، دشواری منطقی و نیز
دشواری درون دینی هست كه ماست مالی پذر هم نیست. •

این پیام بدردنخور و اضافی است،

بردارید و من هم این را بر میداریم. •

بله همین کار را انجام دادم و آن پیام را پاک کردم
پرسش من از شما اینست که چطور با بیخدایی کنار بیاییم؟ جهان بدون هدف و بدون جاودانگی جهانی ناراحت کننده و نا امید کننده است. آیا میتوان جهانی مادی از منهای بی نهایت تا همیشه را پذیرفت و با آرامش زندگی کرد؟ آیا چنین جهانی بسیار بیش از حد غم انگیز نیست؟
مرسی

با دروود
ببخشیدمن پاسخ می دهم..اما دوست داشتمدر این بحث شیرین دخالت کنم..
هنوز هیچ منطقی نمیگوید که جهان بی هدف است...و هیچ منطقی هم هدفش را تعیین نمی کند..
بعد از آن،چرا نشود کنار آمد؟شاید شما در قالبی دیگر بتوانید به زندگی ادامه دهید..با اجازه سرپرستان محترم،جستاری را در این باره بزنم و به این بحث جذاب بپردازیم...

پرسش من از شما اینست که چطور با بیخدایی کنار بیاییم؟ جهان بدون هدف و بدون جاودانگی جهانی ناراحت کننده و نا امید کننده است. آیا میتوان جهانی مادی از منهای بی نهایت تا همیشه را پذیرفت و با آرامش زندگی کرد؟ آیا چنین جهانی بسیار بیش از حد غم انگیز نیست؟
مرسی
من نيز مشتاقم نظرم را بگويم! با اجازه جناب مزدك بزرگوار،
اگر آرامش به چم آنست كه در گله اي گوسفند در حال چرا وجود دارد، بجز اسلام راه ديگري براي رسيدن به آن متصور نيست! خدايشان را شكر هم چوپونهاي قابل زياد شده اند هم گوسفندان فربه!
جداي از آن! دنيايي غم گين تر و بيهده تر از دنياي اسلام نديده ام! اگر در ايرانيد كافيست دكمه تلوزيون را بزنيد! يا به خيابان برويد تا مكاني براي تفريح بيابيد يا ... يا ... ! و در بيهدگي آن همين بس كه به آرمانهاي ايدئولوژيك و پوچ آن براي جهاني اسلامي بنگريد!
دوست گرامي جهان معنوي، راهيست براي استثمار و وعده سر خرمن دادن به اين بيچاره ها!! نميدانم چگونه هنوز افرادي فريب اين دكانداران كالاي آن جهاني را ميخورند!!
اگر نيك بنگريد دنياي پيرامون شما پر از چيزهاييست كه ارزش بيشتري براي ميل زنده ماندن و زندگي دارند تا كشت و كشتار و سركوب و خفقان اسلامي يا تمام عمر روزي 5بار حركات موزون كسالت آور! و... :lol:
جداي از تمام اينها و بسي مهمتر از آنها! جهان دگر يا وجود دارد يا ندارد، پس اگر ندارد چه فرقي ميكند شما دل به آن خوش كنيد و زندگي بر سر آن هدر دهيد يا نه؟! و اگر دارد پس اين سخن بيهوده است!!

ممنون، :heh:

مزدک بزرگوار
آیا ممکن است در مورد نگاره ای که در آغاز سایت خود دارید و در بخش هنر اینجا هم قرار دادید کمی توضیح دهید
http://www.freewebs.com/mazdak_bamdad/img/mazdakbamdad.gif

ان نگاره میخواهد مزدك بامدادن را، ( كه یك موبد زرتشتی هم بود)
نشان دهد كه نگاه به یك سرزمین آزاد و اباد و در پی آن "شاد"
دارد، چرا كه شادی از اموزه های نخستین زرتشت بوده كه میتوان
به بهزیستی و خوشبختی در زبان كنونی بازگردان كرد و آن نسك
هم زیر دست وی، همان زند مزدكی و یا سفرنگ او بر اوستای
كهن برای نشان دادن راه راستین شادزیوی، یعنی دادگری در بخش
دارایی ها و فراورده های زیستی و برابری آدمیان در جهانی بدون
بهره كشی و ستم و بیداد گری بوده است. در واقع، زرتشتی راستین
و پیرو راستین " پاك یزدان " ، هم او بوده و نه موبدان مفتخور
و زمیندار ساسانی و ستمگر و نوكر اشراف و فریبدهندگان مردم.


مزدك را میتوان نخستین " سوسیالست" و دفتر زند مزدكی
را نخستین " مانیفست" دادخواهی همبودین ( سوسیالیسم)
و آدمگرایی ( هومانیسم) در جهان، كه در تاریخ آمده، دانست.
پیروان او ، از بابك خرمدین گرفته تا سوسیالست های امروزین،
فراگشت و دنباله ی راهی هستند كه مزدك بامدادان نشان داد.
•

با درود خدمت مزدك گرامي...ببخشيد مزدك جان سوال من اين كه آيا وجود حيات در سيارات ديگر مستلزم وجود آب مي باشد يا نه........باسپاس

با درود خدمت مزدك گرامي...ببخشيد مزدك جان سوال من اين كه آيا وجود حيات در سيارات ديگر مستلزم وجود آب مي باشد يا نه........باسپاس

خیر،
تنها برای زندگی بگونه ای كه ما میشناسیم، اب نیاز بوده، یا بزبان دیگر،
چون در این سیاره اب بوده و كربن بوده و ...، جانداران برپایه ی همكنشی
با اب و از كربن پدید امده اند. البته این بیشتر به ویژگی اتم كربن كه
بسیار تركیب دوست است، بر میگردد و تنها عنصر دیگر كه اینهمه تركیب
دوست باشد، گویا سیلیسیوم است. بر این پایه ، در جاهای دیگر هم میتوان
پنداشت كه " سیستم های انرژی گسار ترمودینامیكی " كه توان " خودسان
سازی " ( تولید مثل ) را داسته باشند هم شدنی است.
امّا درباره ی زندگی از گونه ی كه در زمین هست، میتوانیم دل استوار باشیم
كه جاهای دیگر هم همین شده و هست، چون چند سد میلییون گویال همانند
زمین در كیهان ، طبق شمار احتمالاتی ، هستند. •

درود دوستان گرامي،
من در جستجويي براي يافتن درستي و راستي در اسلام بودم، حدود دو ماهي به كاوش پرداختم و چيزي از راستي در آن نيافتم، اكنون كسي از دوستان مسلمانم دليلي بر اعجاز علمي در قرآن به من ارائه كرده كه در زير عنوان ميكنم، ممنون ميشوم اگر دليلي دانشيك در رد آن هست عنوان بفرماييد يا اگر قابل پذيرش هست:
در ایه68 69 سوره نحل از ضمیر مونث برای زنبور هائی استفاده کرده که شهد گلها را ممیکند این یعنی از نظر قران این زنبورها مونثند.این را هم میدانیم که پیامبر ما دانشمند نبوده .در صورتی که شاید تا زمانی که این حشره تا چند سال پیش مورده ببرسی قرار گرفت تصور بر این بود که این زنبورهای کارگر مذکرند در صورتی که بعد از مطالعه روی این حشره فهمیدند که نه واقعا مونثند.حال به من بگوئید این مطلب را چه کسی جز آفریننده این زنبور میتواند گفته باشد پیامبر ما که روی زنبور تحقیقی نداشته که بدونه پس به نظر من همین مطلب ثابت میکنه که این کتاب از جانب آفریننده امده.

پيشاپيش از لطف شما بسيار سپاسگزارم

درود دوستان گرامي،
من در جستجويي براي يافتن درستي و راستي در اسلام بودم، حدود دو ماهي به كاوش پرداختم و چيزي از راستي در آن نيافتم، اكنون كسي از دوستان مسلمانم دليلي بر اعجاز علمي در قرآن به من ارائه كرده كه در زير عنوان ميكنم، ممنون ميشوم اگر دليلي دانشيك در رد آن هست عنوان بفرماييد يا اگر قابل پذيرش هست:


پيشاپيش از لطف شما بسيار سپاسگزارم

جنس واژه ها، در زبان تازی و حتی در زبان فرانسه و یا آلمانی و غیره،
با شرط كافی بسته به جنس مفهومی كه واژه نمایندگی میكند نیست.
برای نمونه در تازی، ماه و خورشید هم دارای جنس هستند،و از جانداران هم
بشمار نمی ایند. بر این پایه، می بایستی كه برای یك جانداری كه جنسش
هم روشن نباشد، سرانجام یا مؤنت و یا مذكر را برگزید. مثلا ً الباكتری !!
از سوی دیگر، برای هر بیابان نشینی هم روشن است كه زنبور ها هم نر
و ماده دارند، درست مانند مورچه ها، چون شكل ظاهری شان از هم جداست.
در هر فرهنگی هم كه با انگبین ( عسل) سروكار داشته، این را میشناختند.
برای نمونه در آلمانی هم نام یكی Biene و نام دیگری Drone است
و در خود تازی هم همین را میدانسته اند و به زنبور نر اصولا " یعسوب"
میگفته اند و به زنبور كارگر ( ماده آناتومیك) " نحل".

از سوی دیگر این گزاره كه زنبور های گردآورنده ی انگبین " مؤنث" هستند،
ایراد كوچك دانشیك هست. چرا كه تنها زنبور مادر و یا زنبور ملكه ، یك مؤنث
راستین و كامل است كه همه ی كاركرد های مادگی را داراست.
یعنی ما در واقع سه دسته زنبور داریم، زنبور نر، زنبور ملكه = ماده راستین،
و زنبور كارگر كه تنها از دید نداشتن ابزار نرینگی، ماده نامیده میشود ولی
جایگاه " خنثی " را دارد، چون در زاد و زای زنبوران هیچ گونه رُلی ندارد.


و امّا ، دو چیز داریم: یكی اعجاز دانشیك در قران و یكی سخن دانشیك در قران:
اعجاز دانشیك، خود یك سخن دانشیك است كه در زمان ١۴۰۰ سال پیش بر
كسی آشكار و شناخته نشده باشد ولی در قران آمده باشد. سخن دانشیك بخودی
خود ارزش فرنودین ندارد و میتواند از یاران و پیرامون زیستی محمد گرفته شده باشد.
مثلا اینكه ماه در جنبش است، یك سخن دانشیك در قران بشمار میاید ولی
اعجاز نیست و فرنودی بر الهی بودن قران نمیباشد. و امّا اعجاز دانشیك كه
اسلامیست ها ادعا میكنند، تا كنون در هیچ جای قران یافت نشده است.
بر این پایه، ماده بودن زنبور عسل، با مفروضات بالا هم، اعجاز دانشیك
نیست چون تفاوت اینها روشن و در دید همگان بوده و خود شما هم میتوانید
مثلا ً مورچه ی نر را از ماده بازشناسید.
•

خودكشی زمانی مصداق دارد كه از ترازی بالاتر به ترازی پایین تر
بیایید و نه بوارونه. بدین چم كه اگر راهی پیدا كنید كه هوش بالاتر،
توان مغزی و داده پردازی و كامجویی بالاتری داشته باشید، چیزی
با از دست دادن " من" پیشین خود از دست نداده اید. روشن است
كه با پیشرفت دانش و فند، میتوان زیستكرد را دراز تر و چگونگی
زندگی را بهتر كرد. مثلا ً هم اكنون چیپ های بینایی برای آدم های
كور ، بجای شبكیه در دست آزمون و فراوردن است، دل ساختگی
و دست و پای ساختگی كه حتی با كنترل یكراست اندیشه و مغز
كار میكنند در پدید آمدن است و بیگمان اگر آدمی به چند و چون
برنامه های مغزی كامجویی آشنایی و دسترسی پیدا كند كه خواهد
كرد، میتوان این كام ها ( لذت ها) را بهتر و بیشتر دریافت كرد و
آنهم بی اینكه هنایش های كناری ( آثار جانبی) زیانباری كه تا كنون
بهمراه سیمولاسیون ساختگی كامرانی ها بوده ( مانند ماده های
روانگردان = مخدر و یا الكل و ..) را نیز بدوش كشید.
البته همه ی این روند یك خطر سترگ و مرگبار بهمراه دارد و آن
دژنره شدن آدمیانی است كه تراز كامجویی شان بالاتر از تراز نیاز
جویی و كوشش و كار و تكاپو باشد. ما در تاریخ، همبود هایی را
داریم كه به انگیزه ی فراوانی بنمایه های زیستی و اسانی كامجویی،
یا هرگز پیشرفتی نكردند ( مانند قبیله های مثلا ً جزایر بالی و هاوایی)
و یا پس از پیشرفت و بدست آوردن بنمایه های فراوان، مانند " رُم"،
به تنبلی و ایستایی و كامجویی و تباهی دچار شده و با از دست دادن
انگیزه ی تلاش، نیروی تلاش و پویش را نیز از دست دادند و بدست
گروهی واپس مانده از میان رفتند. همچنان كه در پیكر ما هم این
مهاد فرمانرواست كه اگر از هر وندی كار نكشیم، همان وند دچار
خمودگی و پسروی ( آتروفی) میشود و دیگر زمانی كه بخواهیم كار
بكشیم و بدان نیاز داریم، پاسخ نمیدهد. پس پرسمان این است كه
چگونه بتوان به زیست دراز و كامرانی تراز بالا دست یافت، بی اینكه
از كوشش و تكاپو بازا ایستاده و دژنره شد ؟
•

من فكر ميكنم اگر بتوانيم علايق و لذات خود را به گونه اي دگرگون كنيم كه مطابق با كار و تلاش بيشتر باشند، اين مشكلي كه فرموديد پيش نخواهد آمد. مثلا اينكه يك نفر از بيل زدن لذت ببرد!! اما احتمالا اين دگرگوني مشكلاتي را به همراه خواهد داشت كه به نابودي ما بينجامد. درست است؟

سوالي در اينجا براي من پيش مي آيد، اينكه آيا هر سيستم هوشمندي كه تراز پيچيدگي اش از حدي بيشتر شود، الزاما داراي خودآگاهي مانند ما(يا كمي متفاوت) خواهد شد؟
آيا ميتوانيم كه كار و كوشش و پيشرفت دانش را براي هميشه به روباتهاي ساخت خودمان واگذار كنيم، به شكلي كه كه آنها(و همچنين روباتهاي ساخت دست آنها و...) تا ابد در خدمت ما باشند؟ با وضع قوانيني اوليه در ساخت روباتهاي كنوني، ميتوان از شورش آنها بر عليه ما، تا ابد مانع شد؟ يعني بهره كشي از روباتهايي كه رنج و درد حس نميكنند!
البته ميدانم حالا نميشود به اينها پاسخ قطعي داد، اما نظر شما براي من ارزشمند است.

سپاس